In 1948 and then in 1953, two iconic sexual studies were released by the Kinsey Institute : “Sexual Behavior in the Human Male” and “Sexual Behavior in the Human Female”. These two studies were groundbreaking : large cohorts for both Male and Female reports (around 5000 Male and 6000 Female), sexually-open questions for the participants, scientific methodology, scales of sexual activity and desire…The topic of sexual taboo was even tested during the interrogation of participants to build both studies. It was nearly 77 years ago. This brief essay is made to discuss what remains of these studies and what is the future of Male and Female Sexuality in face of societal changes.

En 1948 puis en 1953, deux études emblématiques sur la sexualité ont été publiées par le Kinsey Institute : « Sexual Behavior in the Human Male » (Le comportement sexuel de l’homme) et « Sexual Behavior in the Human Female » (Le comportement sexuel de la femme). Ces deux études étaient révolutionnaires : elles portaient sur des cohortes importantes d’hommes et de femmes (environ 5 000 hommes et 6 000 femmes), comportaient des questions ouvertes sur la sexualité pour les participants, utilisaient une méthodologie scientifique, des échelles d’activité et de désir sexuels… Le sujet du tabou sexuel a même été testé lors de l’interrogation des participants afin d’élaborer les deux études. C’était il y a près de 77 ans. Ce bref essai a pour but de discuter de ce qui reste de ces études et de l’avenir de la sexualité masculine et féminine face aux changements sociétaux.

Why were the Kinsey Reports groundbreaking ?

The Kinsey reports published in 1948 (“Sexual Behavior in the Human Male”) and 1953 (“Sexual Behavior in the Human Female”) were groundbreaking as explained in the introduction for several innovations : large cohorts (5000–6000 people for each study), scientific methodology and sexually-open questions. Despite previous progress in the field of human sexuality studies (like those of Freud and other psychiatrists for example), there were no large-scale and scientific studies on human sexuality. One of the most surprising innovations was the “Kinsey Scale” — probably the first to introduce the idea of bisexuality in a scientific manner and to openly discuss homosexuality (a taboo topic in the 1950s-1960s).

Les rapports Kinsey publiés en 1948 (« Sexual Behavior in the Human Male ») et 1953 (« Sexual Behavior in the Human Female ») ont été révolutionnaires, comme l’explique l’introduction, en raison de plusieurs innovations : des cohortes importantes (5 000 à 6 000 personnes pour chaque étude), une méthodologie scientifique et des questions ouvertes sur la sexualité. Malgré les progrès antérieurs dans le domaine des études sur la sexualité humaine (comme celles de Freud et d’autres psychiatres par exemple), il n’existait aucune étude scientifique à grande échelle sur la sexualité humaine. L’une des innovations les plus surprenantes a été l’« échelle de Kinsey », probablement la première à introduire l’idée de bisexualité de manière scientifique et à aborder ouvertement l’homosexualité (un sujet tabou dans les années 1950–1960).

Social changes in the next decades

Previously, the topic of sexuality was scientifically discussed through psychiatrists works like those of Freud. While extremely important to understand the way mind and sexuality were shaped in both directions, these works were not written to measure and discuss the sexual activity of people on large-scale. The decade following the release of the Kinsey Reports saw large legal changes in several countries over the topic of sexuality, like the Neuwirth Law in France allowing the use of contraceptive pills. In the United States, access to contraception was gradually liberalized: U.S. Supreme Court cases like Griswold v. Connecticut (1965) for married couples and Eisenstadt v. Baird (1972) for unmarried people made birth control legally accessible. All these changes were part of the broader movement on “sexual liberation” which occurred in the 1970s. This contributed to more open and frank discussion over sexuality in the society — especially regarding sexual education and public debates. Other significant reports were “The Hite Report on Female Sexuality” (1976, 1981, republished in 2004) and “The Hite Report on Men and Male Sexuality” (1981) by Shere Hite — groundbreaking for its exploration of Female sexuality, pleasure and orgasm. The next groundbreaking study was the large-scale survey NHSLS (National Health and Social Life Survey) made in 1992 in the United States, which focused on the HIV disease. And one of the most important and continuous reports is the General Social Survey (abbreviated GSS) in the United States, with results published every year since 1972.

Auparavant, le sujet de la sexualité était abordé scientifiquement à travers les travaux de psychiatres tels que Freud. Bien qu’il soit extrêmement important de comprendre comment l’esprit et la sexualité se sont influencés mutuellement, ces travaux n’ont pas été écrits dans le but de mesurer et d’étudier l’activité sexuelle des individus à grande échelle. La décennie qui a suivi la publication des rapports Kinsey a été marquée par d’importants changements juridiques dans plusieurs pays concernant le sujet de la sexualité, comme la loi Neuwirth en France autorisant l’utilisation de la pilule contraceptive. Aux États-Unis, l’accès à la contraception a été progressivement libéralisé : des affaires jugées par la Cour suprême des États-Unis, telles que Griswold v. Connecticut (1965) pour les couples mariés et Eisenstadt v. Baird (1972) pour les personnes non mariées, ont rendu la contraception légalement accessible. Tous ces changements s’inscrivent dans le cadre du mouvement plus large de « libération sexuelle » qui a eu lieu dans les années 1970. Cela a contribué à rendre le débat sur la sexualité plus ouvert et plus franc dans la société, en particulier en ce qui concerne l’éducation sexuelle et les débats publics. D’autres rapports importants ont été publiés, notamment « The Hite Report on Female Sexuality » (1976, 1981, réédité en 2004) et « The Hite Report on Men and Male Sexuality » (1981) de Shere Hite, qui ont fait date en explorant la sexualité féminine, le plaisir et l’orgasme. L’étude révolutionnaire suivante a été l’enquête à grande échelle NHSLS (National Health and Social Life Survey) réalisée en 1992 aux États-Unis, qui s’est concentrée sur le VIH. L’un des rapports les plus importants et les plus réguliers est le General Social Survey (abrégé GSS) aux États-Unis, dont les résultats sont publiés chaque année depuis 1972.

Concerns in the Anglo-Saxon world

While sexuality is increasingly discussed and sometimes over-discussed in our modern society (either politically, legally and socially) : what about the “real” sexual life of Male and Female following all these legal changes, studies and debates ? Human sexuality wasn’t invented by the Kinsey Reports and, jokingly, people have had sex since the very beginning of human life. The concern is serious today, especially in the Anglo-Saxon world, with politically and socially charged debates over young men and young women relationships. In 2019, the results of the GSS led to an unjustified political and moral panic over a “young men sexlessness” epidemic. Something that proved misleading but still resulted in problematic graphs produced by mainstream and serious newspapers like the “Washington Post”.

Alors que la sexualité fait l’objet de discussions de plus en plus fréquentes, voire excessives, dans notre société moderne (que ce soit sur le plan politique, juridique ou social), qu’en est-il de la « vraie » vie sexuelle des hommes et des femmes après tous ces changements juridiques, ces études et ces débats ? La sexualité humaine n’a pas été inventée par les rapports Kinsey et, pour plaisanter, les gens ont des relations sexuelles depuis le tout début de l’humanité. La question est aujourd’hui prise très au sérieux, en particulier dans le monde anglo-saxon, où les relations entre jeunes hommes et jeunes femmes font l’objet de débats politiquement et socialement chargés. En 2019, les résultats de l’enquête GSS ont suscité une panique politique et morale injustifiée autour d’une épidémie de « sexless young men » (jeunes hommes asexués). Cette affirmation s’est avérée trompeuse, mais elle a néanmoins donné lieu à des graphiques problématiques publiés par des journaux sérieux et grand public tels que le Washington Post.

These graphs led to provocative and dangerous debates in the United States between incels, policymakers, sociologists, masculinists, radical feminists and individuals on the internet. Thanks to the “public service” works of several people, the hysteria provoked by the Washington Post was retrograded to what it was : misleading graphs and poor figures interpretation. This debate — that I witnessed from France on the internet in 2019 — interrogated me a lot on how poor things were between young men and young men in Anglo-Saxon public debates. Something that exists too in many countries around the world, especially in the Western world. The fact is that Men and Women habits (younger ones especially) have changed.

Ces graphiques ont donné lieu à des débats provocateurs et dangereux aux États-Unis entre incels, décideurs politiques, sociologues, masculinistes, féministes radicales et internautes. Grâce au travail « d’intérêt public » de plusieurs personnes, l’hystérie provoquée par le Washington Post a été ramenée à ce qu’elle était : des graphiques trompeurs et une mauvaise interprétation des chiffres. Ce débat, auquel j’ai assisté depuis la France sur Internet en 2019, m’a beaucoup interpellé sur la mauvaise entente entre les jeunes hommes et les jeunes femmes dans les débats publics anglo-saxons. Un phénomène qui existe également dans de nombreux pays à travers le monde, en particulier dans le monde occidental. Le fait est que les habitudes des hommes et des femmes (en particulier les plus jeunes) ont changé.

Dating Apps and “Marketization” — False Reasons but True Issues

Two reasons are at play — while I do not believe that we are facing a dangerous “split” between young men and young women, not even speaking of the “sexodus” crisis described by radical feminists and masculinists. The first one is the way people connect to each other. What we do believe as being an internet invention, dating services, have existed in fact since the late 1960s especially in the United States — and have existed since a very long time through informal meetings within social circles or dating agencies. And even before that with what was described as “informal offers” in the newspaper for example. Whether it was informal, through networking, agency, newspapers or letters : the meaning has existed since a very long time. What has changed is that with the rise of the internet since the late 1990s and lack of physical socialization places for many young adults. Dating apps like Tinder or Bumble have taken this empty space. The main concern with this app is that either people have too many choices or they can’t express themselves and create true connections. Regarding the skewed ratio between men and women (matches, messages and so on) the topic is — from my perspective — nothing to be shocked of. What is problematic is when we introduce dangerous ideas that could be damagable between young men and young women : the idea of a “sexual marketplace” where people, feelings and sex are traded like consumer goods. That’s damagable for everyone : men described as expendable, women described as “empowered”. The truth is that — whatever occurs on such platforms — that celibacy and loneliness is dangerously rising among young men and young women in many countries.

Deux raisons sont en jeu : je ne pense pas que nous soyons confrontés à une « fracture » dangereuse entre les jeunes hommes et les jeunes femmes, sans parler de la crise du « sexodus » décrite par les féministes radicales et les masculinistes. La première raison concerne la manière dont les gens entrent en relation les uns avec les autres. Ce que nous considérons comme une invention d’Internet, à savoir les services de rencontre, existe en fait depuis la fin des années 1960, en particulier aux États-Unis, et existe depuis très longtemps sous la forme de rencontres informelles au sein de cercles sociaux ou d’agences de rencontre. Et même avant cela, avec ce qui était décrit comme des « offres informelles » dans les journaux, par exemple. Que ce soit de manière informelle, par le biais de réseaux, d’agences, de journaux ou de lettres, le concept existe depuis très longtemps. Ce qui a changé, c’est qu’avec l’essor d’Internet depuis la fin des années 1990 et le manque de lieux de socialisation physiques pour de nombreux jeunes adultes, les applications de rencontre comme Tinder ou Bumble ont comblé ce vide. Le principal problème avec ces applications est que soit les gens ont trop de choix, soit ils ne parviennent pas à s’exprimer et à créer de véritables liens. En ce qui concerne le déséquilibre entre les hommes et les femmes (matchs, messages, etc.), le sujet n’a rien de choquant à mes yeux. Ce qui est problématique, c’est lorsque nous introduisons des idées dangereuses qui pourraient nuire aux jeunes hommes et aux jeunes femmes : l’idée d’un « marché sexuel » où les personnes, les sentiments et le sexe sont échangés comme des biens de consommation. Cela nuit à tout le monde : les hommes sont décrits comme jetables, les femmes comme « autonomes ». La vérité est que, quoi qu’il se passe sur ces plateformes, le célibat et la solitude augmentent dangereusement chez les jeunes hommes et les jeunes femmes dans de nombreux pays.

The second topic from my perspective is the dangerous introduction of biased concepts regarding human sexuality in the public debate or even the policy sphere. Many ideas — used in public debate — are concerning and degrading ideas like (without being exhaustive) incelism, sexual market value, sexlessness, young women’s dominance over sexuality, “sexodus”… All these concepts are problematic because we put economic terms on things that shouldn’t be polluted by “market-style” concepts. For good reasons, these ideas of “relationships economy” were studied by feminism (notably with the 1988 book “The Sexual Contract” by Carole Petsman). But “relationship economy” — how relationships dynamics works between Men and Women at macro and social levels — has nothing to do with the “marketization” of human sexuality. What is concerning here is that the media, public figures and “guru-like” figures on the internet are pushing threatening concepts to the well-being of young men and young women. The lack of opportunity of some young men has nothing to do with an “obscure sexual economic mechanism” but more with shyness, lack of social skills and social presence. The fact that young women could be more solicited than young men has nothing to do with some kind of dominance over young men, nor is it a guarantee of a successful, happy and satisfying sexual and relational life for many young women.

Without being naive, the fact remains that sexuality and love are — from my perspective — sacred and personal things. Things for which we must ensure that the “mystery” of them is preserved. In the sense that the inherent beauty and mystery of love and sexuality are the propriety of these young men and young women. These things should never be preempted or explained in a pervasive, political and conflictual way.

Le deuxième sujet qui me préoccupe est l’introduction dangereuse de concepts biaisés concernant la sexualité humaine dans le débat public, voire dans la sphère politique. De nombreuses idées utilisées dans le débat public sont préoccupantes et dégradantes, comme (sans être exhaustif) l’incélisme, la valeur marchande sexuelle, l’asexualité, la domination des jeunes femmes sur la sexualité, le « sexodus »… Tous ces concepts sont problématiques, car nous appliquons des termes économiques à des choses qui ne devraient pas être polluées par des concepts « de type marchand ». Pour de bonnes raisons, ces idées d’« économie des relations » ont été étudiées par le féminisme (notamment dans le livre de Carole Petsman publié en 1988, « The Sexual Contract »). Mais « l’économie relationnelle » — c’est-à-dire la dynamique des relations entre hommes et femmes à l’échelle macroéconomique et sociale — n’a rien à voir avec la « marchandisation » de la sexualité humaine. Ce qui est préoccupant ici, c’est que les médias, les personnalités publiques et les « gourous » sur Internet véhiculent des concepts qui menacent le bien-être des jeunes hommes et des jeunes femmes. Le manque d’opportunités de certains jeunes hommes n’a rien à voir avec un « mécanisme économique sexuel obscur », mais plutôt avec leur timidité, leur manque de compétences sociales et leur présence sociale. Le fait que les jeunes femmes puissent être plus sollicitées que les jeunes hommes n’a rien à voir avec une quelconque domination sur les jeunes hommes, ni ne garantit une vie sexuelle et relationnelle réussie, heureuse et satisfaisante pour de nombreuses jeunes femmes.

Sans être naïf, il n’en reste pas moins que la sexualité et l’amour sont, à mon sens, des choses sacrées et personnelles. Des choses dont nous devons veiller à préserver le « mystère ». En ce sens que la beauté et le mystère inhérents à l’amour et à la sexualité sont la propriété de ces jeunes hommes et de ces jeunes femmes. Ces choses ne devraient jamais être anticipées ou expliquées de manière omniprésente, politique et conflictuelle.

Conclusions

77 years after the Kinsey Reports — which mark the opening of several decades of sexual opennesses, liberation, freedom and public works over the topic — the fact is that we are in danger of another threat : sexuality being again trapped and seen through the lens of political dogma, social illiteracy and weaponization. That’s the real threat to human well being : a key component of human identity being confiscated and “marketized”. Something we should never accept or encourage.

77 ans après les rapports Kinsey, qui ont marqué le début de plusieurs décennies d’ouverture sexuelle, de libération, de liberté et d’œuvres publiques sur le sujet, le fait est que nous sommes confrontés à une nouvelle menace : la sexualité est à nouveau piégée et vue à travers le prisme du dogme politique, de l’ignorance sociale et de l’instrumentalisation. C’est là la véritable menace pour le bien-être humain : un élément clé de l’identité humaine est confisqué et « commercialisé ». Une chose que nous ne devrions jamais accepter ni encourager.