Royaume-Uni 1985-1994 : expliquer le saut narratif dans Threads (1984)

Titre original – UK 1985–1994 : explaining the narrative jump in Threads (1984)

VERSION FRANÇAISE

Le film se termine la première année après l’attaque nucléaire sur des images catastrophiques : famine, effondrement sociétal, violence militaire, disparition complète de la mécanisation… Pour des raisons narratives, le film n’explore pas cette période et fait un saut narratif de presque 10 ans. A ce moment-là, le pays semble avoir retrouvé une certaine stabilité, et 13 ans après l’attaque nucléaire, le charbon et l’industrie font leur retour de façon limitée. Étonnamment, le film n’offre aucun mécanisme explicatif sur des questions aussi essentielles que : l’agriculture, la gouvernance, la société… C’est une tentative de reconstruction de cette période inexplorée que vous allez lire. 

Dans mon article précédent « Royaume-Uni 1984-1985 : analyse de la crise du carburant et de l’effondrement de la société dans Threads (1984)« , l’idée était de comprendre comment le Royaume-Uni s’est effondré en tant que pays uni dans l’année qui a suivi l’attaque nucléaire décrit dans le film Threads, et ainsi expliquer le saut entre un an et 10 ans plus tard dans le film. Les scènes 10 ans plus tard montrent un pays revenu à de petites communautés agricoles de travail manuel. Une courte scène montre des enfants apprenant l’anglais avec une vieille cassette VHS, ainsi qu’une sorte de cours pratique où ils sont chargés de recycler des vêtements. Toutes ces choses nécessitent un certain niveau d’organisation et de vision. Récupérer un téléviseur, le brancher sur un réseau électrique (qui doit être là en premier lieu) et insérer une vieille VHS pour enseigner aux enfants les bases de l’anglais n’est pas quelque chose qui a été fait par des gens désespérés et stupides. Ensuite, le film montre le charbon réintroduit à une « plus grande échelle » seulement 13 ans après l’attaque nucléaire comme source d’énergie et d’éclairage dans certaines rues; et avec une certaine cohésion sociale et organisationnelle car on voit des soldats dans les ruines, on entend une radio qui joue de la musique, on voit des cadavres de pillards pendus et un hôpital.

Pour expliquer cet écart, quelque chose est inévitablement arrivé au pays pour atteindre ce niveau de fragmentation et de « perte » de connaissances (ou plutôt de mise en sommeil). Le pays était un important producteur de charbon dans les années 1980. Même si de nombreuses personnes meurent, les connaissances ne disparaissent pas sans raison. Le charbon et les machines non plus. La seule explication est qu’à un moment donné, toutes les formes de gouvernance centralisée se sont effondrées, conduisant à l’impossibilité d’exploiter à grande échelle des infrastructures industrielles. D’où l’hypothèse de « l’échec de la récolte » comme point de rupture entre mars et mai 1985, avec l’incapacité de faire fonctionner pendant longtemps de nombreuses infrastructures industrielles. L’explication la plus logique est que pendant une décennie, les gens ont lutté pour reconstruire et ont été incapables d’organiser des tâches industrielles à grande échelle.

Le carburant était en effet un prétexte pour comprendre comment la gouvernance a dû faire face à toutes les contraintes de l’après-guerre nucléaire et aussi pourquoi les choix sont importants face à un événement aussi catastrophique. Le Royaume-Uni dans le film Threads aurait-il pu se redresser facilement ? Bien sûr que non. Mais l’effondrement complet du pays était-il inévitable ? Non plus. En fait, ce sont les interactions entre les mauvaises décisions (en particulier la décision de lier la nourriture au travail en lieu et place d’un système de rationnement équitable) et les contraintes logistiques qui ont mis le pays dans l’impasse entre 10 et 12 mois après l’attaque.

Le fait est que l’effondrement du Royaume-Uni dans Threads n’a rien à voir avec le carburant, mais seulement avec une cascade d’échecs qui a duré un an et qui a abouti au point final de Mars 1985. Incapable de construire un nouveau récit collectif après la destruction du Royaume-Uni, le gouvernement s’est concentré sur une simple stratégie de survie et sur un changement clair de priorité en faveur des plus forts (ou des plus productifs). Le contrat social a été détruit. Les gens étaient des concurrents. Et lorsqu’il s’est avéré impossible de poursuivre un programme de « travail-contre-nourriture » voué à l’échec après l’échec de la récolte, la fin était inévitable. Il ne reste alors qu’un pays complètement fragmenté. La prochaine grande question est de savoir : que s’est-il passé entre 1985 et 1994 ?

Mars-Mai 1985 : le point de rupture

La scène de Threads commence par un télex indiquant que nous sommes 10 mois après l’attaque. La scène commence avec plusieurs gros plans sur des stocks de blé et un soldat à l’intérieur d’une grange surveillant la récolte, puis vous entendez des coups de feu, Ruth et d’autres personnes s’enfuient avec des céréales, vous pouvez entendre un soldat depuis un hélicoptère demander aux gens de revenir et tirer, puis vous voyez Ruth pleurer et essayer désespérément d’écraser des céréales pour nourrir son bébé. Ce que nous voyons autour n’est pas bon signe. Le bébé semble en pleine santé, mais vous pouvez repérer une tasse avec une cuillère, de l’herbe (peut-être pour une sorte de « tisane ») et des glands. Ruth est vue quelques minutes plus tard (un intertitre parle de 1 an après l’attaque) en train d’acheter des rats à un homme dans la rue. Tous ces indices indiquent qu’en Mars 1985, le Royaume-Uni se trouve malheureusement en proie à une famine terminale.

Avec l’effondrement du système de distribution alimentaire, les gens n’ont plus beaucoup d’options pour survivre. Ce qui était probablement disponible depuis un certain temps dans certaines régions était du pain « à la sciure » (ou un mélange de farine et de sciure) pour éviter de consommer trop de céréales; si un système de distribution subsistait malgré le chaos. L’incapacité des autorités à maintenir le programme de « travail-contre-nourriture » a conduit à l’abandon de tous les efforts coordonnés dans les zones urbaines et rurales sous direction nationale, tandis que simultanément de nouveaux efforts coordonnés ont nécessairement émergé à une échelle plus locale, et surtout plus durable. Pour survivre, de nombreuses personnes dans certaines régions ont probablement eu recours à la consommation de rats, de chiens, de chats et de chevaux; si il y en avait encore. Dans certaines régions, le bétail a pu subir de lourdes pertes. Ils allaient également devoir manger de l’herbe et des glands comme Ruth si la nourriture était insuffisante. Ils auraient également pu manger des champignons, des prunelles et d’autres plantes. Certains d’entre eux ont probablement essayé de produire du « pain d’écorce » à partir de l’écorce interne. La famine terminale, combinée à l’effondrement de la gouvernance centralisée, a été brutale car le processus lui-même était probablement extrêmement inégal à travers le pays et entre les communautés. Concernant le cannibalisme, et contrairement à une idée reçue, c’est quelque chose d’extrêmement rare même dans les pires famines enregistrées; fait généralement par des groupes ou des individus extrêmement isolés et sans autres moyens. Mais cette période difficile n’a pas été uniforme et constante : comme dans les cas historiques, les difficultés ont probablement coexisté avec plusieurs poches de relative stabilité à travers le pays. Le fait est que le système central de distribution alimentaire s’est effondré alors que de nouveaux étaient probablement en train d’émerger simultanément, permettant des transitions dans plusieurs régions. 

Quelle aurait pu être la justification du programme de « travail-contre-nourriture » ? Quelques réponses sont possibles. Le fait est que l’ampleur réelle des destructions a probablement été sous-estimée par le plan de contingence. Lorsque les autorités ont découvert, dans les jours qui ont suivi l’attaque, l’ampleur de la situation, les choix étaient extrêmement limités, car la mise en œuvre d’un système de rationnement classique était difficile. Un système de rationnement classique aurait nécessité la distribution, avant l’attaque, de cartes/livres de rationnement aux personnes. Quelque chose qui n’a pas été fait. Est-ce que cela aurait pu encore être organisé dans le contexte ? De mon point de vue, oui, même si c’était difficile. Le fait est que la mise en œuvre du programme de « travail-contre-nourriture » a probablement été décidée non pas en raison de contraintes logistiques ou idéologiques, mais parce que les autorités (malheureusement, comme dans de nombreux cas historiques lors de graves perturbations) étaient plus soucieuses de maintenir l’ordre et les gens sous contrôle, et parce qu’elles pensaient que c’était la meilleure solution pour maintenir les systèmes économiques, agricoles et sociétaux d’avant-guerre. Les autorités étaient en fait réticentes à admettre que la meilleure solution était de s’adapter aux réalités de l’après-guerre nucléaire, et non de faire correspondre ces réalités aux attentes d’avant-guerre. Quelque chose d’impossible, car tous les systèmes du passé dépendaient de ressources en cours d’épuisement (comme l’essence) ou d’infrastructures détruites. Le meilleur exemple est l’utilisation de carburant pour maintenir une agriculture hautement mécanisée, alors que les autorités auraient dû aller le plus rapidement possible vers des systèmes plus résilients et plus durables. 

La dernière scène de l’année 1 dans Threads montre des gens travaillant dans les champs avec le retour des rayons du soleil après que l’effet de l’hiver nucléaire se soit dilué dans l’atmosphère. Trois choses frappent par rapport aux récoltes de Septembre-Décembre 1984 : les gens travaillent avec des outils, voire des lunettes de protection pour certains mais pas de tracteur. Pas de militaires en vue non plus. Quand on repense à la scène des récoltes en 1984, c’est un autre monde : des gens mourant dans les champs, travaillant à mains nues et avec quelques véhicules et sous surveillance militaire. Je ne dirai pas que les choses vont mieux bien sûr (les gens dans cette dernière scène avant le saut dans le temps sont épuisés), mais cela semble plus paisible d’une certaine manière, comme la scène 10 ans plus tard avant que Ruth ne s’effondre dans les champs.

Notant qu’avant de mourir, Ruth a été mise dans un lit avec une couverture : quelque chose de très simple en fait, mais aussi le témoignage d’un certain souci pour une personne faible, quelque chose que des personnes désespérées, brutales et insensées n’auraient pas fait. Et en repensant à la scène des récoltes en 1984, quelque chose de plus étonnant étant donné que Ruth, qui était enceinte, a été forcée de travailler dans les champs et s’est effondrée, abandonnée de tous, et a accouché seule. D’un point de vue sociétal, la société semble donc plus « bienveillante » que lorsqu’il y avait une gouvernance centralisée. Cela n’a rien à voir avec une utopie, mais avec le fait que les communautés humaines plus intimes sont généralement plus durables et plus résilientes dans un monde de pénurie.

Bien entendu, le sort de nombreuses personnes et communautés entre Mars et Mai 1985, et plusieurs mois et années plus tard, était loin d’être simpliste. Certains premiers succès ne se sont pas reproduits les années suivantes, entraînant des violences au sein de certaines communautés. Reconstruire un système agricole durable s’est avéré extrêmement difficile dans certaines régions plus touchées que d’autres par l’attaque nucléaire. La folie et la violence de certains anciens soldats en déshérence, et même de la part de certains survivants eux-mêmes, a signifié que de nombreuses communautés ont probablement été régulièrement harcelées et menacées, conduisant dans certaines régions à l’échec de toutes les tentatives de reconstruction, même de base, d’une agriculture de subsistance. Et même avec de la bonne volonté et de bons dirigeants locaux, rien ne garantit que la nourriture puisse croître, même dans les meilleures conditions. La situation était donc probablement extrêmement hétérogène à travers le pays.

Parce que Ruth a déménagé comme beaucoup de gens de Sheffield à Buxton pendant la crise de l’exode, elle s’est plus probablement installée dans la campagne autour de Buxton ou ailleurs dans l’Est du pays. Le retour à l’agriculture manuelle, combiné au manque de moyens de transport, signifie que les gens se sont probablement déplacés massivement vers de petits villages ou des villes agricoles. Même si les petites villes comme Buxton n’étaient pas touchées par des bombes nucléaires, elles se sont retrouvées confrontées à de trop nombreux défis : afflux de réfugiés, réseau électrique inopérant, épuisement des stocks alimentaires…

Avant la crise de Mars-Mai 1985, le pays a probablement connu de nombreux effondrements « localisés », les autorités des petites villes luttant sous le fardeau et la pression de l’aide à un trop grand nombre de réfugiés. A noter que la région de Buxton est entourée de plusieurs grandes villes détruites : Manchester au Nord, Sheffield à l’Est, Stoke-on-Trent au Sud-Ouest, Nottingham et Birmingham au Sud.

L’organisation de la récolte cruciale de l’été 1985

Comment les survivants ont-ils pu finir l’année 1985 et dans l’hypothèse où il reste jusqu’à 11 millions de survivants 10 ans plus tard ? Comme indiqué dans le précédent essai, devait nous rester 700 000 barils de notre précédent stock national. Pour finir l’année, cela veut dire qu’il nous reste un peu plus de 3 000 barils par jour. Comme il s’agissait d’un stock virtuel pour cet essai, et que le film ne le mentionne jamais; il est tout à fait logique qu’il puisse être plus élevé. Une récolte mécanisée nous semble obligatoire pour finir cette année, en parallèle de la mise en œuvre de nouvelles méthodes agricoles (traction animale, labour manuel…). Plusieurs solutions semblent s’imposer : 

• Un rationnement strict dans les régions agricoles pour conserver l’essence en vue des moissons majeures de céréales entre juin et août
• Du travail manuel (ou traction animale) pour préparer les champs à la fin de l’année
• Un redémarrage de la production pétrolière au début de l’année 1985, même à faible volume
• La réintroduction dès 1985 de véhicules agricoles anciens à charbons

Pour l’année 1984, il était important de déployer de nombreux véhicules agricoles du fait du retard pris sur la récolte et des contraintes pesant possiblement sur les terres agricoles. L’idée ici est d’avoir un lissage pour finir l’année, tout en ayant recours au travail manuel de façon conséquente. L’idée serait donc de mobiliser des véhicules en limitant au maximum leur usage. On peut donc prendre pour référence le chiffre utilisé pour les véhicules non agricoles (soit 0,306 barils/jours). 700 000 barils divisés par 218 jours, cela donne 3200 barils. Ce volume représente potentiellement 10 500 véhicules. Si possible, des véhicules au charbon seront mobilisés là où ils sont disponibles. La transition logique est donc : 

• Rétablissement de la traction animale et travail manuel (“hoe-farming”) en oeuvre dès le début de l’année 1985, ou avant pour économiser du carburant là où c’est possible
• Utilisation limitée de l’essence après Mai 1985 avec pic entre Juin-Août 1985 pour la récolte céréalière
• Montée en puissance progressive de la traction animale et travail manuel (“hoe-farming”) au courant de l’année 1985; l’idée étant que la traction animale devient dominante au cours des années à venir
• Re-développement vital de l’essence pour assurer la mécanisation des grands récoltes ou travaux agricoles majeurs dès 1986

Pour rappel, les chiffres de l’essai étaient volontairement élevés pour factoriser dans des contraintes lourdes, il est évident qu’autant d’essence n’est pas utilisé par jour par chaque véhicule même dans des conditions difficiles. Mais l’objectif est de rester logique dans la trame développée précédemment. Partant de ce chiffre, il serait logique d’attendre courant 1986 une production pétrolière d’un montant de 3000 barils par jour : Wytch Farm et Mer du Nord très partiellement. Pas forcément utilisés comme tels, mais à minima rationnés pour les récoltes/travaux aux champs et logistique minimale entre comtés/régions. 

Une gouvernance doit se mettre en place comme évoqué plus haut : il faut coordonner les populations, organiser une récolte, travailler ensemble, gérer également les difficultés alimentaires dans de nombreuses régions… Le schéma doit logiquement émerger dans les régions à l’intersection des hubs industriels/miniers et des régions agricoles : production alimentaire et maintien/relance des industries vitales pour la décennie à venir. Il n’est donc pas illogique de penser que le schéma n’est pas linéaire, ni instantané. La fin de la gouvernance centralisée n’est pas le signe de la fin de la coopération entre les individus, notamment les anciens acteurs intégrés aux institutions étatiques, et ce à différentes échelles. Comme évoqué avec le schéma plus haut, ce processus est logiquement en cours avec fusion des populations urbaines/rurales, et figures d’autorités avec ces mêmes populations; et ce depuis au moins une année. Il en est de même pour le succès de la récolte : la population doit déjà travailler dans le monde agricole depuis plusieurs mois. 

Il va également y avoir besoin d’une possible coordination nationale, en tenant compte du risque de fragmentation du territoire national britannique. Ce qui semble le plus juste (et logique) est d’avoir l’organisation suivante : 

• Le maintien des spécificités agricoles locales (quelque chose de difficilement modifiable du fait de la spécialisation du paysage agricole à l’époque)
• Une ou plusieurs zones ayant des capacités agricoles combinées supérieures aux autres régions, et ayant donc la légitimité à coordonner la récolte au niveau national

Le schéma suivant est proposé avec la désignation de la région du Sud du Pays de Galles aux Midlands comme région motrice. Cela semble logique dans la mesure où cet ensemble géographique concentre potentiellement (en plus de sa position centrale) : la majeure partie des infrastructures industrielles et minières restantes, était historiquement la plus peuplée et possède l’ensemble agricole d’avant-guerre le plus critique (notamment l’Est céréalier) et une diversité agricole conséquente (élevage, légumes, fruits…). La carte fait également la distinction entre les zones agricoles qui doivent rester mécanisées (en particulier l’Est céréalier) et celles qui logiquement doivent prioriser le travail manuel. 

Pour conclure, voici la courbe énergétique requise avec relance de l’essence aux alentours de 3000 barils jours au cours du printemps 1985 avec double comparaison : barils disponibles avec production et sans production. Le crash est inévitable sans production, surtout si les difficultés logistiques sont plus importantes. Par conséquent, la reprise d’une production avec augmentation progressive au cours de la décennie est la voie logique.

Une courbe alternative à la consommation de la première année est également proposée avec les paramètres suivants : 

• Passage de 40 000 à 30 000 barils/jour pour la récolte en Septembre-Décembre 1984
• Redémarrage de la production pétrolière en Mars 1985 avec progression de 3000 à 5000 barils/jours à la fin de l’année 1985
• Augmentation du volume d’essence consommé (autour de 20 000 barils/jour) pour la saison agricole Juin-Octobre 1985

Ruth s’installe dans une communauté agricole

Après la première année, Ruth quitte avec son bébé, comme beaucoup de gens, ce qui reste des petites villes du pays. La dernière scène où Ruth est vue avant le saut dans le temps se déroule dans une rue détruite où elle a essayé d’acheter un rat, ce qui signifie qu’elle aurait pu se déplacer dans ce qui reste d’une ville détruite d’avant-guerre. Bien qu’elle soit ce que beaucoup de gens considèrent comme « un fardeau » en période de crise, elle a apparemment été acceptée avec son bébé, ce qui contredit de nombreux récits communément admis. Sinon, le sort de Ruth et Jane aurait été pire que celui de Bridget O’Donnel et de ses enfants pendant la famine irlandaise. Elle fait à ce moment-là ce que font les autres : cultiver des terres dans une petite communauté agricole, tout en essayant de prendre soin de sa fille.

Avec seulement des outils de base, et sans engrais, peu de tracteurs et produits agrochimiques; les temps étaient difficiles. Étant donné que de nombreuses personnes n’avaient aucune ou très peu d’expérience en matière de production agricole, cela a probablement nécessité de nombreux essais et erreurs. Du fait de gravité de la crise de Mars-Mai 1985 et en raison des comportements imprévisibles de certains survivants et militaires, les gens étaient probablement disposés à vivre davantage dans des communautés plus « durables » (au niveau du “village/comté”); où la confiance, la protection et la coopération comptaient plus que le progrès sociétal et industriel. 

Le fait que certains militaires ou fonctionnaires auraient pu prendre la direction de certaines de ces communautés ne change rien au fait qu’il est impossible de démarrer un réseau électrique et même de reconstruire une industrie « de bas niveau » sans machines ni source d’énergie; et plus important encore, sans production alimentaire continue au fil des ans. Il était difficile de faire plus que survivre – au début du moins – surtout lorsque les maladies ou les mauvaises récoltes pouvaient décimer la population; et sans organisation nationale et probablement seulement des restes hyper-localisés des RSG. S’ils étaient obtenus, les succès agricoles étaient probablement le résultat d’une combinaison d’expertise agricole passée (même si elle était aux prises avec l’effondrement de la mécanisation et devait s’adapter), de la fusion des anciennes autorités avec les populations locales (pour coordonner/diriger), de la géographie, de la diversité/paysage agricole d’avant-guerre, du sol, de la disponibilité des semences et des personnes. 

Du fait des contraintes du paysage agricole britannique moderne très spécialisé dans certaines régions (et ce dès les années 1980), du manque de connaissance agricoles d’une partie des survivants notamment ceux des villes, d’un besoin urgent de coordonner une récolte dans des conditions précaires un an après l’attaque : il a fallu être capable très tôt et très vite, peut-être même avant Mars-Mai 1985, de se coordonner à une plus grande échelle : à minima le comté dans certaines parties du pays, et sans doute la région dans d’autres endroits. Et surtout, il a fallu qu’une structure de gouvernance émerge pour permettre à près de 4 à 10 millions de personnes (chiffres du film) de survivre une décennie plus tard. Le modèle logique qui doit avoir émergé est celui de communautés agricoles relativement indépendantes dans leurs affaires quotidiennes, mais interdépendantes avec les autres concernant la production agricole. Au moins à l’échelle du comté ou celui de la région. Cela requiert la mise en place avant Mars-Mai 1985 puis après d’une forme de gouvernance nouvelle non centralisée permettant de coordonner des communautés à l’échelle de comtés/régions. Détaillée plus loin dans l’article – et parce que le film n’offre aucun mécanisme de transition évident – la solution logique serait qu’un “sauvetage” ait été organisé à court terme pour organiser/coordonner la récolte en 1985 par des acteurs institutionnels sur le terrain crédibles aux yeux de la population (militaires, fonctionnaires, experts agricoles, notables exceptionnellement…) et capables de travailler ensemble (ce que l’on pourrait nommer la “résilience institutionnelle”), et que cet embryon d’organisation ait logiquement pu persévérer, se structurer et grossir tout au long de la décennie. 

La vie en communauté agricole

Même si c’était du point de vue économique une forme de retour à « l’époque médiévale/pré-industrielle », nous parlons d’Hommes et de Femmes du 20e siècle plongés dans un monde régressif en moins d’un an. Nous ne pouvons que deviner quelques éléments sur la façon dont les gens auraient pu vivre et travailler les uns avec les autres. L’effondrement et la disparition de la société d’avant-guerre ont probablement été extrêmement difficiles pour des personnes habituées à exercer de hautes responsabilités, issues des classes supérieures ou exerçant uniquement des emplois intellectuels et de bureau. Malheureusement, le tissu social d’avant-guerre n’existait plus, ce qui signifie que de nombreuses personnes sans compétences pratiques étaient fortement dépendantes (au moins pendant longtemps) des autres et de ce qui restait de du tissu social pour subvenir à leurs besoins; conduisant inévitablement à la frustration et au ressentiment lorsque les personnes de statut inférieur étaient plus utiles et obtenaient plus de reconnaissance.

Les enfants ont probablement été les plus touchés par ce qui s’est passé ensuite. Face à la disparition de nombreuses normes sociétales, les enfants ont été essentiellement invités à travailler comme leurs parents, ce qui a conduit au développement de l’analphabétisme pour beaucoup et à la disparition de l’enfance. En ce qui concerne le statut des Hommes et des Femmes au cours de la décennie perdue, il est peu probable que la société britannique soit revenue à une sorte de monde patriarcal, et les scènes dans les champs montrent un fardeau partagé. Les femmes survivantes dans notre contexte étaient largement instruites et conscientes de leurs capacités. Bien sûr, cela n’empêche pas l’exploitation et les abus, comme lors de la scène où Ruth tente d’acheter des rats et est obligée de « se vendre » pour nourrir son bébé. D’après ce que nous voyons 13 ans plus tard, il y a de très jeunes enfants, c’est-à-dire que certains d’entre eux sont obligatoirement nés au cours de la décennie perdue. Mariage ou pas, les Hommes et les Femmes auraient inévitablement des relations. Le problème pour de nombreuses femmes sur ce sujet était probablement une grossesse inattendue (étant donné l’absence totale de contraceptif) et le risque élevé de mortalité pour les femmes enceintes et leurs nouveau-nés.

Étant donné que le pays était historiquement un pays de « common law », les gens auraient facilement pu appliquer ces principes dans leur vie quotidienne, car les communautés très unies avaient probablement recours aux coutumes et aux lois non écrites. La préséance compte davantage dans les petites communautés lorsque l’on veut régler un conflit. L’absence d’un code pénal/civil rigide permet également une adaptation lorsque de nouvelles situations surviennent, ce qui est impossible lorsque la loi est écrite et nécessite des amendements.

En dehors de ces sujets, leur société a probablement été pendant un certain temps un mélange d’habitudes d’avant-guerre et d’après-guerre. Notant que peut-être certaines célébrations ont également survécu si elles étaient liées à l’agriculture comme le « Plough Monday » et le « May Day », mais seulement sous une forme très réduite.

Qu’aurait-il pu en être du devoir de mémoire aux morts des bombardements atomiques et des événements de la première année ? Historiquement, les sociétés qui ont traversé des épisodes graves (Holodomor, Shoah, bombardement d’Hiroshima et Nagasaki, famine au Bengal ou encore la collaboration avec l’Allemagne Nazie…) refusent souvent de parler pendant plusieurs générations de ces sujets. Les raisons sont nombreuses : honte et culpabilité des survivants/acteurs, souvenir douloureux, traumatisme, incapacité à expliquer l’impensable, sidération… Dans notre contexte, il serait donc peu probable que durant les 10 années le sujet soit évoqué publiquement; ou même que des commémorations aient lieues. Le sujet ne serait sans doute pas évoqué/discuté avec les enfants. Peut-être le sera-t-il entre survivants de l’évènement. La société à l’écran est engagée dans un processus difficile de reconstruction et le besoin de l’avant, ce qui aurait limité la volonté des survivants d’en parler. Un sujet qui pourrait raviver des dissensions difficiles à gérer entre survivants (notamment le programme “travail-contre-nourriture”) dans un contexte où un effort collectif massif est requis.

Tous ces facteurs combinés peuvent expliquer pourquoi Jane est ce qu’elle est dans le film. Une jeunesse difficile dans une petite communauté agricole. Le manque d’alimentation appropriée et diversifiée – un fait très probable au cours des premières années dans de nombreuses communautés agricoles ayant dû tout reconstruire – entraîne invariablement un retard de développement chez les jeunes, avec plusieurs troubles de l’apprentissage et de la mémoire. En l’absence de système éducatif formel et du fait de la priorité donnée à l’agriculture les premiers mois (et années), le travail était probablement largement prioritaire par rapport à l’éducation formelle. Dans des conditions normales, les enfants peuvent apprendre à parler facilement car ils entendent les adultes parler et reproduisent essentiellement ce qu’ils font. Le fait est que de nombreuses personnes parlent parfaitement leur langue maternelle tout en étant analphabètes. Le mutisme sélectif de certains survivants aurait pu conduire à un manque d’interaction significative avec les jeunes, hormis l’ordre et l’encadrement dans le travail ( « fait ça », « donne-moi »… un peu similaire à ce que Jane et d’autres enfants peuvent dire plus tard dans le film « Donne! Donne! », « Bébé arrive »), conduisant au « délabrement » (au sens seulement de la forme verbale, pas des capacités intellectuelles du locuteur) de la langue anglaise moderne. Notant également, concernant Jane, la perte de sa mère alors qu’elle était jeune (10 ans); tout en considérant que Ruth a probablement fait le maximum pour elle. Vous ne tenez pas la main de vos enfants lorsque vous mourrez si vous ne vous en souciez pas.

Concernant ses capacités intellectuelles, parler un anglais approximatif n’est pas une preuve de retard mental. Quand quelqu’un est capable de capturer un lapin seul et sans outils, de travailler dans les champs, d’effectuer des tâches « industrielles » (même si elles sont aussi basiques que recycler des vêtements; ce qui nécessite quand même de la dextérité, de recevoir/comprendre des ordres, et de travailler en équipe) et de planifier le vol de pains avec d’autres personnes; cela pointe clairement vers l’adaptabilité que vers une déficience mentale. Son apparente froideur a probablement plus à voir avec ce dont elle a potentiellement été témoin durant son enfance : maladies généralisées, faim, manque d’interactions significatives, travail depuis son plus jeune âge, éventuellement violence… Comme beaucoup de personnes en ces temps troublés et difficiles, elle était habituée aux dures réalités du nouveau monde. Pour conclure sur cette partie, le fait qu’elle ait pris des vêtements et des objets de sa mère décédée n’a pas grand-chose à voir avec un « pillage de tombe ». On parle, pour être clair, de : un peigne, une cuillère et un foulard. Quelque chose qui est loin de pouvoir être assimilé à l’acte de profaner un mort; surtout quand on sait ce que certains soldats pendant les guerres napoléoniennes faisaient à leurs semblables décédés, allant jusqu’à leur voler leurs dents en or et leurs bijoux. Précisant également qu’il s’agissait des objets de sa mère, dont elle aurait hérité. Pour conclure, dans de nombreuses cultures, la mort n’est pas considérée comme aussi sacrée et importante que dans notre monde. Cela ne rend pas les gens moins humains.

Aborder la scène finale du film Threads est également important. Contrairement à une croyance répandue : les fausses couches ou les mortinaissances sont des choses courantes, même selon les normes médicales modernes. L’attaque nucléaire a eu lieu il y a plus de dix ans et Ruth était déjà enceinte avant cet événement. La naissance de Jane a eu lieu plusieurs mois après. Mis à part sa façon de parler anglais (quelque chose de culturel et partagé par d’autres enfants; qui ne préjuge en rien de ses capacités intellectuelles, qui sont d’ailleurs démontrées à l’écran), Jane ne présente aucun signe extérieur d’inaptitude physique. Beaucoup de choses auraient pu être en jeu (et non abordées volontairement par le film). Par exemple l’absence totale de contrôle médical et d’échographie pour évaluer l’état de santé du bébé pendant la grossesse. Le fait que l’âge « optimal » pour être enceinte est généralement considéré comme se situant entre 20 et 30 ans pour les femmes. Jane n’avait que 13 ans lorsqu’elle a décidé de chercher un hôpital pour accoucher. Il convient de noter que la grossesse est probablement liée au fait qu’elle a été agressée par un autre garçon après avoir volé du pain. Pour conclure, la logique scientifique voudrait que celle qui n’ait pas dû accoucher d’un enfant vivant dans le film soit Ruth (elle a probablement été irradiée lors du bombardement de Sheffield, le schéma aurait correspondu à notre connaissance des femmes enceintes à Hiroshima après le bombardement de la ville). 

Concernant l’évolution du langage, ce qui s’est probablement produit est ce que nous appelons en linguistique une « évolution du langage ». Toutes les langues modernes (français, anglais, allemand…) ont évolué à travers le temps. Nous avons eu ainsi le vieil anglais utilisé pour écrire Beowulf, puis le Early Modern English (anglais élisabéthain ou anglais shakespearien) pour écrire Hamlet… Plusieurs causes peuvent expliquer l’émergence du « New English » à la fin du film : une économie du langage (être plus efficace pour exprimer ce que l’on veut ou faire), le monde culturel où grandissent les enfants (où la langue est réduite à son usage le plus simpliste : demander quelque chose, donner l’ordre…)… Même si c’est une seule scène, ce qui est montré aux enfants à la télé lors du cours d’anglais est très basique : « un chat… un squelette de chat ». C’est bien sûr bien mieux que ce qui existait (ou n’existait probablement même pas) pendant l’année de l’effondrement du Royaume-Uni et la décennie perdue qui a suivi, mais il est également difficile de maintenir une langue uniquement avec une grammaire primitive. Vous avez besoin de livres, d’histoires et d’interactions significatives entre les gens d’avant-guerre et des enfants en pleine croissance… Toutes ces choses s’améliorent lentement, même avec de la bonne volonté. Reconstruire une forme d’anglais « développée » prendra du temps.

Qu’est-ce qui a été récolté ?

Concernant ce qui aurait pu être produit au « niveau national », mon article précédent, qui utilisait à titre d’illustration les chiffres de la production céréalière de 1983 (22 million de tonnes), indiquait que seulement 25 % de la récolte d’avant-guerre avait été récoltée, soit environ 5,4 millions de tonnes (nets de semences, pertes…).

Une quantité, bien sûr, qui aurait pu être plus élevée et sensible aux variations régionales (certaines régions ont probablement pu récolter beaucoup de céréales même si la quantité a diminué, alors que d’autres ne l’ont pas pu; ce qui explique aussi la reprise inégale et l’effondrement). Il s’agit du pire des cas à titre indicatif (le montant aurait pu être bien plus élevé, surtout avec des effets climatiques moindres). Il n’en demeure pas moins que tout le système était dépendant des céréales, dont la production était compromise même avec de meilleures conditions climatiques : mécanisation, carburant, transformation… Une occasion manquée de se tourner vers d’autres cultures. 

En raison de la violence, des maladies, de l’hiver, de la famine, et de médicaments, on peut estimer que le minimum indiqué par le film de 4 à 10 millions de personnes est atteint entre 1 à 3 ans après l’attaque (sur 36 millions de survivants après l’attaque nucléaire). Une partie de cette récolte a possiblement été thésaurisée ou volée lors de l’effondrement de la gouvernance centralisée entre Mars et Mai 1985. Mais la présence d’autant de survivants une décennie plus tard impose logiquement une récolte en 1985 et les années suivantes

Concernant les 4 à 10 millions de survivants, notons l’erreur historique du film qui parle d’un niveau de population médiéval. Le Royaume-Uni n’existe pas au Moyen-Age et les premières statistiques unifiées (démographiques/agricoles datent principalement de 1801). Ces chiffres évoquent plutôt la courbe de population de l’Angleterre entre le 16-17eme siècle et l’explosion démographique au cours de la révolution industrielle dans les années 1800. Les chiffres du Moyen-âge seraient plutôt autour de 2 à 4 millions de personnes (avec un pic atteint avant la peste noire en 1348). Le chiffre de 10 millions de survivants est intéressant au vu du contexte historique britannique, car il s’aligne avec les premiers signes de faiblesse du secteur agricole dans les années 1800 conduisant en 1846 à l’abolition de la Corn Law (loi sur les céréales visant à limiter les importations au Royaume-Uni). 

D’un point de vue purement logique, ce qui est montré à l’écran (soit la remise en route de structures industrielles et minières) implique une population plus large que celle du Moyen-âge pour plusieurs raisons : 

• Tout d’abord, parce que cela implique la survie de nombreux savoirs (industriels, techniques, organisationnels, agricoles…) difficiles à soutenir dans un contexte d’effondrement démographique aussi brutal voir presque total. 4 millions de personnes comparées à la population de 1983 (56 millions), c’est seulement 7% de la population. Quelque chose de plus raisonnable serait autour de 15%-20%
• Dans le contexte agricole du film (retour à des méthodes anciennes et peu de tracteurs ou moissonneuses batteuses) cela implique une masse agricole productive pour libérer des personnes sur d’autres tâches, quelque chose qui semble plus difficile avec une population aussi brutalement amoindrie. A titre d’exemple, après la peste noire en 1348, la population du Royaume-Uni n’a retrouvé ce niveau qu’après les années 1700. Dans notre contexte, il y a donc un risque que la population stagne ainsi à un très faible niveau, limitant les possibilités d’expansion agricole, sociétales et technologiques
• Une aussi faible population implique un territoire extrêmement peu peuplé et donc peu dense, ce qui risque inévitablement de fortement limiter la capacité des survivants à se coordonner sur de longues distances, un problème majeur sur le plan agricole à moyen terme, et quelque chose d’encore plus problématique pour coordonner agriculture et charbon sur de grandes régions

L’effondrement de la gouvernance centralisée et donc la disparition de la nécessité de réaliser des objectifs bureaucratiques et abstraits par les RSG et/ou le gouvernement central britannique, bien que désastreux à court terme, a probablement été en fait une « chance » pour de nombreuses personnes. 

Avec l’émergence de premières formes de communautés et de gouvernance extrêmement locales, et parce que les autorités (militaires et fonctionnaires) ont fusionné avec la population locale, pendant et après la crise : des efforts auraient pu être mis en place pour sécuriser ce qui restait disponible pour la prochaine récolte. Bien que cela fût malheureusement injuste pour les régions extrêmement touchées, les moins impactées d’entre elles auraient pu organiser leur propre sécurité alimentaire (surtout pendant la famine) et se concentrer sur la mise en œuvre d’objectifs agricoles réalistes, et surtout : sécuriser les semences pour la récolte à venir. Le fait est également que les cycles agricoles ne sont pas un « événement unique » mais un processus entrelacé de plusieurs produits plantés et récoltés à des moments différents de l’année : céréales, légumes, fruits… Le fait est que beaucoup de survivants étaient probablement des personnes vivant déjà à la campagne et possédant des connaissances utiles en matière agricole, alors que malheureusement, la plupart des personnes décédées étaient probablement des citadins. 

Pour soutenir cette population, et comprendre pourquoi les systèmes agricoles (même de subsistance) nécessitent une certaine organisation et planification, imaginons que l’on veuille nourrir tout le monde avec des céréales « à l’échelle nationale ». Un absurdisme total dans notre contexte : tout le contraire de ce que nous devrions faire. Surtout lorsqu’il s’agit ici de mettre en œuvre un mix de cultures (céréales, légumes, fruits, plantes-racines, aliments sauvages…) et non une monoculture céréalière, mais les céréales offrent plusieurs perspectives pour comprendre un système agricole. 

Il existe plusieurs méthodes pour calculer combien de tonnes de graines sont nécessaires pour produire autant de tonnes de céréales. En raison de la régression du système de production agricole, il est plus probable que les rendements soient très inefficaces au début. Peut-être un ratio de 1 graine plantée pour 4 graines récoltées dans certaines régions très improductives. Avec peu de tracteurs et moissonneuses-batteuses, on ne peut pas immédiatement adapter au travail manuel des décennies – voir un siècle – de culture céréalière

Les rendements devaient être très faibles voire insuffisants au début. Étant donné que le système agricole n’était pas conçu pour une transition brutale vers la culture manuelle (en particulier les céréales), de nombreux points vont poser problème à court terme, comme la lutte antiparasitaire et le raffinage. De nombreux travailleurs vont être nécessaires pour produire ces céréales. On peut estimer (qu’il s’agisse de céréales ou d’autres produits agricoles) que 15% à 25 % de la récolte nécessaire pour la suivante et que 60 à 70 % des survivants participent à des travaux agricoles.

Mais le retour de l’industrie 13 ans plus tard dans le film implique une base agricole solide, quelque chose que l’on ne peut atteindre sans un niveau régulier de production alimentaire, et plus important encore : une organisation sociale fonctionnelle, des efforts coordonnés de travail, de stockage et de transformation de la récolte; même à bas niveau. Le film se refuse malheureusement à discuter de ce sujet crucial en refusant d’évoquer la géographie, les outils et les cultures possibles.

« Deuxième récolte et récoltes suivantes :

• Pas d’engrais
• Pas de produits agrochimiques
• Cultures sensibles aux virus, aux maladies et aux insectes »

Le fait est que la reprise agricole s’est produite plus probablement dans les zones de culture de racines/tubercules/légumes/légumineuses : elles sont relativement faciles à cultiver, à produire, à stocker, riches en calories et bonnes pour les besoins nutritionnels, et constituent le meilleur choix pour une production alimentaire rapide. Même avec un minimum d’efforts, on peut s’attendre à des rendements confortables. Les céréales sont certes importantes, mais il est difficile d’obtenir des rendements élevés dans un paysage agricole fragmenté et sans agriculture mécanisée. Ce qui a probablement été fait, c’est de se concentrer sur les produits agricoles « peu complexes » dans les premières années, tout en augmentant et en améliorant progressivement les rendements céréaliers. Cette carte illustre le raisonnement pour expliquer pourquoi cela aurait pu se produire dans l’Est de l’Angleterre ou peut-être en Écosse autour d’Édimbourg (diversité agricole historique, expertise, lieux où se sont très probablement concentrés de nombreux efforts et personnes lors de la mauvaise récolte entre Septembre et Décembre 1984 dans le film, proximité immédiate avec le charbon…).

La carte tout à gauche montre plusieurs zones possibles pour les scènes de fin du film. Les trois cartes à droite (dans l’ordre tubercules/racines, charbon et blé) montrent l’importance de l’Est de l’Angleterre comme zone agricole et charbonnière.

Sur le plan démographique, le déclin de la population s’est produit relativement rapidement. Sans une stabilisation rapide de la population (comme un déclin continu au cours de la décennie), les scènes finales sont peu plausibles, car étant donné la nature intensive du travail manuel dans le domaine agricole attesté par les scènes ultérieures : plus il y a de personnes qui meurent chaque année, moins de nourriture est récoltée, d’où l’impossibilité d’avoir des surplus et de se concentrer sur des tâches non liées à l’agriculture. Un déclin continu entraînera également de graves problèmes de préservation des connaissances au fil du temps. 

Le film semble s’être basé sur ces éléments du livre War Plan UK de 1982 par Duncan Campbell tirés d’analyses officielles : « Ces analyses indiquent toutes un taux de mortalité national rapide largement supérieur à 50 %, compte tenu des difficultés méthodologiques. L’ultime contrainte qui pèsera sur la population au cours des premières années suivant l’attaque sera le niveau de population viable pour l’agriculture de subsistance qui ne semble pas devoir dépasser, au maximum, vingt millions d’habitants. Au cours de cette période, les survivants seront confrontés à une mortalité élevée due à la maladie des radiations et à la maladie épidémique, à la famine et à l’exposition, et probablement à la lutte armée pour les ressources disponibles et le contrôle social. Les personnes âgées et les très jeunes auront été pratiquement éliminés de la population post-attaque, et peu d’enfants conçus dans les mois précédant ou suivant l’attaque auront une chance de survie. Une partie de la génération pourrait être perdue. Le niveau de population le plus bas pourrait être atteint trois à huit ans après l’attaque, après un déclin en dessous de dix millions – à condition, bien sûr, que les retombées accumulées et la poussière atmosphérique n’aient pas altéré l’écosystème au point de décimer la production agricole potentielle, même au niveau de subsistance. » 

Le pourcentage de 50% de victimes immédiates lors d’une attaque nucléaire (28-29 million) nous semble extrême puisqu’il impliquerait une attaque massive concernant presque exclusivement les ensembles urbains (des plus grandes conurbations aux villes moyennes), ce qui nous semble poser des problèmes logistiques d’un point de vue militaire, puisqu’une attaque intégrerait des infrastructures, des ports, des bases militaires… Certaines conurbations pourraient nécessiter plusieurs frappes également. Dans un précédent travail publié sur Medium sous le titre “The consequences of a nuclear war : case study on 80s UK”, le chiffre de 20 million peut déjà être très “théorique” du fait des contraintes logistiques pour les planificateurs militaires.

Ensuite, le portrait apocalyptique nous semble problématique. Le livre parle de lutte armée tout en mentionnant l’existence d’un contrôle social. Des notions qui nous semblent antinomique. Un monde survivaliste ne s’embarrasse pas de structures sociales. Si des personnes vulnérables risquent de mourir, le livre semble oublier que cela serait avant tout le fruit d’un manque de solidarité ou de protection des plus faibles. Le livre reprend une assertion, peut-être véritablement écrite, mais problématique sur la mort inévitable des jeunes enfants après un tel événement; sans l’étayer au passage. De même que pour le concept de génération perdue.

Le chiffre de 20 millions de personnes nous semble tout d’abord discutable concernant un modèle agraire basé sur de l’agriculture de subsistance primitive. On retrouve un peu le même schéma que dans le film : un chiffre qui n’est pas corrélé à la moindre réalité géographique, agraire et matérielle. Le passage insiste énormément sur les risques de cancers et leucémies qui impliquent une exposition massive de toute la population du Royaume-Uni aux radiations, à des niveaux critiques. Une réalité qui devrait normalement concerner essentiellement les populations urbaines, malheureusement déjà fortement impactée par les bombardements. Le schéma démographique ne nous semble pas cohérent au vu de nos connaissances historiques : les chocs démographiques majeurs se produisent en général dans les années immédiates (1 à 3 ans par exemple) et non pas 3 à 8 ans plus tard. Le sujet écologique est évoqué sans plus de détail.

Comme dans la précédente partie, je suis obligé de mentionner à nouveau le parti pris de l’auteur sur son propre sujet, dans le résumé en est la meilleure preuve : « Les plans secrets de défense civile prévoient de fermer les routes aux réfugiés, d’interner les manifestants et les pacifistes et de saisir les réserves de nourriture et de carburant. Il n’y aura pas de secours ni d’aide médicale pour les personnes piégées et mourantes à la suite d’une attaque nucléaire. Des millions de personnes mourront dans les zones ciblées par les attaques nucléaires, conséquence directe des politiques gouvernementales en matière de défense civile. » Un postulat imprudent quand le livre lui-même évoque avec force et détails les discussions intensives du gouvernement de l’époque sur l’ensemble des sujets, aussi difficile cela soit-il.

Indépendamment de toutes ces informations, le sujet reste le film. Et le film nous montre des activités et des infrastructures (école, charbon, électricité…) qui vont requérir : une coordination sociale, une gouvernance, une société fonctionnelle, une stabilisation démographique rapide et surtout des surplus agricoles. Le modèle qui s’impose est celui d’un modèle agraire largement sorti de la subsistance primitive, et d’une courbe démographique stabilisée au cours des premières années.  

Deuxièmement, l’exigence d’une production alimentaire stable pour les dernières scènes signifie qu’une « boucle positive » inévitable s’est produite au cours de la décennie avec plusieurs facteurs en jeu : amélioration (même progressive) de la production alimentaire, sélection des cultures, conservation des semences, re-développement d’un tissu social pour un travail coordonné, transfert et conservation des connaissances, meilleur stockage… 

Troisièmement, la courbe agricole proposée par le film nous semble quasi insurmontable dans un tel contexte : perte totale de mécanisation, aucun animal de traction et uniquement la houe comme outil visible à la fin de la première année (ainsi qu’une décennie plus tard). Une courbe plus réaliste (détaillée avec la question des outils et du bétail dans la section suivante; ainsi que dans une section plus loin concernant la possible courbe de ré-développement de l’agriculture) nous semble nécessaire avec les quatre éléments suivants : 

• Au moins une dernière récolte mécanisée en 1985 (une autre peut-être en 1986), malgré le probable chaos ambiant, dans les régions céréalières clés (blé comme orge) pour garantir des céréales permettant d’affronter plus sereinement le choc de la dé-mécanisation inévitable du fait de l’épuisement des stocks d’essence ou leur péremption
• L’obligation du maintien d’un bétail (bovins notamment ainsi que chevaux si possible) pour garantir l’existence de la traction animale nécessaire au labour, lui-même nécessaire au maintien puis re-développement progressif des rendements céréaliers,  sujet détaillé dans la section suivante
• Une priorisation, comme évoqué plus haut, des cultures des racines/tubercules comme “bouée de sauvetage” sur le court terme, en particulier pour franchir ce que l’on pourrait qualifier de “falaise logistique et organisationnelle” avec la période Mars-Mai 1985, et sur le long terme dans un contexte de re-développement progressif des rendements céréaliers
• L’obligation d’une gouvernance et d’une société, sans doute sous l’égide (comme expliqué plus loin), d’acteurs institutionnels passés

Outils agricoles, bétail et récoltes

Le film reste très silencieux sur la façon dont les survivants ont pu travailler dans les champs ainsi que sur les outils utilisés (à l’exception de la houe). Le Royaume-Uni a pourtant une histoire où l’agriculture a dû parfois faire appel à une grande force manuelle pour produire sa nourriture. On peut citer à cet effet la Women’s Land Army qui a mobilisé les femmes dans les champs lors de la Première et Second Guerre mondiale, ainsi que les Jardins de la Victoire pendant la Seconde Guerre mondiale. On prendra quelques libertés avec le film en discutant notamment des animaux. Le film est mystérieux sur le sort du bétail britannique dans le film. Malgré sa possible décimation après les événements de la première année, nous pensons qu’il ne serait pas raisonnable de penser qu’il n’y en a plus du tout. Ils sont notamment indispensables pour de nombreux travaux agricoles à grande échelle, notamment pour le labour en vue des récoltes de blé. La présence de survivants une décennie plus tard et l’existence d’activités non-agricoles témoignent d’une agriculture n’étant pas cantonnée à la subsistance primitive; même si au début, le travail manuel sous forme de “hoe-farming” a sans doute été très prédominant pour des raisons évidentes dans de nombreuses régions. La logique veut donc que la base agricole soit plus solide que la simple agriculture primitive, d’autant plus que le film lui-même mentionne une population entre 4 et 10 millions d’individus, un montant qui implique une base agricole solide. 

Ce dernier point nous oblige à discuter de la viabilité de l’agriculture de subsistance basique au Royaume-Uni (au sens où nous l’entendons aujourd’hui). Elle ne nous paraît pas viable pour des raisons d’ordre géographique et physique mentionnées plus haut avec les cartes : la configuration du pays limite un développement agricole diversifié dans de nombreuses régions du pays, une nécessité dans un contexte où les survivants vont avoir besoin d’exploiter au maximum le levier agricole pour repartir de l’avant. 

Le Royaume-Uni dans les années 1980 n’était pas aussi agricole que par le passé : spécialisation régionale, relative faiblesse de la main d’œuvre et faible poids dans l’économie. Le paysage agricole moderne n’a rien à voir avec celui du passé. Si par le passé on en faisait partout pour des raisons évidentes, comme avec les runrig Ecossais, ce n’était plus le cas dans les années 1980 (et même aujourd’hui). Pour y arriver, il faudrait déplacer outils, bêtes et semences dans des régions inadaptées ou inexploitées depuis longtemps, ce qui serait un non sens. Il faudrait même déplacer de la terre voir construire des nouveaux systèmes d’irrigation dans des régions peu voire pas agricoles, une contrainte impensable dans notre contexte. On va devoir exploiter les terres agricoles telles qu’elles se présentent : là où elles sont fertiles, là où sont les cultures, les outils, les compétences et le bétail.

Il y a également confusion, nous semble-t-il, entre une agriculture à forte intensité de main d’œuvre (notre cas ici) et l’agriculture de subsistance. Pendant des siècles en Europe, l’agriculture était peu mécanisée mais avait dépassé le stade de la subsistance. L’agriculture de subsistance est parfaitement adaptée dans des contextes agraires où le modèle est historique (voir culturel), mais comme son nom l’indique il s’agit de subsister : tout le monde se contente du fruit de son propre champ. Le chiffre de 4 à 10 millions de personnes sur le sol Britannique, les contraintes physiques du territoire et la présence d’activités non-agricoles à l’écran nous obligent à penser un modèle à forte intensité de main d’œuvre. 

Concernant d’ailleurs la main d’œuvre, le Royaume-Uni en 1983 comptait peut-être quelque chose comme autour d’un million de personnes travaillant dans l’agriculture (fermiers, travailleurs agricoles, épouses, administrateurs, gérants…) en témoigne ces statistiques : 

Sur une population d’environ 56 millions d’habitants, cela ne représente au total que 1,7% de la population d’avant guerre. Va donc naturellement se poser la question du devenir et de l’apprentissage des survivants sans compétences agricoles. La seule solution possible pour soutenir une population située entre 4 et 10 millions d’individus dans un pays aussi peu agricole – en termes de population agricole – étant évidemment la mise en œuvre d’un effort collectif d’apprentissage, d’encadrement et d’entraide. Une structure de gouvernance – même locale et décentralisée comme discuté plus tard – est donc nécessaire pour réorienter les efforts/compétences vers l’agriculture, coordonner et apprendre une nouvelle vie à des millions de personnes; et surtout garantir la réussite des récoltes, le stockage des semences, la planification et la transformation. Un effort nécessairement commencé sous l’égide des autorités avec la récolte de Septembre-Décembre 1984 dans de nombreuses régions agricoles clés, et poursuivi à la fois par évidente nécessité de survie et logique à d’autres échelles par la suite. 

Un autre sujet concernant le besoin de coordination/échange à plus large échelle est celui de la densité agricole. A titre de comparaison, voici la superficie de deux régions agricoles de l’Est de l’Angleterre (Lincolnshire et Norfolk) en 1983 : 

• Lincolnshire : 3800 kilomètres carrés de surfaces agricoles (cultures hors pâturages) pour 6 977 kilomètres carrés de superficie; soit 55% du territoire sous cultures
• Norfolk : 3120 km carrés de surfaces agricoles (cultures hors pâturages) pour 5 384 kilomètres carrés de superficie; soit 57% du territoire sous cultures

On peut prendre à titre de comparaison trois comtés très agricoles de l’Ouest (Oxfordshire, Hereford and Worcester et Shropshire) :

• Oxfordshire : 1 140 kilomètres carrés de surfaces agricoles (cultures hors pâturages) pour 2 605 kilomètres carrés de superficie; soit 43% du territoire sous cultures
• Hereford and Worcester : 1 130 kilomètres carrés de surfaces agricoles (cultures hors pâturages) pour 3 912 kilomètres carrés de superficie; soit 25% du territoire sous cultures
• Shropshire : 1 000 km carrés de surfaces agricoles (cultures hors pâturages) pour 3 488 kilomètres carrés de superficie; soit 30% du territoire sous cultures

On peut également prendre une région du Sud-Ouest britannique comme Devon :

• Devon : 730 kilomètres carrés de surfaces agricoles (cultures hors pâturages) pour 6 707 kilomètres carrés de superficie; soit 11% du territoire sous cultures

Ces faibles pourcentages dans l’Ouest de l’Angleterre pointent vers un paysage agricole très fragmenté et peu dense, qui se traduit probablement par de grandes distances entre des champs destinés à des cultures (céréalières, racines, tubercules, fruits…). Toutefois, le nombre de survivants une décennie plus tard, soit selon le film lui-même plus de 4 à 10 millions d’individus, va donc nécessiter l’existence de réseaux de communications et une coordination qui dépasse le simple village, les survivants étant dans l’impossibilité d’être totalement indépendants ou coupés du monde dans de nombreuses régions agricoles, notamment à l’Ouest; pour des raisons d’ordre alimentaire, agricoles mais aussi humaines. Cela nécessite au moins une capacité à se déplacer physiquement, à communiquer régulièrement et à échanger avec ses voisins à l’échelle d’un comté ou au moins de plusieurs villages, voire petites villes.

La houe

L’instrument le plus évident dans le film a de nombreux usages dans le monde agricole. On peut bien entendu s’en servir pour creuser des sillons et planter, mais également pour le désherbage. C’est un outil associé à l’agriculture de subsistance mais également à la culture des racines et tubercules. Il en existe de plusieurs formes, parfois sous forme de fourches.

Araire ou charrue

Jamais montrés dans le film, l’araire et la charrue sont incontournables pour tout système agricole qui souhaite dépasser le stade de la simple subsistance. Les deux instruments effectuent le même travail, l’araire étant tout simplement l’ancêtre de la charrue. Cette dernière est plus performante que l’araire car elle va creuser le sol en profondeur pour fabriquer des sillons. Elle est indispensable pour des cultures comme le blé ou l’orge par exemple. Elle peut normalement être tractée par des chevaux mais aussi des bœufs, ou plus exceptionnellement par la force humaine. 

Si on s’intéresse à l’Angleterre seulement (et pas l’ensemble du Royaume-Uni), il y avait une population assez importante de bovins en témoigne ces statistiques agricoles de 1983 (Statistiques du gouvernement britannique en 1983 sur les bovins en Angleterre; Source : Agricultural Statistics United Kingdom 1983, MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES AND FOOD DEPARTMENT OF AGRICULTURE AND FISHERIES FOR SCOTLAND DEPARTMENT OF AGRICULTURE FOR NORTHERN IRELAND WELSH OFFICE)

La statistique mentionne un total de près de 8 millions d’animaux (boeufs). A savoir quelle proportion de ces animaux aurait pu, si cela avait été vrai, être utilisé pour faire du labour : nous n’avons pas la réponse, de même que pour leur répartition géographique exacte. Toujours est-il que la population de ces animaux était relativement conséquente. La possibilité reste donc ouverte, et c’est une condition indispensable pour que les scènes de fin soient réalistes. Ce qui implique que des efforts aient été réalisés pour préserver le bétail dans de nombreuses régions du Royaume-Uni, et ce lors de l’année ayant suivi l’attaque sur le pays. Une forme de retour aux sources dans un pays ayant largement eu recours à la traction animale, témoignage avec ces cartes postales des années 1920-1930 dans le Sussex par le photographe Arthur Cecil Fricker. 

Mais malgré cette contrainte technique (à savoir la traction animale), la photo suivante prise pendant la Première Guerre Mondiale en France nous rappelle aussi que parfois, les Hommes (ici les Femmes) sont capables d’effort difficiles et collectifs pour parvenir à leurs objectifs (ces trois femmes tirent une charrue pour labourer un champ). Et le commentaire, presque spirituel, de l’époque sur cette photo :

…Femmes héroïques de France. Attelées à la charrue, elles cultivent la terre. Toute l’agriculture repose sur leurs épaules. Sans se plaindre, avec une attitude qui relève presque de l’exultation religieuse, la femme de France porte le fardeau…

Une solution loin d’être pérenne, mais probablement nécessaire dans certaines régions. Pour conclure sur le besoin de labourer efficacement, des outils simples (qui auraient pu être fabriqués avec peu de matériaux) comme ceux sur cette photo auraient pu assister nos survivants dans leurs tâches agricoles du quotidien (au moins au début le temps de mettre en œuvre des moyens plus efficaces.

Faux

Largement remplacé aujourd’hui par les moissonneuses-batteuses, la faux était l’outil traditionnel pour récolter les blés dans les champs au moment des moissons. La faux demande une certaine dextérité et la réalisation de mouvements précis. Son utilisation nécessite la coordination de plusieurs ouvriers agricoles travaillant le plus souvent en ligne. 

Bétail

Nous avons discuté plus haut des bovins, mais il serait intéressant de parler de la survie des autres animaux : notamment la volaille. L’Angleterre comptait quasiment plus de 90 millions de poules, canards, poulets…

Statistiques du gouvernement britannique en 1983 sur la volaille en Angleterre (Source : Agricultural Statistics United Kingdom 1983, MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES AND FOOD DEPARTMENT OF AGRICULTURE AND FISHERIES FOR SCOTLAND DEPARTMENT OF AGRICULTURE FOR NORTHERN IRELAND WELSH OFFICE). Bien que “mono-gastrique” (mangeant principalement des grains), il aurait pu être logique de les préserver notamment pour leurs œufs et la viande éventuellement.

Machines

Doit également rester sur la table la possibilité d’un redémarrage de l’extraction/transformation pétrolière vers la fin de la première année : soit avec la Wytch Farm et/ou des plates-formes pétrolières en Mer du Nord. Le chiffre de 11 millions de survivants dix ans plus tard pointe vers un système agricole relativement robuste et résilient dès l’été 1985, ce qui justifierait le maintien/re-développement de la mécanisation de façon précoce. Une logique qui s’inscrit d’ailleurs dans le maintien et re-développement des terres arables à l’Est du Royaume-Uni, avec en prime la présence de terminaux pétroliers/gaziers connectés via des pipelines dans ces régions agricoles clés (Est de l’Angleterre et région d’Édimbourg).

Il nous semble donc essentiel qu’au moins une machine agricole emblématique soit disponible pour les survivants du film (en parallèle du retour au travail manuel et à la traction animale) : la moissonneuse-batteuse. Même en très petit nombre, ces engins sont critiques pour les récoltes de céréales. La moissonneuse-batteuse est critique car elle permet non seulement de récolter sur de grandes surfaces, mais surtout de faire automatiquement ce que l’on appelle le battage : séparer les grains de céréales. Une opération fastidieuse dans un contexte purement manuel. Un autre véhicule indispensable à court terme est le tracteur pour les travaux de labour et de préparation des sols. Un travail qui peut être compensé progressivement par le redéveloppement de la traction animale pour les grandes cultures. Les autres équipements associés à l’agriculture mécanisée semblent moins essentiels, notamment les véhicules pour l’épandage de produits chimiques ou l’ensemençage. 

Rendements agricoles nécessaires

Pour savoir ce qui serait nécessaire pour soutenir la population à la fin du film, entre 4 et 10 millions d’habitants, nous avons réalisé un calcul sur la moyenne entre ces deux valeurs, soit 7 millions de personnes. Nous avons utilisé les rendements du blé, de l’orge, des pommes de terre, de la betterave sucrière et des betteraves fourragères. En 1983, les rendements par hectare à l’échelle du Royaume-Uni étaient de : 

• Blé : 6 tonnes par hectare
• Orge : 5 tonnes par hectare
• Pommes de terre : 30 tonnes par hectare
• Betterave sucrière : 38 tonnes par hectare
• Betteraves fourragères : 56 tonnes par hectare

La configuration de la surface agricole était la suivante en 1983 : 

• 1,6 million d’hectares pour le blé
• 2,1 million d’hectares pour l’orge
• 0,2 million  d’hectares pour les pommes de terre
• 0,2 million pour les betteraves sucrières
• 5 000 hectares pour les betteraves fourragères

Nous sommes partis du principe que la première année : 

• Les rendements allaient chuter de 80% pour le blé et l’orge
• Les rendements allaient chuter de 70% pour les pommes de terre, la betterave sucrière et les betteraves fourragères
• 50% de pertes pour chacun des produits
• Que l’orge sera remis au goût du jour sous la forme de pain d’orge (un sujet détaillé plus loin dans l’article)
• D’une consommation de produits agricoles normalement réservés aux animaux mais parfaitement comestibles (betterave sucrière et betteraves fourragères)
• Du maintien des surfaces telles quelles, même si le plus logique pourrait être une extension des racines/tubercules dans de nombreuses régions en parallèle du redéveloppement des rendements céréaliers comme évoqué plus haut
• Nous n’avons pas tenu compte des problèmes de fragmentation du territoire national, ni de la problématique des terres potentiellement contaminées, ni du besoin précis de main d’oeuvre pour les cultiver, l’idée étant d’évaluer un modèle global en projetant simplement les chiffres démographiques du film sur le système agricole britannique en 1983; tous ces facteurs pouvant contribuer à un besoin de meilleurs rendements

Les rendements attendus sont donc en 1985 : 

• 1,2 tonnes par hectare pour le blé (1 million d’hectares)
• 1 tonne par hectare pour l’orge (1 million d’hectares)
• 10 tonnes par hectare pour les pommes de terre
• 11 tonnes par hectare pour les betteraves sucrières
• 17 tonnes par hectare pour les betteraves fourragères

Les rendements estimés pour le blé et l’orge correspondent historiquement aux taux pour l’Angleterre seule entre 1700-1800, quand la population était entre 5 et 10 millions d’habitants. En dessous (0,4 à 0,7 tonne par hectare) la population correspondante sera plutôt située entre 2-4 millions de personnes. Nous pourrions donc attendre la récolte suivante en 1985 (après déduction de 45% pour prendre en compte les semences, les pertes diverses et les animaux) : 

• 666 000 tonnes de blé
• 550 000 tonnes d’orge
• 1 100 000 tonnes de pommes de terre
• 1 210 000 tonnes de betterave sucrière
• 41 250 tonnes pour les betteraves fourragères

Cela donnerait les quantités suivantes par jour par personne en calories : 

• 873 calories avec le blé (269 grammes de blé par jour et 338 calories/100 grammes)
• 743 calories avec l’orge (215 grammes d’orge par jour et 345 calories/100 grammes)
• 319 calories avec les pommes de terre (431 grammes de pommes de terre et 74 calories/100 grammes)
• 200 calories avec les betteraves sucrières et les betteraves fourragères (500 grammes au total et 40 calories/100 grammes)
• Environ 2100 calories/jour/personne pour avec les seules cultures

Le socle d’au moins 2200-2500 calories avec les seules cultures nous semble nécessaire après la grave crise de Mars-Mai 1985 du fait de l’épuisement des survivants, mais aussi pour légitimer les autorités qu’elles soient locales ou régionales, et disposer d’un socle biologique voir presque civilisationnel pour repartir. Fin de l’année 1997, l’idée logique pour disposer d’excédents agricoles serait d’avoir les rendements suivants après un rebond de 25% pour les céréales et 35% pour les autres : 

• 1,5 tonnes par hectare pour le blé (1 million d’hectares)
• 1,25 tonnes par hectare pour l’orge (1 million d’hectares)
• 13 tonnes par hectare pour les pommes de terre
• 15 tonnes par hectare pour les betteraves sucrières
• 24 tonnes par hectare pour les betteraves fourragères

Nous pourrions attendre la récolte suivante en 1997 (après déduction de 45% pour prendre en compte les semences, les pertes diverses et les animaux) : 

• 825 000 tonnes de blé
• 687 500 tonnes d’orge
• 1 430 000 tonnes de pommes de terre
• 1 650 000 tonnes de betteraves sucrière
• 66 000 tonnes de betteraves fourragères

Cela donnerait les quantités suivantes par jour par personne en calories : 

• 1 091 calories avec le blé (323 grammes de blé par jour et 338 calories/100 grammes)
• 928 calories avec l’orge (269 grammes d’orge par jour et 345 calories/100 grammes)
• 414 calories avec les pommes de terre (560 grammes de pommes de terre et 74 calories/100 grammes)
• 300 calories avec les betteraves sucrières et les betteraves fourragères (700 grammes au total et 40 calories/100 grammes)
• Environ 2700 calories/jour/personne

Bien que ces chiffres soient calculés à une échelle nationale, cela n’en reste pas moins un pré-requis logique aux scènes finales du film.

La continuité de l’ordre

Quelque soit la structure politique ayant émergé avant/pendant/après la crise de Mars-Mai 1985, il apparaît comme un pré-requis logique qu’une large fraction de ces militaires/fonctionnaires ait fusionné rapidement avec la population locale pour organiser des efforts localisés mais coordonnées, et surtout vitaux, dans le cadre de la grave crise agricole et alimentaire à l’écran – le pré-requis hautement probable et logique pour avoir 4 à 10 millions de survivants dix ans plus tard selon les chiffres du film du fait d’un besoin de coordination au-delà du simple village et d’une agriculture qui ne soit pas du type subsistance primitive pour un tel chiffre, ce qui requiert coordination dès Mars-Mai 1985 sur de larges aires géographiques, préservation des semences et du bétail, transmission du savoir… Un effort collectif monumental compte tenu du contexte à l’écran. Sans des efforts coordonnées par des acteurs compétents au pire moment, sur de larges aires géographiques, il serait peu probable d’avoir des survivants; sans parler d’infrastructures techniques ou d’extraction du charbon. 

Le concept de « l’État-fragmentaire » correspond, de mon point de vue, à ce qui s’aligne de mieux avec les images des scènes finales (un monde relativement fragmenté), avec la conséquence logique (au moins à court terme) d’une politique antagoniste ayant compris l’effort de reconstruction national, mais constitue le prérequis logique à l’existence des scènes et comme justificatif de la démographie du film. C’est le socle minimal permettant à des comtés/régions de disposer d’une gouvernance, d’une société, d’une agriculture coordonnée et d’une organisation permettant de dépasser le stade de la survie rudimentaire. Ce modèle correspond également à des situations historiques passées où des formes non-conventionnelles de gouvernance émergent dans des situations de crises majeurs (Union Soviétique, Yougoslavie, Empire Romain, Ethiopie, Soudan…). La logique veut que ces nouvelles formes de gouvernance (pour correspondre aux scènes du film et à une réalité géographique/agricole/minière) émergent dans les régions à la fois agricoles et charbonnières du Royaume-Uni. Donc logiquement toutes les régions où ont dû se concentrer des efforts conséquents pour sauver la récolte de 1984, soit l’Est de l’Angleterre, le Sud-Est, l’Ouest dans la région du Shropshire et Hereford and Worcester, ou encore possiblement l’Écosse (région d’Édimbourg). Il nous faut aussi imaginer comment une gouvernance à pu émerger entre l’effondrement progressif de l’État centralisé et l’émergence de nouvelles structures. En voici un schéma également.

Même si l’hémisphère Sud n’a pas été physiquement détruit, les contacts et l’assistance (pendant une très courte période) ont probablement été concentrés sur les États-Unis et l’Union soviétique, compte tenu de leur poids et de leur importance dans le monde d’avant-guerre. Et en raison des effets de l’hiver nucléaire, de nombreux pays se sont probablement concentrés pendant un certain temps davantage sur l’agriculture plutôt que sur l’aide à des pays complètement détruits. Sachant également que le Royaume-Uni est une île, l’isolement est bien plus important que pour des pays continentaux comme les États-Unis et l’Union soviétique. Toutes ces choses ont été reconstruites sans aide extérieure d’après les seuls indices du film.

La résilience institutionnelle 

Le meilleur et le seul atout de ces “États-fragmentaires” est qu’il ont été formés par des personnes dotées d’un haut niveau d’organisation et de connaissances, issues des anciennes institutions étatiques. Contrairement à certaines communautés dirigées par un ancien militaire ou des fonctionnaires, la quantité de connaissances était suffisamment dense pour couvrir de nombreux sujets essentiels; quelque chose d’impossible pour un seul dirigeant local. Un autre atout est que tous ces gens partageaient probablement la même vision. La présence massive de soldats et anciens fonctionnaires aurait créé un noyau d’ordre et de cohésion pour la période critique entre Mars et Mai 1985. Notant également qu’à un moment donné (sans armes, véhicules et munitions, et sans solution pour reconstituer les stocks), les actions des unités militaires en déshérence étaient extrêmement limitées et ont rapidement cessé dans les mois suivants après Mai 1985. 

Ce qui s’est probablement produit en fait, c’est que les fondateurs de « l’État-fragmentaire » ont involontairement réintroduit certains des systèmes d’avant-guerre, parce qu’ils avaient été formés pour le faire. Au début, c’était probablement très basique : mieux réfléchir aux types de produits que nous pouvons cultiver, donner des cours rudimentaires aux enfants et mieux planifier la production de choses simples comme le pain. Un schéma reproduit logiquement dans la grande majorité des communautés agricoles à l’exception peut-être de communautés déjà largement agricoles avant-guerre – une obligation, même, pour garantir la survie alimentaire et agricole de la population et ces régions – mais pas avec la même force que dans “l’État-fragmentaire”. Ce point commun institutionnel entre ces acteurs, même séparés géographiquement, semble une explication logique à la reconstitution d’un semblant d’ordre institutionnel sur de plus grandes régions. Un pré-requis à la fois sur le court terme (dès la période critique de Mars-Mai 1985, puis les tous premiers mois puis années suivantes) sur le plan agricole – avec le besoin vital d’échanger et coordonner des communautés – et au long cours pour la remise en route d’infrastructures industrielles (une décennie plus tard). Une situation génératrice de rapports ambigus entre les survivants et ceux perçus comme des symboles de l’ordre passé responsable de la destruction et de l’effondrement durant l’année ayant suivi l’attaque nucléaire.

Pour parler avec une image : quand vous êtes capable de produire plus de pain que les autres par exemple (même si c’est encore une petite quantité), quand vos champs sont mieux plantés que les autres (même si on parle de quelques hectares), quand votre population semble en meilleure forme que les autres (même si c’est relatif) et quand vous êtes progressivement capable d’introduire des choses importantes comme une sorte d’industrie même « de faible niveau » pour échanger des choses de base comme des textiles et même des vêtements quand d’autres ne le peuvent pas; forcément, ça attire les gens. 

Compte tenu de ces facteurs, une croissance modeste mais régulière s’est probablement produite sur une décennie, avec une extension progressive de leur influence directe sur les communautés environnantes; plutôt qu’un accroissement territorial classique. Ce dernier étant impossible en raison du manque de véhicules, voire d’armes, et du mélange « d’attraction-rejet » de la part de nombreux survivants pendant longtemps (qui faisaient probablement du commerce avec cet « État-fragmentaire » par nécessité plutôt que pour des motifs humanistes). A quoi auraient pu ressembler ces hommes (et peut-être femmes de “l’État-fragmentaire”) travaillant eux aussi aux champs comme les autres ? Peut-être à ces soldats britanniques envoyés dans les champs en 1945 pour assister les agriculteurs lors de la récolte.

Étant donné que les fondateurs étaient des survivants de l’attaque nucléaire et de l’effondrement du Royaume-Uni, les règles étaient probablement strictes. Ayant été témoins de l’effondrement complet des institutions précédentes pour lesquelles ils avaient consacré leur vie, et peut-être aussi traumatisés par ce dont ils ont été témoins pendant l’effondrement du Royaume-Uni, ils auraient voulu garantir l’ordre à tout prix. Toutefois, le film semble en faire un portrait assez simpliste et peu engageant qui ne s’aligne pas vraiment avec ce qui aurait été nécessaire pour les scènes de la fin du film.

La présence d’une école et d’un hôpital pointe vers un profil beaucoup plus nuancé, des gens soucieux du bien-être collectif d’une certaine manière; même si le film semble totalement minimiser ce rôle pour en faire des figures anonymes. La vérité est que le film semble négliger un point fondamental : des éléments comme l’école, l’hôpital ou l’extraction du charbon pointent vers une gouvernance stable (en plus de l’existence d’un système agricole fonctionnel). Ces soldats et ces infrastructures ne peuvent pas logiquement exister dans un vacuum organisationnel et sociétal. Bien que le film se borne à nous présenter ces soldats comme des figures anonymes faisant uniquement usage de leur arme (comme la scène où Jane passe sous un lampadaire pour aller vers l’hôpital, et où un soldat qui n’apparaît pas à l’écran crie “Halte” à un homme qui prend la fuite et ouvre le feu) et parce que ce sont les seuls éléments d’ordre que nous voyons à l’écran : il nous faut en déduire que ce sont eux qui sont les plus logiquement derrière ces infrastructures. A minima, ils ont pu fournir la base organisationnelle et sécuritaire pour y parvenir. 

Ils ne vivaient probablement pas comme des rois, comme les soldats que nous pouvons voir à la fin du film entrer dans ce qui est probablement un bâtiment de fortune protégé par des matériaux de tente comme lieu de repos. Peut-être la source de leur légitimité : vivre comme les autres. L’idée de faire de la politique n’aurait eu aucun sens étant donné la situation précaire : quels que soient les fondateurs de « l’État-fragmentaire », ils étaient aussi des survivants.

La scène où les soldats entrent à l’intérieur d’un bâtiment de fortune à la fin du film. Une scène qui ne ferait pas sens sans le contexte évoqué plus haut. Que font-ils ici ? Pourquoi voit-on de la lumière dans leur abri ? Pourquoi peut-on entendre une radio ? Tout cela au milieu de signes incontestables de l’existence d’une société fonctionnelle (école, hôpital, extraction du charbon, éclairage de rue…).

Quelles pourraient avoir été leurs motivations ? L’Angleterre n’a connu qu’une seule fois “l’aventure militaire” en la personne d’Olivier Cromwell, un militaire devenu Lord Protecteur de 1653 à 1658. La seule expérience du Royaume-Uni que l’on pourrait qualifier de républicaine – dans de façon théorique, le régime de Cromwell étant particulièrement autoritaire – au sens où la famille royale n’avait plus aucun pouvoir ni influence. Mais tous les militaires ne sont pas autoritaristes. A cet effet, un cas plus proche de notre époque, et qui pourrait constituer un parallèle intéressant, est la révolution des Oeillets au Portugal en 1974. Ce coup d’État mis en œuvre par les militaires pour ouvrir la voie vers la démocratie avait pour racine le désaccord croissant entre les militaires et les vestiges de la dictature salazariste au Portugal. Dans notre contexte, c’est peut-être ce qui a pu se passer : la montée en puissance de désaccords tout au long de l’année 1984-1985 quant au choix de gouvernance dont l’implémentation a dû logiquement incomber principalement aux militaires et autres personnels gouvernementaux sur le terrain au contact des civils, suivie de l’impasse institutionnelle entre Mars-Mai 1985 obligeant ces mêmes personnes à implémenter des solutions d’abord très locales puis sans doute régionales à la fois pour eux-mêmes (ils étaient eux aussi impactés par la grave crise du système de distribution alimentaire) et pour les autres; un changement de paradigme nécessaire (s’adapter aux contraintes locales, notamment agricoles, logistiques et humaines) et une explication logique pour expliquer comment de nouvelles organisations locales ont émergées – un pré-requis institutionnel pour permettre à minima la survie de nombreuses communautés et régions à travers le pays.

La croissance progressive et régulière

Avec une certaine stabilisation, il a été possible d’aller au-delà de ce qui avait été fait au début. Certaines infrastructures ont probablement été réparées progressivement au fil du temps, conduisant au rétablissement d’un réseau électrique local. Contrairement au carburant, vous ne pouvez pas utiliser facilement des groupes électrogènes avec du charbon. Deux solutions peuvent expliquer ce qui a été fait : récupérer d’anciennes machines à vapeur ou redémarrer une centrale à charbon partiellement détruite.

Récupérer une vieille machine à vapeur est tout à fait plausible, mais nécessite beaucoup de travail pour la transformer en réseau électrique, car il faut aussi trouver un moyen de connecter cette machine à des câbles électriques pour répartir l’électricité sur plusieurs bâtiments. Cela signifie que l’ensemble du réseau électrique doit être reconstruit. Quelque chose de difficile, mais pas impossible, étant donné qu’il s’agit d’un réseau électrique hyperlocal d’après ce que nous voyons à l’écran.

Une autre possibilité est qu’une ancienne centrale électrique au charbon ait été remise en service. Autour de Buxton (pour correspondre au décor du film), vous aviez trois centrales électriques au charbon à proximité dans les années 1980 : la centrale électrique de Fiddlers Ferry (près de Liverpool), la centrale électrique de Ferrybridge C (près de Sheffield) et la centrale électrique de Rugeley B (près de Birmingham). D’un point de vue purement logistique, la région de Leeds pourrait être beaucoup plus intéressante : il y avait à l’époque trois centrales au charbon en activité, et de nombreuses mines de charbon en activité. Le fait que cela soit parfaitement plausible ou non d’un point de vue purement logistique ne change rien au fait que le film lui-même démontre la présence d’un réseau électrique fonctionnel : télévision pour la salle de classe, hôpital, lampadaire dans la rue, et même lumière et radio dans une maison occupée par des soldats à la fin du film.

Plusieurs endroits à travers le Royaume-Uni auraient pu être utilisés pour l’émergence d’un « État-fragmentaire » conduisant à la réintroduction du charbon; le tout dans une petite zone comprise entre une ligne formée par « Glasgow/Édimbourg » au Nord, et par une ligne entre « Gloucester/Boston » au Sud. Ce qu’il faut essentiellement, c’est une région riche en charbon et une centrale électrique au charbon d’avant-guerre remise en service; ou en tout cas un accès à des machines à vapeur que l’on pourrait transformer. Dans les années 1980, les mines étaient concentrées autour de Swansea et Cardiff au Pays de Galles, autour de Glasgow et Édimbourg pour l’Écosse, et dans une zone formée par Leicester, Birmingham, Liverpool et Leeds en Angleterre. Concernant ce que je disais sur la zone géographique requise pour les scènes de fin du film ( « une ligne formée par Glasgow et Édimbourg au nord, et par une ligne entre Gloucester et Boston au sud »), ce dont nous avons besoin, c’est de charbon et de nourriture. Les possibles zones pour les scènes de la fin du film. Les triangles représentent les zones minières. Les cercles jaunes les zones agricoles. En pointillé au centre, le possible « État-fragmentaire » nécessaire pour coordonner les activités visibles à la fin du film.

Si la carte parle d’elle-même, quelques explications s’imposent, du Nord au Sud.

La région des « Crops Producers » (mot en « New English » pour désigner les agriculteurs) autour d’Édimbourg s’aligne sur deux produits essentiels : les plantes-racines (notamment les pommes de terre) et les céréales (l’orge principalement pour l’Écosse), à ​​proximité de la région minière historique entre Glasgow et Édimbourg. Ce n’est pas mon choix personnel préféré pour les scènes de la fin du film, notamment à cause des conditions climatiques (et de l’inévitable question de la diversité alimentaire) et du relatif isolement de la région; mais c’est une belle possibilité

Le vaste territoire central du Royaume-Uni avec peu de concentrations identifiées de ressources critiques (mis à part la zone minière autour de Newcastle), semble relativement isolé du reste du pays et peu pertinent.

La région centrale et la plus importante : celle où pourrait se situer « l’État-fragmentaire ». C’est le meilleur endroit pour plusieurs raisons. Premièrement, les deux principales régions identifiées pour la relance agricole (à l’Est de l’Angleterre et au Nord de Newport) sont connues pour une large gamme de produits agricoles critiques : pommes de terre, choux, carottes, navets, blé, orge… Le potentiel est là même après de fortes perturbations. Localiser ici « l’État-fragmentaire » est logique car nous nous trouvons à l’intersection évidente entre la nourriture et le charbon. 

L’idée de réactiver les infrastructures dans les villes détruites peut sembler contre-intuitive, mais le fait est qu’étant donné les problèmes de transport, il est bien plus logique de concentrer tous les efforts là où se trouve le charbon et là où les aliments peuvent être cultivés relativement près de ces infrastructures. Cela peut expliquer également les signes relativement limités de reprises à l’écran. Sans la possibilité de faire correspondre parfaitement la production alimentaire et la production de charbon, les efforts ne peuvent être que minimes.

Le Pays de Galles est également connu pour son charbon, mais les possibilités agricoles semblent plus limitées dans notre contexte en raison du très faible nombre de possibilités de culture.

Au Sud, nous avons la zone traditionnellement « maraîchère » (ou « market-garden » en anglais) entre Cornwall-Devon-Somerset. Mais même avec une grande expertise agricole, le fait est que la région est extrêmement isolée des régions charbonnières. Il est plus logique de la considérer comme une possible zone agricole peut-être relativement prospère dans le contexte du film, mais isolée.

Et enfin, la zone proche de Kent/East-Sussex. La région est également connue pour l’agriculture. Cela pourrait également être une région intéressante pour les efforts de reconstruction, mais la proximité avec la zone urbaine de Londres et le grand isolement du reste du pays en font un choix moins plausible de mon point de vue pour les efforts « concentrés » requis : nourriture, charbon, expertise, infrastructures et population…

Les trois régions autour d’Édimbourg, à l’Est de l’Angleterre et au Nord de Newport sont les mieux adaptées. C’est là que le Royaume-Uni a toujours produit des céréales, et surtout des racines et tubercules. Toutes ces régions sont proches des mines de charbon. 

S’il faut résumer :

La reprise agricole s’est produite plus probablement dans les zones de production de racines/tubercules/légumineuses : elles sont relativement faciles à cultiver, à produire, à stocker, riches en calories et bonnes pour les besoins nutritionnels, et constituent le meilleur choix pour une production alimentaire rapide (même avec des efforts minimes, on peut s’attendre à des rendements confortables), le rebond de la production de céréales ayant nécessairement pris du temps face aux nombreux enjeux (remise en route de la traction animale, manque de véhicules…). Les céréales sont bien sûr importantes, mais la production de rendements élevés dans un paysage agricole fragmenté avec une agriculture moins mécanisée est peu plausible à court terme. Les céréales nécessitent beaucoup de connaissances, de coordination, de travail et de transformation non garanties dans notre contexte. Ce qui est plus logique, c’est de donner la priorité dès le début aux cultures « rentables » (des rendements élevés avec moins d’outils) et de re-développer progressivement les rendements céréaliers.

L’inconnue : la contamination des sols

Concernant la contamination des sols, le fait est qu’on ne sait pas vraiment où les bombes sont tombées dans le film (à part sur les grandes villes et certaines bases aériennes de l’OTAN). Dans mon article précédent « Royaume-Uni 1984-1985 : crise du carburant et effondrement sociétal« , j’avais abordé le sujet entre la tentative de reconstruction et la récolte : « Même si cela n’est pas décrit dans le film, il est obligatoire qu’une pré-récolte ait été organisée par les autorités, au cours de cette période, avant la récolte dans le but de préparer les champs avec des directives impliquant : l’élimination de la poussière des retombées (on estime parfois qu’il faut retirer jusqu’à 10 cm du sol dans ce cas – même si cette mesure aurait été probablement très exceptionnelle voir anecdotique vu son coût logistique et agricole), l’enlèvement des cadavres de bétail pour éviter une contamination supplémentaire, l’établissement – même si cela aurait été difficile – de cartes de contamination des sols et également la préparation des machines nécessaires au traitement de la récolte. Un effort organisé probablement dès la levée du couvre-feu, donc les semaines suivantes. Ce besoin obligatoire d’organiser une pré-récolte implique donc logiquement que des personnes (militaires, experts agricoles, fonctionnaires…) et du matériel (essence, matériel pour évaluer les radiations…) soient déplacés logiquement vers les territoires agricoles du Royaume-Uni très tôt et en grand nombre. » Même minime, si cela avait dû avoir lieu, je pense que plusieurs efforts auraient été déployés dans les grandes régions agricoles, notamment celles potentiellement identifiées comme « Crops producers » (production de céréales, racines, tubercules, légumes et autres). Le fait est également que les schémas de retombées ne sont pas aussi précis à déterminer (cela nécessite un travail qui dépasse clairement l’objectif de cet article, et les tracés des retombés de la centrale de Tchernobyl en disent long sur la complexité de la modélisation du sujet, il convient également de noter qu’il s’agissait d’un rejet continu de matière radioactive). Pour les armes nucléaires : les retombées majeures se produisent généralement par des « ground burst » (explosions à proximité du sol pour détruire des silos, des bases aériennes, des infrastructures clés…).

Les cibles étaient répartis dans tout le Royaume-Uni (au-dessus de Londres, certains en Est-Anglie, beaucoup dans le sud de l’Angleterre, en Écosse, au Pays de Galles également…). Le fait est également que les détruire tous (sans tenir compte des infrastructures clés, des frappes multiples sur de grandes agglomérations…) n’aurait pas été réaliste. De mon point de vue, et de ce que nous savons de Tchernobyl, presque tous les produits peuvent être impactés s’ils se trouvent dans des zones gravement contaminées (qu’il s’agisse de blé, de pommes de terre, d’aliments sauvages, d’aliments fourragers…). J’aurais personnellement eu quelques doutes quant au fait de manger le blé/orge récolté après l’attaque nucléaire par exemple, car il aurait pu être contaminé par des retombées immédiates. 

Le fait que j’explique dans mes précédents articles que les militaires/fonctionnaires se sont logiquement fondus avec la population lors de la crise de Mars-Mai 1985, aurait pu conduire à la poursuite des efforts d’évaluation/amélioration de la qualité des sols. Les niveaux et la durée des radiations sont également déterminés par la quantité de matières radioactives tombant sur le sol. C’est peut-être la principale limite de mon travail, et ce n’est pas non plus son objectif : comprendre le modèle agricole nécessaire à la relance, sans être capable d’évaluer tous les défis. Le « pourquoi » plusieurs lieux sont abordés : certains d’entre eux peuvent parfaitement correspondre aux scènes de fin du film (Écosse, Centre de l’Angleterre, Kent…) et d’autres moins (Sud-Ouest de l’Angleterre).

Le cas Biélorusse

Soit on accepte que les choses sont complexes et que le risque existe (et qu’il faut vivre avec comme cela a été le cas en Biélorussie, en Ukraine, en Russie et dans toute l’Europe après Tchernobyl), soit on choisit l’écueil de dépeindre toute zone éventuellement impactée comme une friche, ce qui n’est ni réaliste ni sérieux.

Pour le dire avec humour : c’est un peu comme si, lors de la découverte des IST/MST, on avait demandé aux gens de ne pas avoir de relation pendant 30 ans. Quelque chose, de mon point de vue, bien plus inquiétant pour la plupart des gens que de manger des produits potentiellement contaminés (soit par des retombées, soit par toute sorte de produits chimiques modernes). La raison pour laquelle il faut toujours trouver un équilibre entre risque, pragmatisme et continuité. Certaines zones sont inutilisables ? Bien sûr. Le pays tout entier est-il un désert et allons-nous mourir de faim ? Non. En plaisantant : quand on sait que la Biélorussie est le huitième producteur mondial de pommes de terre, on sait que la bataille est loin d’être perdue. L’Ukraine est troisième. 

La catastrophe de Tchernobyl a touché non seulement les environs de la centrale nucléaire, mais également toutes les terres agricoles environnantes en Biélorussie, en Ukraine et en Russie. L’exemple de la Biélorussie est parlant avec près de 23 % du territoire contaminé. De nombreux produits à base de racines/tubercules/légumes constituent l’aliment de base dans ces pays. Par exemple, à plusieurs reprises, la Biélorussie a produit plus de pommes de terre que de blé. Entre 1990 et 1992, la Biélorussie a produit un volume total de racines/tubercules/légumes/légumineuses totalisant 10 millions de tonnes, contre 7 millions de tonnes pour les céréales. Si l’Union soviétique en Biélorussie, en Ukraine et en Russie avait décidé d’interdire tous les produits alimentaires dans les zones contaminées (et pas seulement dans les zones les plus touchées, car les radiations se propagent presque partout à différents niveaux en Union soviétique et en Europe), la crise alimentaire qui en aurait résulté aurait été bien pire que la catastrophe elle-même, surtout compte tenu de l’état du système de distribution alimentaire en Union soviétique. Comme je l’ai dit plus tôt, la seule solution était de s’adapter à cette nouvelle réalité. Pour la Biélorussie : interdiction unique des terres agricoles les plus touchées (environ 300 000 hectares sur 5 millions d’hectares de terres arables, avec peut-être 2 millions d’hectares concernés dans un premier temps), sélection des cultures, seul rejet massif des produits les plus problématiques (notamment lait, viande, aliments sauvages, champignons…). Des efforts ont été faits pour nettoyer la surface du sol. De nouvelles habitudes ont également été introduites, comme un nettoyage approfondi et un épluchage des aliments par exemple. 

Le fait est que même les « monuments » des effets de la guerre nucléaire (Hiroshima et Nagasaki) ont été reconstruits parce qu’il était impossible de faire autrement. Même face à une catastrophe comme Tchernobyl, les gens ont dû se battre (physiquement comme les liquidateurs) car il n’y avait pas de place pour le défaitisme face à une menace mortelle. Le fait est que l’histoire des effets nucléaires nous dit tout le contraire du défaitisme, parce que c’est tout le contraire de ce que font les humains. Je dirai même plus, quelle que soit la catastrophe : feu de forêt, glissement de terrain, inondation, marée noire… on n’a jamais vu personne ne rien faire.

L’impératif des terres arables de l’Est

Des efforts concentrés pour la reprise (une nécessité des scènes finales) n’auraient pu se produire qu’avec plusieurs facteurs étroitement liés : une production alimentaire stable, des infrastructures passées disponibles, le charbon et la concentration d’une importante population. D’où le raisonnement qui sous-tend que le centre de l’Angleterre est l’emplacement le plus logique du possible « État-fragmentaire ». Notons aussi les très bonnes conditions climatiques dans cette région. Mais comme je le disais plus tôt à propos des contaminations potentielles des sols du fait des bombardements : ce sont avant tout des schémas agricoles identifiés. Et aussi une préférence personnelle. Malgré son potentiel évident, l’Est de l’Angleterre était plus menacé que d’autres régions. Les zones identifiées près de l’Écosse ou près du Kent/East-Sussex auraient bien sûr pu être bien meilleures.

Le positionnement du possible « État-fragmentaire » au centre de l’Angleterre est sans doute la quintessence des contraintes d’un monde complètement bouleversé mais en train de se reconstruire. Rien n’est parfait dans cette région : villes détruites, contamination possible des champs dans la région agricole identifiée de l’Est, pas de routes… Mais possiblement le seule meilleur endroit où existent de nombreux et petits avantages accumulés : une région historique connue pour une production alimentaire diversifiée en cours de réaménagement, des produits agricoles critiques et faciles à produire, du charbon, des infrastructures passées, des hommes… Le parfait « désalignement des planètes » conduisant à des signes de reprise par l’agrégation de facteurs petits mais critiques. Ces facteurs existent dans d’autres régions, mais ce qui aurait pu se produire ici, c’est qu’ils aient atteint une « masse critique ». 

La valeur critique de ces terres agricoles de l’Est de l’Angleterre (le « grenier » du Royaume-Uni, presque « l’or » pour les autorités centrales puis les survivants) aurait pu conduire à court terme à une grande concentration de personnes, de nourriture, de semences, de militaires et de fonctionnaires pour la gestion des récoltes organisées par les autorités centrales en 1984. Les efforts, quels que soient les niveaux et les schémas exacts de contamination, pour nettoyer et améliorer les terres n’étaient pas seulement une nécessité mais une question de vie ou de mort étant donné la valeur agricole de ces terres. Même si minime compte tenu des contraintes (rationnement du carburant, exode des villes…). Pour le gouvernement britannique et les RSG, sacrifier les meilleures terres pour leurs récoltes désespérées entre Septembre et Décembre 1984 et pour les projets agricoles probablement projetés aurait été un non-sens total malgré les énormes défis possibles. Des efforts similaires ont probablement été déployés dans la région agricole identifiée en Écosse. Peut-être aussi dans le sud de l’Angleterre, même si moins importante. En fonction du niveau de radiation, la qualité du sol aurait pu s’améliorer naturellement au cours de la décennie. Le fait est également que les efforts antérieurs sous la direction des autorités centrales auraient pu être poursuivis compte tenu de la plus grande présence de survivants des institutions du passé (militaires, fonctionnaires, agriculteurs…) et de personnes (soit d’anciens habitants, soit de citadins) : nettoyage des sols, sélection des cultures, amélioration de la transformation des aliments… Toutes ces choses ne nécessitent pas de planification centrale mais de la résilience institutionnelle. 

Il n’en reste pas moins que la région agricole de l’Est est irremplaçable compte tenu de la géographie britannique. Que cette région a dû être priorisée naturellement. Que c’est donc dans ces régions qu’à pu se concentrer un grand nombre d’acteurs critiques : militaires, fonctionnaires, agriculteurs, survivants, experts agricoles… Le film dépeint un effondrement 10 à 12 mois après l’attaque (famine, violence militaire, dé-mécanisation…) mais des signes clairs de réorganisation une décennie plus tard avec la combinaison obligatoire de l’agriculture (une obligation pour des activités non-agricoles) et du charbon (un pré-requis pour l’électricité). Le schéma qui émerge de ces réalités narratives, agricoles, logistiques, sociétales et organisationnelles jamais articulées (ni comprises) dans le film c’est que : 

1. Un effort humain, agricole et matériel considérable dans l’Est de l’Angleterre la première année, notamment lors de la récolte en 1984
2. Un avantage et une densité humaine/organisationnelle/agricole incomparable permettant de traverser la période difficile entre Mars-Mai 1985 et d’aller de l’avant; même avec le passage à une agriculture plus manuelle
3. Une reconstruction d’un système agricole cohérent et adapté sur une décennie, permettant ensuite de remettre en route des infrastructures et une extraction du charbon à échelle industrielle permettant l’émergence des infrastructures visibles à la fin du film

Par souci de transparence, voici un schéma simplifié des possibles bombardements à travers le Royaume-Uni dans Threads le jour du 26 mai (avec des cibles civiles, militaires et des zones agricoles potentiellement touchées; quelque chose qui n’a jamais été discuté ou montré dans le film lui-même et pourtant crucial). Les carrés en pointillés désignés les grands centres urbains détruits, les points rouges des cibles militaires et les deux cercles jaunes désignent les zones agricoles majeures du Royaume-Uni.

Bien que potentiellement gravement touché, un fait simple demeure concernant l’Est de l’Angleterre (et peut-être aussi la zone agricole d’Écosse près d’Édimbourg), comme l’explique la carte ci-dessus : les préoccupations liées aux radiations ne l’emporterait pas sur la préservation de la capacité agricole de l’Est de l’Angleterre, car elles constituent une priorité absolue en matière de sécurité nationale. Et pour plusieurs raisons impérieuses :

• La région agricole de l’Est de l’Angleterre représente une capacité nationale de production alimentaire irremplaçable
• Les autorités donneraient la priorité à ces zones précisément en raison des risques de contamination, et non malgré eux
• Le cas de la Biélorussie démontre qu’un pays touché par les radiations ne peut pas se débarrasser de toutes ses terres agricoles (ce qui pourrait être pire que les radiations).

Même si je n’ai aucune information sur ce qui aurait pu être exactement les objectifs des autorités britanniques concernant cette région dans un cas réel (et quels produits auraient pu être sauvés ou non), je ne pense pas qu’elles auraient abandonné l’Est de l’Angleterre. Parce que :

• La famine a un risque de mortalité de 100 %
• Les radiations constituent davantage un risque pour la santé à long terme
• Le « grenier » du Royaume-Uni ne peut être ni remplacé ni déplacé
• Des méthodes techniques de remédiation existent
• A titre d’information historique : le sujet est discuté dans le film The Day After (1983), où vers la fin du film, on voit des représentants gouvernementaux avec des agriculteurs en vue de sélectionner des cultures et abraser une partie du sol si nécessaire – au-delà des difficultés que cela peut poser bien entendu, cela n’en reste pas moins possible
• La production alimentaire est la base de tout effort de relance

Et enfin, le film lui-même nous a montré que le gouvernement fictif était prêt à pousser toutes ses forces restantes dans l’agriculture dans la dernière émission entendue dans le film : « Si nous voulons survivre à ces premiers mois difficiles et établir une base solide pour le redéveloppement de notre pays, nous devons alors concentrer toutes nos énergies sur la production agricole. » (émissions du Wartime Broadcasting Service). Et dans le contexte des îles britanniques : cela ne peut impliquer autre chose que le « grenier » du Royaume-Uni ou l’Est de l’Angleterre au sens large. Le simple fait que dans le film la scène de récolte représente une moissonneuse-batteuse et des céréales indique clairement que les autorités déploient beaucoup d’efforts dans ces domaines et dans des régions spécifiques (même si cela n’est pas articulé ou compris par le film). Et plus important encore, leur programme « travail-contre-nourriture » nécessite des produits agricoles. La cohérence interne du film veut donc que des efforts agricoles et organisationnels massifs soient orientés vers ces régions.

Le « pourquoi » cette zone est clairement importante pour comprendre ce qui aurait pu se produire de manière réaliste dans les scènes ultérieures du film : le re-développement d’une zone agricole critique sur une décennie. Parce que c’est là que la nourriture est cultivée au Royaume-Uni et qu’elle le sera à l’avenir, même si des défis existent. Si rien n’était fait dans l’univers du film concernant l’Est de l’Angleterre : il n’y aurait pas les scènes de fin du film. 

A cet effet, voici une synthèse des terres agricoles en Angleterre en Juin 1983 au regard de produits agricoles majeurs (céréales, légumes, pommes de terre et betterave) pour les comtés britanniques de l’Est. Céréales (3,3 millions hectares en Juin 1983) : 

• North Yorkshire : 189716 hectares
• Humberside : 178257 hectares
• Lincolnshire : 291423 hectares
• Norfolk : 219837 hectares
• Suffolk : 183857 hectares
• Essex : 167774 hectares
• Kent : 93431 hectares
• Cambridgeshire : 179817 hectares
• Nottinghamshire : 80127 hectares
• Northamptonshire : 96674 hectares
• Hertfordshire : 62552 hectares
• Bedfordshire : 57995 hectares 

Total : 1,8 million hectares (54% de la surface d’Angleterre). Légumes – hors pommes de terre – (140 000 hectares en Juin 1983) : 

• North Yorkshire : 2557 hectares
• Humberside : 11783 hectares
• Lincolnshire : 34266 hectares
• Norfolk : 19206 hectares
• Suffolk : 9991 hectares
• Essex : 6427 hectares
• Kent : 7139 hectares
• Cambridgeshire : 11161 hectares
• Nottinghamshire : 2079 hectares
• Northamptonshire : 238 hectares
• Hertfordshire : 851 hectares
• Bedfordshire : 3908 hectares 

Total : 109 000 hectares (73% de la surface d’Angleterre). Pommes de terre (141 000 hectares en Juin 1983)  : 

• North Yorkshire : 12273 hectares
• Humberside : 7884 hectares
• Lincolnshire : 20065 hectares
• Norfolk : 12406 hectares
• Suffolk : 4038 hectares
• Essex : 5578 hectares
• Kent : 5951 hectares
• Cambridgeshire : 12653 hectares
• Nottinghamshire : 4976 hectares
• Northamptonshire : 1295 hectares
• Hertfordshire : 702 hectares
• Bedfordshire : 1202 hectares 

Total : 89 000 hectares (59% de la surface d’Angleterre). Betterave sucrière (198 000 hectares en Juin 1983) : 

• North Yorkshire : 12880 hectares
• Humberside : 9655 hectares
• Lincolnshire : 33021 hectares
• Norfolk : 58670 hectares
• Suffolk : 24694 hectares
• Essex : 4685 hectares
• Kent : — 
• Cambridgeshire : 23851 hectares
• Nottinghamshire : 8156 hectares
• Northamptonshire : 632 hectares
• Hertfordshire : 289 hectares
• Bedfordshire : 509 hectares 

Total : 177 000 hectares (93% de la surface d’Angleterre). Si ces terres sont négligées ou abandonnées, cela veut dire que la Royaume-Uni perd la plupart de ses céréales, pommes de terre et quasiment l’ensemble de ses légumes et betteraves. Une primauté de l’Est de l’Angleterre (et du Royaume-Uni en général) très bien représentée par cette carte de l’utilisation des sols du Royaume-Uni avec la concentration massive des cultures arables à l’Est du pays (Est de l’Angleterre, Kent et région d’Édimbourg).

Visualisation schématique d’un impact dans l’Est (reprise du précédent essai)

Pour visualiser les potentielles conséquences de frappes nucléaires au sol (ou “groundburst”) et plus particulièrement dans les terres la plus arables du Royaume-Uni, voici une visualisation des tracés potentiels avec NUKEMAP et quelques cibles symboliques dans l’Est de l’Angleterre et une carte des vents associée (j’ai choisi volontairement le mois de Mai pour coller à la date de l’attaque dans le film, même si bien entendu les vents peuvent fortement varier en fonction des mois de l’année) : 

Les bombes utilisées sont de l’ordre de 500 kilotonnes. Cette valeur correspond aux armes de petite taille identifiées dans le cadre de l’exercice Square Leg organisé en 1980 par les autorités britanniques. NUKEMAP utilise un modèle très simplifié (les retombées ne suivent jamais une ligne droite et un tracé aussi précis), mais cela nous donne une idée générale. Dans la pratique, cela ressemble plutôt à quelque chose en ellipse comme avec les effets du test nucléaire “Castle Bravo”. 

On constate que le pattern le plus grave de 1000 rads – une dose mortelle en cas d’exposition – est relativement limité (les traits les plus rouges foncés sur la carte). Le plus gros de l’impact pourrait être aux alentours de 100 rads si on se base sur ce modèle simplifié. En notant qu’il ne s’agit ici que la dose potentiellement absorbée : on ne parle pas de la contamination radioactive du sol. En général, on estime que : 

• Une dose inférieure à 100 rad n’entraîne généralement pas de symptômes immédiats autres que des modifications sanguines
• Une dose de 100 à 200 rad délivrée à l’ensemble du corps en moins d’une journée peut provoquer un syndrome d’irradiation aiguë (SIA), mais n’est généralement pas mortelle
• Des doses de 200 à 1 000 rad délivrées en quelques heures provoquent des maladies graves, avec un pronostic défavorable dans la partie supérieure de la fourchette 
• Les doses au corps entier supérieures à 1 000 rad sont presque toujours mortelles

La taille des armes utilisées joue également sur l’ampleur des retombées potentielles. Voici un résultat avec des armes plus “légères” de 250 kilotonnes, avec des résultats assez similaires. 

Quant à savoir ce qu’il en aurait été au sol, cela est une autre histoire. Mais au vu de la valeur agricole de cette région, il semble logique que les autorités y aient concentré le maximum de leurs forces pour sauver ces terres arables. Pour rappel : le film nous montre une récolte avec une moissonneuse-batteuse, le gouvernement diffuse un message demande urgemment aux survivants de participer aux travaux agricoles et le gouvernement fictionnel implémente un programme impliquant un contrôle social en lien avec la distribution alimentaire.

Le Royaume-Uni possède une contrainte inhérente à sa géographie qui aurait poussé à des efforts conséquents : c’est un pays relativement petit et très compact. Le Royaume-Uni possède des surfaces agricoles productives mais relativement limitées en taille et en répartition géographique. Cette statistique de 2024 sur la production céréalière britannique (et plus particulièrement le blé) est révélatrice : la majeure partie de sa production est concentrée à l’Est du pays. 

Pour conclure, voici une carte de l’Est de l’Angleterre soumises à des impacts basés sur l’exercice Square Leg (1980). Un cas extrême mais illustratif. L’idée étant d’identifier les efforts de remédiation les plus logiques en rouge : autour de la région du Fens, de Norfolk sur la côte notamment et le long de la côte jusqu’au Yorkshire. Un travail vital à la fois pour préserver les sols mais également les cultures. En noir l’abandon de régions à considérer comme non-prioritaires.

Pour conclure, il est important de discuter des nucléides. Il s’agit tout simplement de particules/matériaux radioactifs (césium-137, strontium-90, iode-131…) qui risquent de compromettre la viabilité des aliments. Il faut donc distinguer les aliments concernés, l’impact potentiel et les mesures de remédiation : 

• Céréales : impact modéré à élevé, contamination principalement des racines et de l’enveloppe, il est recommandé de nettoyer/raffiner davantage les grains
• Légumes-feuilles : impact élevé, contamination directe, il est recommandé de les nettoyer abondamment et de retirer autant que possible les parties externes
• Légumes-racines : impact modéré, consommation risquée, il est recommandé de pratiquer le lavage, l’épluchage “profond” et la cuisson systématique
• Fruits : impact modéré, consommation risquée, mêmes méthodes que pour les légumes-racines, mais le risque de contamination des parties “internes” persiste
• Lait : impact élevé, consommation très risquée, il faut impérativement transformer le lait via la fabrication de fromages avec affinage long
• Viandes : impact modéré à élevé, peu de solutions si ce n’est évitement des muscles (“dégraissage”) ou attente

Le problème de Buxton

En fait, la région de Buxton où Ruth s’est installée pendant la crise de l’exode n’est pas connue pour ses céréales et autres cultures, mais plutôt pour ses pâturages et ses paysages pastoraux. Cela signifie qu’elle s’est probablement déplacée vers l’Est de l’Angleterre comme beaucoup d’autres personnes, où la plupart des efforts (carburant, personnes, machines…) allaient être redirigés compte tenu des contraintes logistiques décrites dans le film. Le gouvernement britannique dans le film est clairement disposé à récolter des céréales. Pour que la scène des récoltes soit cohérente avec les modèles agricoles britanniques et géographiquement précis, Ruth a probablement déménagé vers l’Est ou le Sud-Est du Royaume-Uni. Le parc national de Peak District est principalement connu pour ses produits laitiers et animaux; pas pour les céréales. Le sol n’est pas considéré comme suffisamment efficace pour y cultiver et seulement une quantité négligeable de céréales est récoltée dans la zone du parc national de Peak District (peut-être 2 à 5 % du sol est utilisé pour les cultures, y compris les céréales et les produits horticoles). 

Ce n’est clairement pas l’endroit où les autorités britanniques fictives auraient investi leurs efforts pour fournir du carburant, des machines et une expertise technique qui s’épuisent pour collecter les céréales. On peut aussi se demander pourquoi dans le scénario initial le décor de certaines des dernières scènes est Buxton. Quelque chose qui ne correspond ni à un modèle agricole viable (même de subsistance) ni aux dernières scènes urbaines dans des villes détruites (Buxton n’ayant jamais été touché par une frappe nucléaire). Le niveau de destruction représenté à l’écran ne correspond pas au fait que Buxton était une « ville de réfugiés » pendant la crise de l’exode dans le film.

Pour le dire avec humour : c’est un peu comme si les cinéastes décidaient de ne montrer que le pire endroit où re-développer un système agricole (l’Ouest de l’Angleterre, notamment la région de Buxton); alors qu’en tournant légèrement la caméra vers l’Est, on aurait pu voir un autre résultat (difficile, mais sans doute beaucoup plus plausible). Une comparaison intéressante entre deux paysages agricoles, Bakewell (Derbyshire; pâturages, sol peu fertile et petits champs clos) et Billinghay (Lincolnshire; sols plats, fertiles et ouverts), distants de seulement 100 kilomètres. 

L’Est de l’Angleterre était donc clairement la région la plus adaptée à la récolte de céréales fictive, le cadre le plus évident pour la reconstruction agricole nécessaire pour les scènes finales (quels que soient les défis possibles) et le cadre le plus logique pour les scènes finales; même avec un paysage agricole différent et fragmenté. Vous vous souvenez de la grange de Jane à la fin du film ?

 La grange est située à cette position : 53.248074, -1.552125 (Clodhall Ln, Chesterfield, Angleterre). A la frontière entre le parc national du Peak District et les basses terres agricoles de l’Est. Le « grenier » du Royaume-Uni. La personne la moins capable selon le film allait-elle dans la bonne direction après tout ? Le mystère demeure 🙂 Ce problème de localisation des scènes – et donc de l’incohérence agricole du film – est démontré par le croisement de cette carte des sols britanniques de 1985 et la localisation approximative des scènes du film (soit les territoires les moins aptes du Royaume-Uni).

Même si l’agriculture commerciale et intensive à l’échelle nationale est un non-sens évident dans notre contexte, il n’en demeure pas moins que le sol peut nourrir les populations si nous acceptons que les choses soient différentes. Pour les personnes que nous avons étudiées, la nourriture quotidienne est probablement ce genre de boucle : du pain, des pommes de terre, des navets, des choux, des pommes de terre, des carottes, de la soupe, des pommes de terre, des betteraves, des haricots, des pommes, des petits pois, du pain, de la viande, des pommes de terre, des navets, des rutabagas, des citrouilles… ce n’est pas quelque chose de très drôle et récréatif. Pas de pizza, de sushi, de bananes, de pâtes italiennes ou d’avocats… Mais ce n’est pas ce qui compte. Ce qui compte, c’est que nous soyons capables de nous nourrir correctement, ainsi que les autres, avec ce que nous pouvons avoir et produire. Et une fois que nous sommes suffisamment sûrs de notre capacité à produire à nouveau collectivement, nous pouvons progressivement et lentement passer à d’autres sujets non liés à l’alimentation : une école, un dispensaire, le développement d’activités liées au textile, l’extraction du charbon pour une machine à vapeur…

Je n’idéalise absolument pas l’agriculture manuelle ou faiblement mécanisée. J’ai décrit un processus d’adaptation difficile qui a duré une décennie pour de nombreuses personnes n’ayant pratiquement aucune connaissance agricole, voire très peu. Quelque chose de possible, mais douloureux, difficile et pas universel. Vous remarquerez un fait important avec cette carte : le système agricole national est totalement fragmenté en plusieurs régions/systèmes agricoles indépendants et déconnectés. De nombreuses régions sont probablement soit en grande difficulté, soit largement abandonnées.

Mais quelque chose d’inévitable aussi quand on ne peut plus utiliser de carburant, de tracteurs et de moissonneuses-batteuses. Quand il ne reste plus que des houes, des bovins, des faux, des râteaux et des gens pour les utiliser. Le fait est également que ce que nous appelons l’agriculture de subsistance est également à l’origine de l’agriculture et est encore pratiquée par des millions de personnes à travers le monde. Ce que nous appelons « agriculture à la houe » (« hoe-farming » en anglais) est loin d’être primitive : c’est le fondement même de l’agriculture et un savoir-faire basique; surtout quand rien d’autre n’est disponible.

Un scénario alternatif : l’abandon de l’Est de l’Angleterre

Concernant la  possibilité de graves impacts radioactifs dans l’Est ou même un abandon pur et simple de la région faute de logistique dès les premières semaines, voici une carte qui illustre ce potentiel scénario alternatif catastrophe. On a donc fait le choix ici de supposer que l’ensemble des plaines céréalières majeures (Fens, East of England, Cambridgeshire, Essex, Lincolnshire…) sont totalement abandonnées ou inexploitées.

Reste donc la possibilité d’une reconstruction plus au Nord et une relocalisation logique des survivants à l’Ouest soit les régions du Shropshire-Hereford, l’extrême du Pays de Galles, le Sud-Ouest de l’Angleterre et le Kent. La solution semble moins viable car elle signe l’abandon des terres les plus arables et de la majorité de la production agricole du pays comme évoqué plus haut. Elle prive également de nombreux pôles miniers et industriels résiduels. La nécessité de faire vivre de nombreux survivants dans le Sud-Ouest crée des contraintes importantes : la région n’est pas charbonnière, elle possède peu de capacités industrielles résiduelles et l’activité principale y est l’élevage. Même existantes, les possibilités agricoles restent limitées au sud du Pays-de-Galles et dans la région Hereford-Shropshire.  

La courbe agricole

Pour conclure sur cette section, voici la logique agricole qui aurait pu avoir lieue de la fin de la mécanisation, en passant par la transition vers l’agriculture manuelle, à l’utilisation des animaux de traits jusqu’au retour des machines dans les champs. 

La réalisation de cette courbe agricole nécessaire à l’existence de potentiellement plusieurs dizaines de millions de personnes 10 ans plus tard nécessite la réalisation de nombreuses actions au cours de la première année.

Charbon

Bien que nous ayons parlé majoritairement de l’agriculture – le pré-requis biologique obligatoire à toute survie d’une population aussi conséquente selon les chiffres du film – il est également important de parler du charbon.

Concernant tout d’abord le charbon, il semble obligatoire qu’il y ait une continuité dans son extraction là où cela été possible pour des raisons liées d’abord au besoin de chauffage, d’éclairage et de cuisson. Le Royaume-Uni possédait peu de sources alternatives comme le bois (la surface forestière était de moins de 5%-6% dans les années 1980) ou la tourbe (devenue très marginale à l’époque). Par ailleurs, le risque est d’être dans l’incapacité de démarrer ou maintenir cette activité sur le long terme si elle n’est pas poursuivie dans le temps. Le film laisse entendre que cette activité n’est réhabilitée que 10 plus tard. La logique serait plutôt une poursuite de son activité (même si moins bien coordonnée dans certaines régions) et une reconstruction progressive de son extraction/transformation à échelle régionale.  

Si on se réfère aux données démographiques du film (4 à 10 millions d’habitants) et les chiffres de la production britannique entre 1700 et 1800 (qui correspondent à ces amplitudes de population), cela nous place sur un volume extrait situé en 2 et 10 millions de tonnes. En 1841, il y avait environ 220 000 mineurs. En comparaison, l’industrie minière britannique employait encore 150 000 personnes en 1983. 

Les bassins charbonniers encore en activité à l’époque étaient :  la région de Glasgow-Édimbourg, Cambria (même si marginal), Teesside, la région des Midlands (Yorkshire, Nottinghamshire, Leicestershire, Worcestershire, Shropshire…), le sud du Pays de Galles et le Kent. Tout cela implique, comme pour l’agriculture, le maintien d’une coordination au niveau du comté ou régional; et donc la logique de coexistence des régions charbonnières et des terres agricoles. En voici un exemple avec les régions des Midlands et le sud du Pays de Galles; qui pourraient même correspondre à un ensemble intégré.

On retrouve la logique de régions (les “États-fragmentaires” évoqués plus haut) logiquement constitués avec la superposition du charbon et des terres arables (régions de Cardiff-Swansea, Hereford-Shropshire et Est de l’Angleterre). Concernant l’électricité, nous avons évoqué plus haut le besoin soit d’une centrale à charbon ou de machines à vapeur reconverties. Il est plus logique que l’électricité soit déjà de retour un an après l’attaque, et qu’un réseau électrique régional soit remis en service une décennie plus tard. 

Pétrole

Concernant l’essence, le Royaume-Uni était un très grand producteur de pétrole pendant les années 1980 grâce au pétrole de la Mer du Nord. L’inconvénient est que l’ensemble de ce potentiel était essentiellement situé assez loin des côtes britanniques, notamment près des côtes écossaises. 

Le Royaume-Uni possédait également quelques gisements sur son sol, notamment à Wytch Farm dans le Sud-Ouest depuis les années 1970, et des développements étaient en cours depuis le début des années 80 dans la région de Nottingham et du Lincolnshire. Le Royaume-Uni produisait également du gaz, dont les gisements étaient quant à eux plutôt proches des côtes de l’Est de l’Angleterre. Comme mentionné avec la carte ci-contre. Il serait peu sérieux d’imaginer que les autorités n’auraient pas tenté de remettre en service les nombreux pipelines ou communications avec ces stations de forages gaziers/pétroliers. 

Les terminaux pétroliers dans le Nord de l’Écosse auraient logiquement posés des problèmes logistiques majeurs pour leur remise en route car très éloignés des régions urbaines de Glasgow et d’Édimbourg. La logique aurait été donc de se concentrer dans cette région urbaine pour redémarrer/réparer certaines infrastructures. Par contre, le terminal pétrolier du Teesside et les terminaux gaziers de l’Humberside, Lincolnshire et de Norfolk s’inscrivent très logiquement dans le cadre de re-développement d’infrastructures critiques dans une région stratégique sur le plan agricole. De même, la remise en route des puits de la région de Wytch Farm semble cruciale, la zone étant capable à l’époque d’assurer potentiellement plusieurs milliers de barils de pétrole. Un montant dérisoire en temps de paix, mais crucial dans le contexte de cette première année et également pour la décennie suivante. On pourrait donc supposer, notamment du fait des contraintes de nourrir une population substantielle une décennie plus tard, ce qui impliquerait des machines agricoles, une production même minimale d’essence (5000-10000 barils/jour par exemple) progressivement re-développée au cours de la décennie. 

Si on recoupe cette information avec nos précédentes discussions sur l’agriculture et les rendements nécessaires, on pourrait tabler sur le maintien et le re-développement progressif de la mécanisation agricole, illustrée par ces deux graphiques : 

Logiquement, on devrait donc assister à :

• Une diminution progressive de la force de travail agricole (après un extrême de 60% pour un retour vers les 40%)
• L’expansion progressive de la mécanisation, pour atteindre un ratio en moyenne de 4 véhicules pour 1000 habitants

Ces contraintes sont clairement liées à la taille substantielle de la population (plus dizaines de millions de personnes), la faible part d’individus ayant une formation agricole leur permettant de subvenir seuls à leur besoin, l’inadéquation du paysage agricole britannique pour faire de l’agriculture de subsistance et le besoin de justifier d’excédents agricoles significatifs à la fin de la décennie. 

Sur la démographie

Concernant la démographie, et vu des éléments discutés plus haut, il nous semble important de rappeler les lacunes du film sur ce sujet. Pour rappel, la population du Royaume-Uni était de 56 millions en 1984. Si on suit les chiffres du film, on obtient :

• 2,5 à 9 millions de victimes lors de la l’attaque (seul chiffre communiqué par le film lors de l’attaque), donc un population restante de 53,5 ou 47 millions
• 17 à 39 millions de victimes directes de l’attaque (chiffre communiqué par le film 4 mois après l’attaque), donc une population restante de 39 ou 17 millions de personnes

Le film indique que le minimum est atteint entre 3 et 8 ans plus tard avec une population de 4 à 11 millions d’individus. Comme évoqué plus haut, plusieurs problèmes vont se poser, dont la survie des populations non-agricoles. Une population qui ne dépassait pas les 1 million de personnes en 1983. La réalité est que le point bas risque d’être atteint à des niveaux bien plus faibles et peut-être même dès la fin de la première année si rien n’avait été fait. Si on accepte les chiffres du film, deux conclusions sont à tirer (partant du chiffre de 17 millions de survivants) :

• Le chiffre de 4 millions indique à notre sens un krach démographique et sociétal total, et logiquement l’incapacité des survivants à disposer d’un système agricole viable ou à avoir pu organiser la moindre transition durant la première année et après, donc logiquement les scènes de fin avec retour de l’électricité et du charbon sont peu probables (faible cohésion sociale, pays vidé de ses habitants, plus de bétail, perte massive de savoir-faire, agriculture primitive…)
• Le chiffre de 11 millions indique un niveau de stabilisation et de résilience conséquent (mais aussi plus logique), et l’existence d’une capacité collective à avoir pu s’organiser et faire face à des enjeux conséquents

La famine aux mois de Mars-Mai 1985 oblige à tirer la conclusion que le choc démographique n’a pas eu lieu trois ans plus tard quel que soit le scénario, les chiffres du déclin démographique atteignant plusieurs millions par an en cas de projection sur du long terme. On en déduit donc que : 

• Le chiffre de 4 millions semble dès lors peu probable au vu de ses implications sociétales et agricoles, car il compromet logiquement la survie de l’ensemble des enfants visibles à l’écran 10 ans plus tard (et plus particulièrement Jane), des structures sociales, institutionnelles et industrielles nécessaires aux scènes finales; dans un tel contexte le minimum serait même bien inférieur
• Le chiffre de 11 millions témoigne d’un rebond ou d’une stabilisation intervenue tôt et pouvant justifier de savoir-faire industriels, agricoles et institutionnels préservés/re-développés au cours de la décennie

Une proportion de survivants une décennie plus tard entre 20%-25% de la population d’avant guerre pourrait même être attendue (12-15 millions). Ces proportions permettent logiquement d’avoir un pays densément peuplé, des savoir-faire préservés et la preuve d’une nécessaire capacité d’adaptation mise en œuvre collectivement; des éléments compromis par un krach majeur. A titre de comparaison historique pour l’Angleterre, sa population était de 4,8 millions environ en 1348 au moment de la Peste Noire. Un premier point bas est atteint en 1351 avec 2,6 millions d’habitants (54% de la population avant la Peste Noire), puis un second point bas en 1450 avec 1,9 millions d’habitants (40% de la population avant la Peste Noire). Voici un graphique qui résume ces courbes avec l’inclusion d’un scénario alternatif basé sur la démographie britannique à l’époque de la Peste Noire (déclin initial de 50% de la population et stabilisation autour de 40%). 

Si on analyse les courbes pour le scénario d’une population stabilisée autour de 11 millions d’individus :

• La courbe « 11 M / 8 YRS » en bleu présente un déclin de la population relativement important la première année du fait du choc démographique, mais reste relativement maîtrisée sur le long terme avec une courbe plus progressive (point bas de 11 millions atteint 8 ans après l’attaque)
• La courbe « 11 M / 3 YRS » en bleu présente un déclin de la population relativement important la première année du fait du choc démographique, mais très rapidement stabilisée (point bas de 11 millions atteint 3 ans après l’attaque)

Le potentiel et le capital humain sont relativement bien préservés (20% de la population d’avant-guerre), et les deux courbes pointent vers une logique où la société à pu réussir sa transition agricole/sociétale. Si on analyse les courbes pour le scénario d’une population stabilisée autour de 4 millions d’individus :

• La courbe « 4 M / 8 YRS » en orange présente un déclin de la population relativement important la première année puis constant tout au long de la décennie et peu maîtrisée sur la décennie (point bas de 4 millions atteint 8 ans après l’attaque)
• La courbe « 4 M / 3 YRS » en orange présente un déclin de la population brutal et en chute libre en moins de 3 ans (point bas de 4 millions atteint 3 ans après l’attaque)

Visuellement, ces deux scénarios indiquent un échec de la transition vers un nouveau modèle agricole/sociétal suite aux échecs de la première année après l’attaque. Le scénario d’une chute en 3 ans à moins de 7% de la population d’avant guerre semble compromettre irrémédiablement toute possibilité sérieuse de rebond sur le très long terme, voire même de survie démographique sur le moyen terme.

En comparaison historique, nous avons des exemples de civilisations complexes et technologiques qui n’ont pas pu se relever passé certains seuils critiques de déclins démographiques. Citons par exemple : 

• L’empire Khmer a perdu lors de sa disparition (et pendant plusieurs siècles) toute capacité à maintenir son système urbain après sa chute avec un abandon quasi total d’Angkor, malgré la survie des populations en milieu rural
• Le cas des Mayas présente le même tableau avec abandon des systèmes complexes suite à des perturbations climatiques/sociétales majeures

La chute de l’Empire Romain est intéressante car elle présente un tableau “comparable” sur le plan technologique. Lors de sa chute, les savoir-faire techniques/industriels ont disparu : aqueducs, construction de routes ou encore le fameux “béton romain” (opus caementicium)… Dans notre contexte, la société à l’écran est capable une décennie plus tard d’extraire du charbon et de remettre en route une technologie complexe : l’électricité. Par ailleurs, ces technologies sont “fragiles” et cela suppose un maintien même partiel au cours de la décennie non-décrite dans le film. A titre de comparaison, il a fallu plusieurs siècles après l’effondrement de l’Empire Romain pour retrouver certains systèmes technologiques et administratifs (organisation urbaine, construction de cathédrales, médecine…). Dans notre contexte, le film montre un isolement total du Royaume-Uni une décennie plus tard, cela impose logiquement trois obligations : 

• Un maintien, remise en service et une utilisation, même partielle, d’infrastructures techniques (mines, production d’électricité, peut-être production “résiduelle” de pétrole…)
• Un seuil de population critique (taille probablement autour de la dizaine de millions de personne et stabilisation rapide) pour maintenir ses savoir-faire, les transmettre et les re-développer le cas échéant au cours de la décennie
• Une société et une gouvernance (quels que soient leurs formes) pour maintenir ses infrastructures/connaissances même à un niveau même minimal

Sans ces trois conditions, on assiste logiquement à la disparition d’infrastructures techniques, à la disparition de nombreux savoir-faire et à la déstructuration complète des communautés humaines. Logiquement, la société à l’écran dix ans plus tard ne pourrait pas disposer de charbon ou d’électricité. Et si la société a autant décliné, la seule explication plausible serait une aide étrangère, mais cela n’est pas décrit explicitement ou implicitement par le film. Ou un niveau de résilience et d’organisation conséquent, dénié le film. 

La question du pain

Un sujet qui n’est pas abordé par le film, mais montré dans une scène, est la question de la fabrication du pain. Cet aliment est important car il distingue les sociétés de subsistance primitives des autres. C’est aussi un produit que l’on pourrait qualifier de civilisationnel car il implique des chaînes de production, transformation, stockage et distribution; même minimales. Tout d’abord, comme nous l’avons vu, ce dernier nécessite des céréales (blé ou orge). Comme le film montre son existence, cela implique nécessairement comme nous l’avons indiqué plus haut le maintien de la traction animale (et donc la préservation d’une importante fraction des bovins dès les premières semaines et les mois ayant suivis l’attaque) et de la charrue même si le film ne semble pas le reconnaître ou l’admettre, les céréales n’étant pas cultivables à grande échelle sans ces deux pré-requis.

La permanence de sa culture au cours de la décennie, même moins efficacement, est d’ailleurs un impératif biologique pour sa continuité. La culture des céréales a dû se poursuivre : le pain n’est pas réapparu dix plus tard sans un effort agricole continu. Mais la question qui nous intéresse ici est quel type de pain et comment ?

La réponse logique serait de prioritairement fabriquer du pain d’orge. Tout d’abord parce que l’Angleterre produit de grandes quantités d’orge (“d’hiver” comme “de printemps”) dans toutes les régions céréalières. Il aurait donc été logique d’utiliser ces céréales. La seconde raison est d’ordre mécanique. Le blé est très exigeant en termes de transformation, il faut retirer le son puis lui faire passer tout un processus de transformation complexe pour obtenir de la farine broyée finement et panifiable, ce qui provoque des pertes. Il va également falloir de la levure. On peut bien sûr produire des galettes rustiques, mais ce n’est pas optimal vu l’énergie requise avec le blé. 

L’orge au contraire présente de nombreux avantages. Et d’ailleurs, c’était peut-être l’un des premier pain fabriqué dans les Îles Britanniques dès l’époque de l’Âge de Fer. L’orge possède une glumelle, mais son utilisation depuis des siècles voire des millénaires par de nombreuses sociétés à travers le monde est probablement la meilleure preuve de sa facilité de fabrication, notamment en l’absence de techniques sophistiquées. L’orge n’est pas panifiable au sens strict (les pains d’orge modernes sont d’ailleurs souvent mixés avec de la fariné de blé). Ce pain est même mentionné explicitement dans la Bible Hébraique au chapitre des Juges. C’est le pain idéal dans des conditions logistiques dégradées : sa transformation est relativement simple en comparaison du blé, il ne nécessite pas de levures et il peut faire l’objet d’une cuisson avec des méthodes simplifiées. Loin d’être primitif (ce pain est encore aujourd’hui très consommé au Maghreb et au Proche/Moyen Orient, il est mentionné dans la Bible et il a constitué l’alimentation de nombreuses populations pour plusieurs civilisations), le pain d’orge serait presque un retour aux sources Celtes dans notre contexte.

Le textile : se vêtir et se chausser

Le film présente une décennie plus tard des enfants étant vêtus de vêtements parfois en loques, et fait plus frappant, des personnes portant du plastique ou du papier en guise de chaussures. En témoigne cette photo de ce soldat, tête baissée, vers la fin du film. Le simple fait qu’un système agricole suffisamment solide ait dû non seulement persister un an après l’attaque mais également rebondir tout au long d’une décennie pour nous conduire aux scènes finales et donc pouvoir supporter les chiffres de 4 à 10 millions de survivants d’après le film lui-même, nous amène à la conclusion logique que cela n’est pas très réaliste. D’autant plus que la société à l’écran est logiquement en voie de réindustrialisation. Bien que non articulée par le film, la scène où les enfants collectent du fil pointent dans le sens du développement de cette activité. Quelle forme cette activité nécessaire à la survie de million de personnes pendant une décennie aurait-elle pu prendre ? 

Concernant les chaussures, nous avons évoqué plus haut la nécessité d’avoir conservé un bétail de bovins en grande quantité pour assurer les nombreux travaux de labour nécessaires pour soutenir cette population. Cela veut donc dire que la population dispose normalement de la possibilité de produire du cuir en plus ou moins grande quantité. C’est important car le cuir est l’élément logique pour fabriquer des chaussures, aussi simples soient-elles. Elles constituent une nécessité, et leur absence ne serait pas logique au regard de la réintroduction du charbon et d’infrastructures industrielles. Le plastique ou le carton montrés dans le film ne sont probablement pas disponibles, et peu durables de toute façon. Le modèle le plus simple à produire – mais très primitif et peu aligné avec l’état logique de la société à l’écran – serait quelque chose dans le style d’une chaussure faîte d’une seule pièce de cuir fermée avec une couture centrale servant de fermeture/lacet; dans le style des premières chaussures fabriquées par les premières populations européennes (comme la plus ancienne chaussure connue sous le nom d’Areni-1 vieille de plus de 5000 ans). Du fait du contexte technique et sociétal évident à l’écran, quelque chose de plus logique serait de fabriquer des “turnshoes”, un nom en référence au processus de fabrication consistant à la coudre à l’envers puis à la retourner.

Concernant le textile, et donc la fabrication de vêtements, plusieurs solutions auraient dû logiquement exister. Tout d’abord, il aurait été impensable de récupérer les vêtements des morts et de les enterrer nus : un tabou social évident dans une société structurée qui doit logiquement exister dans l’univers du film. Ils auraient dû à minima recevoir un linceul. Le recyclage de stocks d’avant-guerre dans des magasins est une option comme pour les chaussures, mais sur le court terme. Il a donc fallu en fabriquer, ou tout du moins entretenir les vêtements. Le tissage paraît nécessaire  pour toutes les pièces de grande taille : pantalons, t-shirts (ou plutôt tuniques) ou robes. Le tricotage semble plus logique pour toutes les petites pièces : bonnets, cache-cou, écharpe… Il peut d’ailleurs se pratiquer à l’aiguille mais également avec des tricotins. En voici un exemple fabriqué par mes soins, dans le cadre d’une vieille expérience comme artisan dans le textile. L’étude “Knitwork: Creativity and the Manufacture of British Designer Knitwear in the 1980s” nous apprend d’ailleurs un fait intéressant sur le Royaume-Uni : le travail à domicile était très répandu jusqu’au milieu des années 80 dans le domaine de la production textile. Un chiffre intéressant : l’étude mentionne qu’on pouvait estimer que jusqu’à 44% des vêtements pour femmes fabriqués à Londres étaient faits par des travailleuses à domicile. Une réalité pas forcément universelle dans toutes les régions d’Angleterre, mais le potentiel devait exister compte tenu du long passé textile britannique. 

Vexillologie et l’Est de l’Angleterre

Voici un zoom sur la carte vue plus haut, en superposant notre carte (et notamment notre zone agricole des “Crops producers”) avec la carte anglaise des comtés britanniques d’avant 1996 (ce système ayant subi de nombreuses révisions au cours du temps); dans le but notamment de la croiser avec les statistiques britanniques de 1983. Notre zone agricole de l’Est de l’Angleterre comporte donc les comtés britanniques suivants : Humberside, Lincolnshire, Nottinghamshire, Leicestershire, Cambridgeshire, Norfolk et Suffolk. Le tableau ci-dessous contient les données agricoles du gouvernement britannique en 1983 par comtés d’Angleterre (Source : Agricultural Statistics United Kingdom 1983, MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES AND FOOD DEPARTMENT OF AGRICULTURE AND FISHERIES FOR SCOTLAND DEPARTMENT OF AGRICULTURE FOR NORTHERN IRELAND WELSH OFFICE)

Pour conclure sur le sujet : quel pourrait être le drapeau de « l’État-fragmentaire » ? Plus qu’un projet réel, l’idée est de s’interroger surtout sur les nouvelles formes de narratifs qui peuvent émerger dans une société en pleine reconstruction qui cherche à se construire une nouvelle identité. Compte tenu de l’effondrement total de la société et des institutions du passé, quelque chose de nouveau s’impose. Quelque chose qui ne soit pas associé aux institutions passées, liées à l’échec total durant l’année ayant suivi l’attaque nucléaire et à l’effondrement de la société résultant de l’échec du programme de « travail-contre-nourriture ». 

Un tiers pour le charbon, deux tiers pour les champs. L’agriculture prime sur l’industrie et le charbon. Le symbole du blé est utilisé comme symbole agricole courant, et reproduit trois fois : seul symbole du « passé ». Lorsque le pays était un important producteur de céréales. Et aussi pour représenter l’espoir de le faire croître à nouveau progressivement. Le drapeau n’utilisera aucun symbole politique passé, le compromis requis pour la reconstruction et l’avenir de la société.

L’inconnue étant la question, sur le plan identitaire, de l’existence même de la famille royale britannique. Comme indiqué plus haut, le film nous montre un monde très fragmenté une décennie plus tard, qui semble fonctionner hors des normes étatiques classiques. Par conséquent, on peut en déduire que l’institution royale – dans le cadre institutionnel britannique classique – n’existe plus au sens passé, même si ses membres auraient pu survivre physiquement. Les Anglais ont toujours eu un grand attachement à leur famille royale, mais vu le contexte, il semblerait logique que le projet d’une institution royale soit éclipsé au profit d’autres priorités. Peu probable également est la survivance – au sens institutionnel – de la noblesse britannique passée. Voici un drapeau symbolique de compromis : toujours le partage ⅓ de charbon et ⅔ pour les champs. Mais cette fois on insère un symbole britannique majeur : la couronne de Saint Édouard utilisée lors des couronnements des monarques britanniques.

Brève chronique de l’Écosse

La majorité de cet article a traité principalement de l’Angleterre (et indirectement du Pays de Galles). Mais que serait devenue l’Écosse ? Malgré son isolement géographique important, la région aurait sans doute eu plusieurs qualités essentielles lui permettant de rebondir comme d’autres parties du Royaume-Uni. La première chose est que l’Écosse ne possédait pas autant de cibles urbaines ou militaires que l’Angleterre : principalement les ports et villes de Glasgow et d’Édimbourg. La région possédait également des mines de charbon situées entre ces deux villes. Voici un schéma possible des efforts de remédiation au cours de la première année. 

Un fait intéressant concerne l’Écosse : dans les années 1960, c’était dans cette région que devait se réfugier la famille royale britannique en cas de conflit majeur, plus précisément dans un yacht ou une résidence près des lochs dans le Nord-Ouest de l’Écosse. Un plan qui sera remplacé les années suivantes par le regroupement de la famille royale avec le gouvernement dans un bunker dans la région de Corsham (Sud-Ouest de l’Angleterre).

La principale contrainte tenant à son agriculture qui bien que développée (céréales, élevages, racines/tubercules…) était dépendante d’une assez faible surface de terres arables comparativement à la taille du territoire, et concentrées le long de la côte en partant d’Édimbourg au Sud-Est jusqu’à Aberdeen au Nord-Est environ. 

Produisant principalement de l’orge, la région avait une base agricole un peu moins diversifiée que l’Est de l’Angleterre (notamment en ce qui concerne les légumes et les fruits), mais bien établie; ainsi qu’un bétail d’une taille substantielle. 

Plus haut, les statistiques du gouvernement britannique en 1983 sur l’agriculture écossaise (Source : Agricultural Statistics United Kingdom 1983, MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES AND FOOD DEPARTMENT OF AGRICULTURE AND FISHERIES FOR SCOTLAND DEPARTMENT OF AGRICULTURE FOR NORTHERN IRELAND WELSH OFFICE).

Après l’attaque, les réfugiés auraient pu se déplacer soit vers l’intérieur des terres (principalement le long de la côte) ou s’orienter en direction de l’Angleterre. Il aurait été logique, mais dans une moindre mesure que l’Est de l’Angleterre, que des efforts soient organisés pour réhabiliter cette région agricole précieuse (notamment pour la culture des céréales). Pour des raisons climatiques, l’hiver nucléaire aurait pu y être plus sévère dans cette région – un fait constaté pour certaines régions les plus septentrionales comme la Nouvelle-Angleterre lors de l’année sans été en 1816.

Pour conclure, voici la géographie possible de cette région de 1984 à 1997. Contrairement à l’Angleterre et au Pays de Galles, le système de qualification des sols est un peu différent mais la carte suit la même logique. En brun/vert (le long de la côte à l’Est) les terres plus arables. En mauve/rose (à l’Ouest) les terres sont principalement destinées aux pâturages car trop pauvres ou difficiles à cultiver.

Quel futur pour l’Irlande du Nord ?

Après avoir parlé de l’Angleterre (et indirectement du Pays de Galles), ainsi que l’Écosse, nous pouvons finir sur l’Irlande du Nord. Bien que moins peuplée et moins stratégique, le territoire aurait pu être visé : destruction potentielle de la région industrielle/portuaire de Belfast et possiblement Londonderry pour désintégrer les deux centres urbains majeurs de l’Irlande du Nord. Son potentiel agricole (comme le Pays de Galles) était essentiellement limité à l’élevage. Le principal problème de l’époque était le conflit entre l’IRA, les loyalistes et les autorités britanniques (“The Troubles” en anglais). Le film là aussi reste muet sur cette région. 

La destruction des deux principaux cœurs urbains et la faiblesse du système agricole aura sans doute créé un mouvement de migration logique vers la République d’Irlande au sud. Quant aux suites du conflit nord-irlandais, cela semble bien incertain. Le pays était extrêmement militarisé et de nombreuses armes étaient en circulation. Les divisions étaient quasiment insurmontables à cette époque au sein de la population et avec les autorités. La capacité à reconstruire collectivement nous semble donc davantage compromise que dans d’autres régions du pays, et un scénario de migration/absorption par la République d’Irlande semble le plus logique.

Jane et « l’État-fragmentaire »

Jane a probablement quitté la petite communauté agricole de sa mère pour s’installer dans la ville ou la colonie voisine où se trouve « l’État-fragmentaire ». Plusieurs possibilités peuvent expliquer ce fait. Premièrement, le fait que Ruth ait été acceptée avec son bébé dans une petite communauté pendant une période difficile pourrait être lié à une promesse faite par les fondateurs de la communauté : « Tant que ton bébé est jeune, tu peux rester ici si tu acceptes de travailler avec nous ». Des mois et des années plus tard, la promesse est devenue permanente. 

Lorsque Ruth est décédée, et parce que Jane était probablement considérée comme suffisamment adulte en raison de la façon dont la société aurait pu considérer les enfants – dans un contexte typique des sociétés agraires pré-industrielles – il n’était pas question de la « protéger » avec un système typiquement anglo-saxon de type « servitude sous contrat » (ou « indentured servitude » en anglais; comme ce qui a été fait après le procès de Salem pour mettre les enfants orphelins des personnes exécutées au sein d’une famille et garantir qu’un abri, du travail et de la nourriture leur seraient fournis; ce qui était loin d’être parfait, mais évitait de créer des enfants sans abri et sans ressources). Le pays ne dispose à ce moment-là d’aucun orphelinat, ce qui rendrait logique un mécanisme communautaire – aussi imparfait soit-il – pour les mettre à l’abri. Une mécanisme qui aurait impliqué la désignation d’un foyer en échange d’une compensation communautaire. Deuxièmement, elle aurait pu décider elle-même de quitter la communauté pour partir à la recherche de nouvelles opportunités et du fait de la perte d’attaches avec la communauté agraire de sa mère. Il est peu probable qu’une expulsion brutale ait eu lieu étant donné la nécessité pour ces petites communautés de disposer d’une main-d’œuvre abondante, et l’accueil reçu par Ruth et son bébé – obligatoire pour leur survie après les évènements de Mars-Mai 1985 – contredit totalement ce schéma. 

Quel chemin aurait pu suivre Jane ? Il nous faut remonter au départ de sa mère, Ruth, après l’attaque. Le chemin que nous proposons respecte les deux points de départ et d’arrivée : Sheffield et la grange de Jane près de Chesterfield. Toutefois, nous imposons un réalisme agraire au film : à savoir que la région de Buxton ne peut être ni le lieu de la scène de la récolte en 1984, ni le lieu de la scène du vol de grains, ni l’endroit où Ruth et son bébé auraient pu survivre. Un chemin qui intègre, du fait de la vulnérabilité évidente de Ruth à ce moment-là en Mars-Mai 1985, un accueil nécessaire dans une petite communauté agricole à l’Est de l’Angleterre. Puis le chemin de sa fille qui marche d’une certaine manière sur les traces de sa mère, et également pour se rapprocher du nouveau cœur d’activités et d’opportunités de son univers. 

On retrouve donc d’abord pour Ruth :

1. Sheffield comme point de départ
2. Buxton après son départ sur la route avec les autres réfugiés
3. Un mouvement logique dans le Leicestershire près des plaines agricoles du Royaume-Uni en Septembre-Décembre 1984
4. La possible scène de vol des grains et sa tentative pour acheter des rats pour nourrir sa fille à Leicester
5. Une migration vers l’Est est un possible accueil dans la région agricole du Fens

Puis pour Jane :

1. Son possible départ vers l’Ouest après la mort de sa mère qui l’amène à traverser le Lincolnshire
2. Son arrivée possible dans la ville de Chesterfield à proximité des mines de charbon, possible lieu de la scène avec l’école
3. Sa grange à la frontière entre Peak District National Park (région de Buxton) et les plaines agricoles à l’Est 

Elle a probablement commencé à vivre entre cet « État-fragmentaire » et la campagne voisine, dans cette fameuse grange où on la voit cuisiner un lapin et où elle sera malheureusement victime d’une agression par un autre garçon. La région de Chesterfield est intéressante pour la présence de nombreuses mines de charbon, même si la distance avec les terres agricoles de l’Est la rend peut-être moins attractive que des villes plus au Sud. De nombreuses mines de charbon étaient toujours ouvertes dans les années 1980, la plupart d’entre-elles localisées largement en périphérie de la ville et proches des petites villes environnantes. Par contre, il n’y a pas de centrales électriques au charbon à proximité. Ces dernières étant davantage dans les régions de Sheffield, Leeds ou de Birmingham.

Même si les autorités de « l’État-fragmentaire » ont été guidées par de bons principes lorsqu’elles ont lancé leur programme « éducatif » avec une télévision (ce qui était probablement un « événement » pour les enfants et même pour les personnes habituées à la violence, aux maladies, aux mauvaises récoltes et à la survie quotidienne; pour qui l’éducation n’a aucune valeur), il n’était pas « gratuit ». Il a probablement été conçu comme une « récompense » pour sensibiliser également les enfants à leur devoir; surtout dans un monde où beaucoup de choses sont rares et fragiles. Que voit-on dans le film ? Ils font leur cours en anglais, puis on leur demande de travailler sur de petites tâches simples : prendre de vieux vêtements et les démêler pour récupérer du fil. Un petit repas était probablement offert aux enfants. Cette scène est importante également pour une raison particulière : l’effort requis pour qu’elle se produise démontre une volonté d’investissement dans les générations futures, une contradiction de l’idée que les enfants seraient perçus comme moins aptes ou compétents.

Un petit pain à la fin du film, lors de la scène du vol organisée par Jane et deux autres garçons. L’illustration du retour d’une culture des céréales plus importante, et logique dans un contexte d’une société capable de créer des surplus alimentaires.

C’est toujours l’idée du « travail-contre-nourriture » qui a présidé à l’effondrement lors de l’année après l’attaque, mais cela n’a rien à voir avec le fait de faire travailler les gens dans des conditions horribles, où il n’y a pas de récompense mais seulement des punitions et des brutalités, comme en 1984-1985. La simple existence du programme « éducatif » laisse présager de meilleures conditions et une production alimentaire stable. Si « l’État-fragmentaire » était prêt à exploiter les enfants avec un programme de travail forcé, il n’y aurait pas de télévision ni de divertissement.

Mais même si la société semble se soucier davantage des enfants, la loi brutale du nouveau monde s’applique également à eux : l’abondance de nourriture est relative et il n’y a pas de place pour la voler. D’où la scène où le jeune garçon est abattu dans la rue. Comme je l’ai dit plus tôt, « l’État-fragmentaire » et les petites communautés agricoles ne sont ni une dystopie ni une utopie. Ils correspondent et s’alignent sur ce qui est possible dans ce qui reste d’un pays dévasté où les gens luttent même si les choses s’améliorent lentement. Quand on sait qu’après la mise en œuvre du « Transportation Act » en 1717 au Royaume-Uni, de nombreuses personnes vulnérables (notamment les enfants sans abri) ont été rendues éligibles au transport pénal vers l’Amérique du Nord ou l’Australie, parfois, uniquement pour avoir volé quelques cuillères et un cheval; et plus important encore, la peine capitale pour les mineurs de moins de 16 ans n’a été abolie qu’en 1908 au Royaume-Uni; on peut comprendre à quel point la société post-guerre nucléaire a régressé.

Royaume-Uni 1998-?

Pour conclure, le chemin logique ne peut être que d’aller de l’avant. Vu le chemin que les survivants ont dû accomplir depuis la fin de la première année après l’attaque, et vu les pré-requis pour les éléments visibles à l’écran une décennie plus tard, le pays ne peut que se reconstruire de façon plus large. 

Le projet n’est pas forcément hors du commun mais dans la suite logique des précédents éléments. On devrait donc logiquement assister aux développements de routes à travers le pays pour reconnecter des régions agricoles distantes. Le tracé de ces routes serait celui des voies romaines. On devrait également assister au redéveloppement d’une activité portuaire limitée tournée vers l’extérieur – mais aussi pour des échanges sur la côté Est du Royaume-Uni – en tenant compte de la destruction de nombreux ports industriels. L’idée serait plutôt de développer des contacts depuis des ports de petite taille, potentiellement épargnés durant l’attaque nucléaire. Enfin, il pourrait y avoir un redéveloppement très limité d’anciennes portions de chemin de fer. Plutôt dans l’Est de l’Angleterre, en lien avec les mines charbonnières.

Un testament des fondateurs de l’État-fragmentaire

1998 – Au milieu de ce qui était autrefois l’Est ou le milieu de l’Angleterre

Nous avons connu comme les autres l’année 1984 (celle surnommée “l’année des boules de feu” par certains survivants), l’iniquité du programme “travail-contre-nourriture” qui s’en est suivi que nous avons appliqué bon gré mal gré et en dépit des problèmes moraux évidents, les efforts dans l’Est de l’Angleterre et la crise catastrophique un an après l’attaque. Il serait malhonnête de dire que nous avons agit par générosité ou esprit de cœur. Nous étions dans la même situation que les autres survivants. Nous l’avons donc fait d’abord pour nous-même (nous devions manger et survivre), et indirectement pour les autres. Notre seule “bonne action” peut-être est d’avoir coordonné les efforts nécessaires à la sauvegarde de ces régions agricoles clés après l’attaque, d’avoir sauvé ce qui pouvait l’être de la récolte en 1984, des semences, du bétail et des outils; et d’avoir peut-être pu constituer pour de nombreuses personnes le seul relai d’autorité valable de façon à organiser ce qui devait l’être en 1985 pour les prochaines récoltes. Il fallait organiser un immense effort collectif pour que tout le monde travaille et reçoive des consignes pour produire à manger et nous permettre de nous sortir de cette mauvaise passe en Mars-Mai 1985. Malgré nos torts et erreurs en cette année 1984-1985, nous étions au contact direct des autres tout ce temps là. Nous devions appliquer des ordres absurdes mais nous avions les mêmes difficultés matérielles que les autres. Nous avons également dû travailler aux champs comme les autres pendant cette longue décennie et réapprendre à marcher. Nous sommes lucides sur ce que de nombreux survivants pensent de nous : les vestiges d’une autorité et d’un État déchu; avec lesquels il faut travailler malgré tout. La stabilité alimentaire et agricole, une école, un hôpital ou encore l’éclairage de rue dans certains endroits ne changeront rien à nos erreurs et fautes de l’année 1984-1985.

Un autre scénario alternatif : la continuité du Royaume-Uni

Même si ce scénario s’aligne peu avec ce que laisse entendre le film 10-12 mois après l’attaque et une décennie plus tard (famine, violence militaire, agriculture peu coordonnée à grande échelle, société très fragmentée une décennie plus tard…), l’idée d’une continuité du Royaume-Uni comme entité unie jusqu’à la fin du film – ou ré-unification progressive – est une idée intéressante à plusieurs égards : 

• Elle permets de garantir avec moins de difficultés le passage de la période Mars-Mai 1985 dans l’univers du film et donc de garantir un plus grand nombre de survivants une décennie plus tard
• Elle offre également des opportunités d’une reconstruction plus coordonnée et constante sur toute la décennie non-explorée par le film; ainsi que la mutualisation de ressources permettant un redémarrage industriel facilité une décennie plus tard

Toutefois, cette solution – si on souhaite respecter les images et informations du film – pose la question de savoir ce que serait devenu le programme “travail-contre-nourriture” qui, tel qu’il est présenté dans le film, n’est aucunement viable sur la durée. Sauf à admettre en vérité une mauvaise formulation du projet de certains plans de contingence britanniques tels que présentés par Duncan Campbell dans son livre War Plan UK (1982). Ainsi à la page 127 : « En même temps, les planificateurs n’ont pas perdu de vue leurs valeurs fondamentales. Dans la plus remarquable des circulaires adressées aux autorités locales, Briefing Material Journal Wartime Controllers (53/76), le ministère de l’Intérieur a exposé ses vues sur l’économie post-nucléaire :

Effondrement de l’économie monétaire:

Une attaque nucléaire de grande envergure contre ce pays perturberait complètement le système bancaire sur lequel repose l’ensemble de l’économie monétaire. Même une attaque à petite échelle sur Londres et sur le site des principales installations des grandes banques de compensation aurait un effet similaire… L’argent, sous sa forme actuelle, n’aurait plus aucune signification. La circulaire proposait que le troc et, pour le gouvernement, la cession de nourriture ou de vêtements, remplacent assez rapidement l’utilisation de l’argent « en tant qu’élément de l’économie ». moyen d’acheter des biens ou de récompenser des services.

Il a ensuite souligné que :

Le rétablissement d’un nouveau système monétaire dans les plus brefs délais serait un élément essentiel de la politique de redressement national. Cela pourrait prendre un an ou plus, selon l’ampleur de l’attaque, et on ne peut pas supposer que l’ancienne monnaie sera rachetée, sauf peut-être au prix d’une dévaluation considérable de son pouvoir d’achat antérieur (souligné par l’auteur).

La circulaire explique également que les commissaires régionaux recevront l’aide de « conseillers financiers issus du Trésor et du secteur privé ». » Un projet logiquement temporaire et pragmatique de retour du troc, sans commune mesure avec le programme mis en œuvre par les autorités dans le film. Un plan plus détaillé, pragmatique et nuancé que ce que présente le film. Voici donc une carte qui illustre cette logique de continuité étatique au Royaume-Uni. Il y a objectivement peu de différences notables, mais surtout des changements de terminologie : 

• Les “États-fragmentaires” deviennent de simples pôles de reconstruction industriels, agricoles et charbonniers
• Les zones agricoles poursuivent leur logique d’intégration/interconnexion
• Le Sud-Ouest de l’Angleterre est pleinement réintégré dans le dispositif de reconstruction nationale avec notamment la remise en service des puits pétroliers de Wytch Farm
• Les pôles font également l’objet d’interconnexions entre eux

Un scénario plus raisonnable d’une certaine façon, qui suppose un désaccord plus grand avec les images à l’écran, mais qui peut aussi s’inscrire dans une logique de fragmentation initiale suivie d’une recomposition nationale/régionale. Il ouvre la porte – dans le cadre de l’univers fictionnel – à une reconstruction plus cohérente avec reconstruction d’un système agricole national et remise en route d’infrastructures critiques comme l’extraction gazière/pétrolière. 

Et les autres ? Sur l’aide et les contacts étrangers

C’est le second scénario, avec celui de la continuité étatique du Royaume-Uni, le plus éloigné encore du film. Il est logiquement complémentaire des autres possibilités (“États-fragmentaires”, abandon de l’Est, continuité étatique, mix-fragmentation-recomposition étatique…), mais totalement dénié par les images du film. Mais c’est une réalité aussi : le Royaume-Uni ne serait pas resté, objectivement, totalement coupé du monde; ne serait-ce que des raisons évidentes d’isolement géographique. C’était un État majeur sur la scène régionale et internationale. C’est une île aussi. La question qui se pose est : qui aurait pu aider le Royaume-Uni après l’attaque et les années suivantes ? L’idée est d’explorer ici quelques pistes logiques sans chercher à “étirer” l’univers du film au-delà de la simple logique.

Le Royaume-Uni est fondateur du Commonwealth. Si on enlève les pays de l’hémisphère Nord, il serait logique que l’aide soit venue d’un pays african (hors Afrique du Sud, sous embargo du fait de l’Apartheid), l’Inde ou l’Australie. Le Canada étant proche des États-Unis, il aurait pu être visé par des frappes nucléaires. Du fait de la configuration climatique d’un potentiel hiver nucléaire, il serait logique également que le Canada soit fortement impacté. L’Australie et la Nouvelle-Zélande auraient pu faire l’objet de frappes également dans le cadre de leur alliance avec l’OTAN. A cette étape, nous avons donc plutôt soit un pays Africain (Ghana, Nigeria…), un pays des Caraïbes : Jamaica, Trinidade… ou d’Asie (Inde, Bangladesh… mais pas le Pakistan qui n’est plus membre à l’époque); où même une coalition d’états du Commonwealth ayant pu porter assistance au Royaume-Uni sur le moyen et long terme. On peut aussi penser aux nombreux territoires ultra-marins britanniques potentiellement épargnés, mais très éloignés, et ne possédant pas forcément les ressources logistiques pour le faire. 

Les deux théâtres probables des opérations militaires le 26 mai 1984 furent : l’Europe et le Moyen-Orient du fait de l’invasion de l’Iran. Peut-être aussi le Pacifique dans une moindre mesure.

Le destin de l’Europe semble lié à l’attaque nucléaire soviétique le 26 mai dans le film. Il semble peu probable qu’un pays de l’Europe continentale puisse porter assistance au Royaume-Uni, à l’exception peut-être de la France, qui n’était pas membre à part entière de l’OTAN (ayant quitté le commandement intégré dans les années 1960 et n’ayant plus de bases américaines sur son sol). L’Irlande est un candidat potentiel également, mais elle serait davantage occupée à gérer la problématique de l’Irlande du Nord post-nucléaire et les conséquences immédiates de l’hiver nucléaire sur son propre système agricole. Le Moyen-Orient aurait été lourdement impacté aussi du fait des nombreux intérêts américains et pétroliers dans la région.

Dans le cadre d’une aide internationale, se pose la question d’un éventuel paiement, et surtout de quelle autorité avec qui discuter ? Le film laisse voir un pays une décennie plus tard sans forme de gouvernance centralisée. Ce scénario implique d’admettre au moins la constitution d’autorités régionales (le ou les “États-fragmentaires) ou une continuité étatique (même après une fragmentation initiale). Se pose toujours la question de ce que le Royaume-Uni aurait pu échanger : 

• L’or de la Banque d’Angleterre ? Même le livre War Plan UK (1982) est mué sur le sujet, même si une mise à l’abri aurait été logique; il y en avait un peu plus de 600 tonnes en 1983
• Le pétrole et le gaz de la Mer du Nord ? Reste le problème des infrastructures et à nouveau des autorités avec qui négocier ou non leur propriété

Un tel scénario impliquerait en fin de compte une logique de solidarité comme on en a simplement connu après de nombreuses catastrophes historiques : colis de la Croix-Rouge dans les zones de guerre ou les camps, accueil de réfugiés par des pays voisins de zones de guerre, solidarité régionale… même entre survivants d’anciens États ennemis peut-être.  

Un scénario dépasse largement le cadre du film car il implique finalement l’existence de solidarités qui sont totalement niées par le film, même dans son cadre géographique strict. Mais une nécessité même à l’échelle de ce qui reste de l’Angleterre.  

---

Chronologie de l’année après l’attaque nucléaire et les événements possibles au cours de la « décennie perdue »

Après avoir évoqué en détail les deux périodes cruciales du narratif, il nous faut maintenant pouvoir reconstruire une trajectoire plausible, en acceptant que le film puisse se tromper.

Comme vous l’avez vu, et malheureusement pour le film Threads, son récit invite à un examen minutieux et détaillé. En effet, le film ne fournit aucun élément agricole/sociétal/gouvernemental/logistique pour connecter les scènes du film entre elles. Threads n’est pas Mad-Max ou Alien. Ces derniers étaient évidemment des films de science-fiction. Mais quand même le British Film Institute décrit un film comme un « réalisme déchirant » et que tout le monde célèbre son réalisme scientifique; nous avons raison d’évaluer sa plausibilité et son réalisme. C’est même un devoir lorsque un film possède une telle influence. Mais le film échoue à trop de « tests de résistance » pour être considéré comme réaliste. Les deux publications précédentes ont déjà éveillé la curiosité du lecteur quant au besoin de développer des mécanismes d’explication aussi importants. Quelques exemples :

• Le film estime que l’attaque nucléaire et ses retombées ont causé près de 38 millions de morts quatre mois après l’attaque. Avec une estimation de 20 millions de morts suite à l’attaque, cela signifie qu’en quatre mois 18 millions sont morts des suites des retombées, de la violence, du mal des radiations, de l’épuisement, de la famine… tout cela pendant la crise de l’exode avant les récoltes; tout en précisant un peu plus tôt que le nombre de planches non enterrées se situe entre 10 et 20 millions à travers le pays
• Représente à l’écran une famine terminale 10 à 12 mois après l’attaque, mais estime que la courbe démographique va atteindre son minimum jusqu’à 8 ans plus tard; malgré des pertes massives au cours de la première année
• N’a jamais conceptualisé les systèmes impliqués dans l’ensemble de son récit : de la coordination régionale/nationale pendant l’effondrement l’année après l’attaque à la reconstruction agricole nécessaire pour ses propres scènes finales
• Est convaincu qu’une société qui connaît une régression sans fin sur tous les plans (agricole, démographique, intellectuel, social…) après une grave crise sociétale, peut maintenir un système éducatif (même précaire), l’extraction du charbon et l’éclairage public une décennie plus tard; quand la courbe normale pour parvenir à ses propres scènes de fin est une courbe « effondrement puis récupération »
• Ignore ses propres contraintes ancrées dans son propre récit, depuis les conséquences du programme « travail-contre-nourriture » jusqu’au changement agricole dû à l’effondrement de la mécanisation, et nie également les contraintes physiques de son propre pays (le charbon et les champs sont à l’Est, une réalité définitive des îles britanniques; le pire cauchemar pour le récit de régression du film, car tout d’un coup, tout est inévitable)
• Est déconnecté de son propre monde et ne comprend pas la déconnexion totale entre crier à tout moment « MORT ! RAYONS UV ! FAMINE ! SAUVAGES, UTÉRUS MORT ET JANE INUTILE ! RADIATION ! CANCER ! » et tous ses propres indices visuels qui détruisent son propre récit (lumière, nourriture évidemment cultivée, charbon, ordre, Jane se coordonnant avec les autres, comprenant les instructions – évidentes pour la scène de recyclage des vêtements – et faisant preuve de dextérité…)

C’est pourquoi malheureusement pour Threads, le seul diagnostic sérieux est « psychose délirante cinématographique et scientifique » : [Un film] vivant dans sa propre réalité délirante et comprenant probablement à peine son propre monde délirant. Le « pourquoi » il ne faut pas se laisser aller à ses hypothèses« . Le simple fait que de tels essais, cartes et chronologies soient nécessaires pour relier les points est un témoignage à lui seul de tout le problème avec le film Threads. Un film réaliste n’a pas besoin d’autant d’explications si son système est cohérent et explicite. Ce qui n’est pas le cas dans le film. Le narratif qui est malheureusement en train de s’imposer au film Threads dans le cadre de cette analyse (et contre son gré) est le suivant : un effondrement sans rapport avec les bombardements atomiques, mais seulement en lien avec un mauvais choix politique, suivi d’une longue reconstruction du système agricole pendant une décennie. Un pré-requis dénié jusqu’au bout par le film dans sa psychose, mais indispensable pour qu’il prétende au titre de film réaliste. Mais revenons au sujet principal.

Je rappelle à nouveau que la carte suivante est importante pour comprendre ce qui s’est probablement passé pendant l’effondrement l’année après l’attaque et pendant la « décennie perdue », en particulier les éléments essentiels nécessaires aux scènes de fin du film (ancienne région agricole, cultures de racines/tubercules et céréales, charbon et villes d’avant-guerre) :

La carte tout à gauche montre plusieurs zones possibles pour les scènes de fin du film. Les trois cartes à droite (dans l’ordre tubercules/racines, charbon et blé) montrent l’importance de l’Est de l’Angleterre comme zone agricole et charbonnière

Mais dans le cadre de l’univers agricole alternatif de Thread, la plaisanterie n’est pas la plausibilité parfaite, mais l’idée que pour les cinéastes, les terres agricoles les plus adaptées sont situées dans des paysages pastoraux connus pour leur manque de fertilité des sols, leur mauvais climat, leurs terres escarpées et leurs rochers. Que l’Est de l’Angleterre soit parfaitement adapté ou non à « l’agriculture à la houe » est un autre sujet, qui ne relevait pas de ma responsabilité en premier lieu. L’idée était de comprendre les modèles agricoles les plus logiques. Il n’en reste pas moins que la composition des sols du Royaume-Uni est irréfutable :

• Les terres arables forment une zone allant du centre de l’Angleterre, au-dessus de Londres, jusqu’à Aberdeen en Écosse, le long de la côte.
• Les bassins houillers côtoient naturellement ces terres arables sur une grande partie de l’Angleterre.
• Les terres arables et les bassins houillers sont la condition la plus fondamentale pour que les scènes de fin du film soient plausibles.
• Soit ils ont été exploités, soit ils ne l’ont pas été

Pour rappel voici une représentation simplifiée des possibles bombardements à travers le Royaume-Uni dans Threads le jour du 26 mai (avec des cibles civiles, militaires et des zones agricoles potentiellement touchées; quelque chose qui n’a jamais été discuté ou montré dans le film lui-même par ailleurs alors que ce point est crucial). Les carrés en pointillés désignés les grands centres urbains détruits, les points rouges des cibles militaires et les deux cercles jaunes désignent les zones agricoles majeures du Royaume-Uni.

La chronologie suivante est donc basée sur les événements décryptés dans les deux précédentes analyses : de l’effondrement lors de l’année suivant l’attaque nucléaire et sur les événements quasi-inévitables intervenus au cours de la « décennie perdue ». J’ai pris une certaine liberté avec le film (surtout sur certaines durées concernant les événements de la première année) mais la chronologie dans son ensemble est respectée. Elle respecte bien entendu les scènes du film. J’ai également ajouté plusieurs images du film pour illustrer à la fois la première année dépeinte dans le film et les dernières scènes situées une décennie plus tard.

La première année après l’attaque nucléaire

Ironiquement, les parties du film qui auraient pu être relativement « à l’abri » des critiques ne le sont finalement pas. En présentant le programme de « travail-contre-nourriture », le film fournit par inadvertance le mécanisme expliquant l’effondrement de la société décrit 10 à 12 mois après l’attaque. Ce mécanisme est si crucial et inattendu qu’il déplace inévitablement le débat des bombes nucléaires vers les choix politiques. La seule question qui pourrait se poser est de savoir si, pour les cinéastes, ce qu’ils présentent comme un système de contrôle cynique ne serait pas en réalité une vision déformée du fonctionnement d’un système de rationnement alimentaire. Si tel est le cas, cela signifie que leur compréhension du rationnement alimentaire est particulièrement faible. Le fait que davantage de nourriture soit donnée à certaines personnes n’a rien à voir avec une évaluation de leur valeur intrinsèque par rapport à leur productivité lorsque le système est équitable. Un mineur de charbon a simplement besoin de manger plus que quelqu’un qui reste à la maison. Tout le monde a droit à quelque chose. Le système est coopératif. Honnêtement : mis à part les camps de concentration et certains États totalitaires, le concept introduit de manière inquiétante par le narrateur ne peut être comparé à aucun système de rationnement normal. Pour rappel :

…L’argent n’a plus de sens depuis l’attaque. La seule monnaie viable est la nourriture, donnée en récompense du travail ou retenue en guise de punition. Dans la sombre situation économique qui a suivi, il y a deux dures réalités. Un survivant qui peut travailler reçoit plus de nourriture qu’un autre qui ne le peut pas, et plus il y a de morts, plus il reste de nourriture pour les autres…

Un fait conforté par les scènes du film pendant la récolte en 1984 : Ruth obligée de travailler alors qu’elle est enceinte et abandonnée, les gens meurent ou tombent épuisés au sol sans assistance… Ce concept est tellement contre-productif étant donné le contexte du film, où la coopération est extrêmement importante, que la seule façon de la « rationaliser » est d’expliquer que les autorités ont été incapables de construire un nouveau récit collectif, étaient prêtes à maximiser le contrôle sur la coopération et étaient prêtes à s’accrocher à tout prix aux systèmes du passé (comme l’accent mis sur la mécanisation agricole). Un changement complet du message du film au dépend du film : de la dévastation nucléaire à un échec politique et institutionnel majeur.

L’inversion complète du message par le film lui-même: la catastrophe initiale (le bombardement atomique) devient périphérique, les choix humains reviennent au premier-plan, et ce sont finalement les choix politiques qui prennent le dessus pour expliquer les événements suivants à l’écran.

Du 26 mai 1984 au 9 juin 1984 :

• Couvre-feu au Royaume-Uni en raison des retombées nucléaires
• Le stock de carburant est déjà à un niveau critique compte tenu de l’ampleur des destructions (EMP, radiations, destruction des raffineries de pétrole…)
• Peu d’actions mis à part le fait que les militaires et les fonctionnaires prennent position à travers le pays pour sécuriser les entrepôts, les dépôts de nourriture et de carburant

Du 10 juin 1984 au 22 septembre 1984 :

• La reconstruction des villes a commencé
• Mise en œuvre du programme de « travail-contre-nourriture »
• La décision est probablement prise de faire respecter les choix politiques et les ordres par des intermédiaires (peu de représentants centraux sur le terrain)
• Crise de l’exode
• Premiers signes probables d’un prochain effondrement national avec des petites villes et villages incapables de gérer la crise des réfugiés : manque de logements, de nourriture, de médicaments, d’infrastructures…
• Probablement les premiers signes aussi de désaccord au plus haut niveau sur la manière de gérer la crise (système d’assistance aux réfugiés de Buxton organisé par les autorités locales vs avion militaire demandant aux gens de rebrousser chemin)
• Deuxième cause de nombreux décès après l’attaque nucléaire
• Manque de nourriture/médicaments/eau, aucun abri/nourriture pour les personnes ne suivant pas les directives du gouvernement, maladie des radiations, brûlures au troisième/quatrième degré pendant l’attaque, maladies généralisées, violence, coercition militaire…
• Des signes clairs que la politique mise en œuvre n’est pas durable : désertion des villes (vote de censure de la population), arbitrages croissants en matière d’allocation de carburant…
• Efforts préalables aux récoltes dans tout le pays (minimes dans certaines régions en raison de la crise de l’exode et du manque de carburant, mais plus importants dans les régions agricoles clés)
• Il s’agit probablement du moment où des militaires/fonctionnaires/experts agricoles se sont déplacés vers des régions agricoles critiques (en particulier l’est – « grenier » du Royaume-Uni – et le sud de l’Angleterre et l’Écosse) pour évaluer la viabilité de la récolte, coordonner les efforts de décontamination et de nettoyage des sols, planifier la plantation des semences…

Du 23 septembre 1984 au 22 décembre 1984 :

• En raison de la crise de l’exode et du rationnement du carburant, la récolte a été retardée et a duré plus longtemps que d’habitude
• Peu de véhicules, survivants non formés, manque d’outils, accaparement, violence…
• Notant qu’il était également nécessaire de préparer les champs pour la prochaine récolte
• Les tensions se sont probablement intensifiées entre les autorités étant donné la charge logistique liée à l’organisation d’une récolte mécanisée avec un rationnement sévère du carburant
• La période possible où certains militaires/fonctionnaires/experts agricoles sur le terrain sont possiblement parvenus à la conclusion que la durabilité du système était sérieusement compromise à long terme (pré-séparation des autorités centrales ?) 
• La période possible pendant lequel les premiers efforts ont été déployés au niveau local pour mettre en œuvre des politiques spécifiques tout en gardant les autorités centrales et/ou les RSG dans l’ignorance

Du 23 décembre 1984 au 28 mars 1985 :

• Le pays était « en sommeil » pendant le premier hiver post-guerre nucléaire
• De nombreuses personnes déplacées à la campagne se sont retrouvées confrontées au manque d’abris, de nourriture, de chauffage, de médicaments…
• Troisième cause de décès après l’attaque et la crise de l’exode
• Plusieurs régions du pays sont sérieusement isolées du contrôle des autorités centrales (Pays de Galles, Écosse…)
• Les militaires/fonctionnaires/experts agricoles sur le terrain sont de plus en plus responsables de l’application des politiques par eux-mêmes compte tenu de leur isolement physique.
• À la mi-Février 1985, premiers événements localisés conduisant à la crise majeure de Mars-Mai 1985 : les autorités locales sont probablement chargées de mettre en œuvre une nouvelle ration réduite pour les « travailleurs » compte tenu de la diminution des récoltes et du peu de stocks alimentaires restants.

Cadre de « boucle d’effondrement » auto-renforcé : 

1. Diminution des stocks alimentaires et mauvaise récolte
2. Rations diminuées
3. Désobéissance/désertion compte tenu de la nature contractuelle (et non coopérative) du programme de « travail-contre-nourriture »
4. Manque de travailleurs pour des efforts coordonnés sous la houlette de l’État central
5. Émergence d’efforts à l’échelle du comté/région, sans l’accord et la surveillance des autorités centrales
6. Des tâches cruciales pour le gouvernement central ne sont pas accomplies et des ressources cruciales sont détournées au profit d’acteurs alternatifs
7. La récolte est mal gérée, distribuée ou volée/thésaurisée dans certaines régions du pays (en particulier les plus vulnérables)
8. Effondrement progressif du système national de distribution alimentaire (programme de « travail-contre-nourriture ») remplacé logiquement par un rationnement alternatif, et surtout une aide alimentaire d’urgence
9. Les autorités (militaires et fonctionnaires) sur le terrain sont également impactées, conduisant logiquement à leur prise de contrôle des zones agricoles/industrielles préservées/réhabilitées dès la première année
10. Les autorités centrales se « renvoient la balle », mauvaise communication et inertie entre les acteurs institutionnels
11. Mise à mal des communications et des transports (manque de carburant, de travailleurs, d’ordres…)
12. Le passage progressif d’efforts purement centralisés à des efforts décentralisés dans le cadre des nouvelles décisions des autorités locales (récolte et conservation des semences, systèmes d’aide alimentaire, efforts coordonnés pour la plantation/récolte…)

Du 29 mars 1985 au 26 mai 1985 :

• Point de rupture identifié pour la gouvernance centralisée dans Threads
• La diminution des récoltes par rapport à 1984 rend le programme « travail-contre-nourriture » non durable
• Famine terminale représentée à l’écran (achat de rats, Ruth volant des céréales, mangeant de l’herbe/des glands…)
• Dernier effondrement démographique majeur
• Inertie des autorités centrales et rejet des responsabilités à tous les niveaux
• Dislocation progressive de la gouvernance centralisée
• Emergence de tous les efforts localisés (soutien à la famine, plantation, conservation des semences…) nécessaires au bon déroulement de la récolte de juin 1985
• Remplacement de l’État central par des pôles dirigées par des fonctionnaires/militaires/experts agricoles  en lien avec la population locale

La « décennie perdue »

Je crois qu’un laps de temps de 15 ans jusqu’aux scènes finales aurait été plus réaliste, en particulier pour les signes du grand réseau électrique requis dans les villes urbaines d’avant-guerre pour avoir l’éclairage public, quelque chose du passé probablement beaucoup moins essentiel une décennie plus tard pour les survivants, quels qu’ils soient.

À ce stade du film, ils produisent (si on est logique compte tenu des infrastructures présentées à l’écran) une quantité confortable de nourriture depuis plusieurs années, après avoir reconstruit un système agricole complet. Ils ont probablement développé de nouveaux objectifs, de nouvelles habitudes et reconstruit également des infrastructures significatives dans les zones rurales (qu’il s’agisse de villages ou de très petites villes d’avant-guerre).

Si l’extraction ou la récupération du charbon peuvent être naturelles et logiques (chaleur, lumière, cuisson des aliments…), l’idée de relancer l’éclairage public dans d’anciennes villes éloignées de leurs nouveaux lieux de vie me semble étrange; mis à part peut-être pour la volonté de « l’État-fragmentaire » de redémarrer les anciennes infrastructures critiques, mais probablement à une échelle bien inférieure (comme une ancienne école/université avec une télévision pour les enfants, un petit dispensaire…) que ce que suppose le film.

Comme je l’ai écrit : « Pour les personnes que nous avons étudiées, la nourriture quotidienne est probablement ce genre de boucle : du pain, des pommes de terre, des navets, des choux, des pommes de terre, des carottes, de la soupe, des pommes de terre, des betteraves, des haricots, des pommes, des petits pois, du pain, de la viande, des pommes de terre, des navets, des rutabagas, des citrouilles… pas quelque chose de très drôle et récréatif. Pas de pizza, de sushi, de bananes, de pâtes italiennes ou d’avocats… Mais ce n’est pas ce qui compte. Ce qui compte, c’est que nous soyons capables de nous nourrir correctement, ainsi que les autres, avec ce que nous pouvons avoir et produire. Et une fois que nous sommes suffisamment sûrs de notre capacité à produire à nouveau collectivement, nous pouvons progressivement et lentement passer à d’autres sujets non liés à l’alimentation : une école, un dispensaire, la valorisation de produits textiles, l’extraction de charbon pour une machine à vapeur… »

D’un point de vue philosophique et pour compléter l’arc narratif : le film fait-il la même erreur (et jamais articulée) que le gouvernement britannique et les RSG ont commis dans le film ? Se concentrer sur le rétablissement des anciens systèmes lorsque de nouveaux (dans notre cas, le système agricole requis) prospèrent, parce qu’ils s’alignent sur des modèles connus ?

Le film montre clairement une distribution alimentaire dans un désarroi total et des signes de famine (Ruth volant des céréales pour nourrir son bébé, des soldats tirant sur les gens, Ruth achetant des rats dans la rue…) aux mois 10 et 12, et des signes évidents de reprise une décennie plus tard. Un rebond de la production agricole n’était même pas probable, c’était obligatoire pour les gens à l’écran.

Le vrai miracle que le film aurait pu imaginer ? Vous n’avez même pas besoin de redémarrer un réseau électrique, de récupérer une VHS et une télévision pour enseigner aux enfants. Cela a été fait sans cela par le mouvement des « infant school » au Royaume-Uni au XIXe siècle. Juste quelqu’un avec des connaissances, enseignant les bases de l’anglais aux enfants. Cela peut être fait partout, depuis une pièce d’un ancien hôtel de ville jusqu’à une grange. Même avec une sorte de formation professionnelle pour les enfants. La preuve que le film est totalement prisonnier de son impossibilité de penser le progrès, la dignité humaine et la résilience au-delà d’une vieille cassette et d’une télévision à tube cathodique .

De façon franche : on ne peut pas avoir d’extraction de charbon ni de programme éducatif quand les gens mangent à peine, luttent pour produire de la nourriture et ne se coordonnent pas entre eux. Penser autrement est un dogme. La « psychose » dans laquelle est coincé le film. Personne ne pousse ici le récit : nous essayons juste de reconstruire (comme dans les études bibliques) l’histoire jusqu’à sa conclusion finale et logique avec les quelques fragments laissés par les écritures originales :

• Dès l’année 1 : le pays est en plein désarroi avec famine, effondrement de la gouvernance et dé-mécanisation complète (la fameuse dernière scène avant le saut dans le temps avec ces survivants qui forment une « ligne des houes »)
• Une décennie plus tard et ainsi de suite : les gens travaillent évidemment de manière organisée et coordonnée, la production alimentaire stable est évidente étant donné l’existence du programme éducatif, l’électricité est de retour même si elle est limitée, l’éclairage public existe, le charbon est extrait, un tracteur à vapeur est montré et même un hôpital

Le contraire total d’un pays étant dans un état de déclin terminal.

Il aurait été plus prudent de montrer des champs fertiles et des communautés agraires simples. Une vie dans les champs, simple et humble. Une salle de classe avec un tableau et des craies. Un conseil local sous la supervision d’anciens fonctionnaires et militaires. Le maintien d’une exploitation charbonnière minimale et logique. Peut-être la Mer du Nord aussi, si on pense que cela aurait dû se passer dans l’Est de l’Angleterre.

Malheureusement, il va falloir cultiver les terres inhospitalières et peu fertiles autour de Buxton. Comprendre comment une télévision peut fonctionner sans jamais voir sa source d’alimentation. Et rallumer la lumière dans des villes désertées comme Sheffield, peut-être Birmingham ou encore Liverpool. Un sujet logistique impensé par les réalisateurs malheureusement.

Mais il faut se plier au choix des cinéastes. Il faut donc trouver un chemin réaliste entre nécessité agraire et scènes urbaines de la fin du film. Quelque chose qui a dû logiquement commencer dans l’Est puis aller vers l’Ouest, des champs aux mines de charbon et aux villes abandonnées d’avant-guerre. En voici la carte : 

Très important pour la suite, il nous faut parler du calendrier agricole britannique typique. Le voici mois après mois dans une forme simplifiée :

• Décembre-Janvier : la terre est généralement en repos
• Février : préparation des semis pour un certain nombre de produits (pois et haricots notamment), mise en route des serres et polytunnels, ensemençage de nombreux légumes (oignon, poireaux, chou…)
• Mars : plantation des “early potatoes”, de l’orge dit “d’été”, ainsi qu’ensemençage des carottes, betteraves sucrières, panais, betterave…
• Avril : transplantation de certains semis, plantation des pommes de terre dites “maincrops”, travaux pour notamment fertiliser les cultures dans les champs, saison pour planter l’orge dit « de printemps » mais aussi les betteraves par exemple
• Mai : transplantation des derniers semis
• Juin : début des récoltes pour l’orge « d’hiver », ainsi que récolte des “early potatoes”, des salades, de certains fruits; ensemençage en continu de nombreux produits comme les salades ou les betteraves
• Juillet : contrôle des parasites dans les champs, récolte de nombreux légumes, début de la saison de récolte du blé ainsi que de l’orge dit de “printemps”
• Août : pic de la récolte pour le blé et l’orge, période majeure de récolte des pommes de terre, oignons, carottes et autres légumes, début des travaux pour planter les céréales pour l’année suivante
• Septembre : saison pour planter l’orge dit « d’hiver », récolte des pommes et poires
• Octobre-Novembre : récolte des betteraves sucrière, cultivation du blé “d’hiver”, période d’ensemençage du blé

Du 26 mai 1985 au 30 décembre 1985 :

• Nécessaire récolte mécanisée dans les régions productrices de céréales du Royaume-Uni possiblement sans le soutien du gouvernement britannique/des RSG et dans le contexte des scènes de famine du film
• Les vestiges de la gouvernance centralisée s’effondrent définitivement
• Passage à des méthodes agricoles à forte intensité de main-d’œuvre manuelle là où sont les cultures adaptées et dans les régions périphériques (avantage clé pour les régions d’avant-guerre avec une grande production de racines/tubercules/légumes)
• Émergence naturelle des successeurs institutionnels à l’état central (les “États-fragmentaires”) : Est de l’Angleterre, Nord de Newport, Écosse — près d’Édimbourg — et Sud de l’Angleterre) : logiquement autonomes sur le plan des affaires quotidiennes, interdépendantes pour les récoltes/énergie/nourriture
• Amplitude maximale des actions de soldats en déshérence à grande échelle (manque de carburant, de munitions, de nourriture, d’armes…)

1986-1988 :

• Maintien de la mécanisation dans les régions céréalières mais grande emphase sur des méthodes manuelles ailleurs (“hoe-farming”, traction animale…)
• Période possible pour la stabilisation de la population (le film indique que la stabilisation s’est produite entre 3 et 8 ans après l’attaque, ce qui est trop long pour la stabilisation requise menant aux scènes finales, mon estimation se situe plutôt autour d’un an après l’attaque, le compromis réaliste se situe entre 1 et 3 ans)
• Début des interconnexions/fusion entre les communautés dans les régions agricoles clés des “États-fragmentaires”
• Premiers signes majeurs de stabilisation dans les communautés agricoles, qu’elles soient indépendantes ou dirigées par d’anciens militaires/fonctionnaires ( « substitution des cultures », meilleure mise en œuvre des techniques de travail manuel, coordination, stockage, transformation…)

1989-1991 :

• De petites améliorations agricoles/techniques progressives dans le monde agricole permettent d’améliorer progressivement les rendements dans toutes les régions agricoles prospères
• La production alimentaire est stabilisée avec un premier excédent amélioré
• Consolidation des nouvelles spécialisations agricoles : mécanisation à l’Est (céréales) et travail manuel à l’Ouest
• Consolidation et amélioration des échanges entre les “États-fragmentaires” (possible reconstitution d’une unité nationale ?) : projets collectifs, charbon, essence, possible “power-grid” transrégionale…

… et qu’il y ait maintenant les scènes finales du film…

1992-1994 :

• De petites améliorations agricoles/techniques progressives sont toujours en cours dans les régions agricoles clés
• Excédent agricole amélioré dans l’ensemble des “États-fragmentaires”
• Pour la première fois, le charbon est à nouveau extrait à une échelle possiblement inter-régionale ou nationale au Royaume-Uni (8 ans après l’attaque)
• Début du programme éducatif décrit dans le film 10 ans après l’attaque (initiative locale ou projet national) 

1995-1997 :

• De petites améliorations agricoles/techniques progressives sont toujours en cours, permettant d’obtenir encore plus d’excédents
• Reprise de l’extraction du charbon à plus grande échelle (11 ans après l’attaque)
• Scène de l’hôpital
• Retour possible à une mécanisation bien plus importante dans les champs pour améliorer la productivité et la production céréalière

---

Vision macro du processus de reconstruction

Pour conclure, voici une carte pour montrer à quoi ce processus aurait pu ressembler dans la région de l’Est de l’Angleterre : 

En voici également la logique implémentée sur la côte Est du Royaume-Uni avec cette recherche de cohérence nécessaire pour les scènes finales : du charbon proche de terres arables et productives. Voici également une vision possible de la reconstruction dans l’Ouest de l’Angleterre avec l’exploitation de deux axes : Cornwall-Devon-Somerset et Hereford and Worcester-Shropshire-Cheshire. Les principaux inconvénients étant la moindre qualité des sols, une agriculture plus faible en céréales, pauvre en légumes/racines/tubercules et la faiblesse de l’industrie minière (totalement absente au Sud-Ouest, peu viable au Pays de Galles du fait des faibles terres arables et surtout concentrée aux alentours de Birmingham et Liverpool).

On peut d’ailleurs en faire une grande synthèse (hors Irlande du Nord) permettant ainsi d’identifier plusieurs zones agricoles/charbonnières nécessaires à la crédibilité des scènes finales du film. On retrouve donc la région d’Édimbourg en Écosse, l’Est de l’Angleterre, l’ouest-Midlands et le Kent. Sont également ajoutées (même si clairement marginales) les possibilités dans les régions de Cardiff-Swansea (terres arables de la côte), de Cambria (quelques mines encore présentes près des villes côtières de Workington et Whitehaven) et du Northumberland/Durham (région du sud proche des dernières mines de charbon autour de Newcastle).

Et avec un peu d’humour, la chronologie du film qui refuse coûte que coûte d’articuler la moindre explication sociétale, agricole, logistique et humaine; tout en maintenant à tout prix son message d’un monde en phase terminale définitive.

---

Quelques mots sur l’évolution continuelle du framework

Dans un souci de transparence, la version actuelle des deux essais que vous avez lu n’a pas toujours été la même (et évoluera sans doute à l’avenir). Ce qui est resté constant : l’inévitable crash institutionnel en Mars-Mai 1985, et le besoin évident d’une reconstruction collective et positive durant la décennie non montrée à l’écran. On pourrait résumer les grandes lignes des évolutions à : 

1. Un premier essai publié concernant la première année avec les grands thèmes déjà présents, mais un effondrement plus prononcé et sans nuance (assez proche du film); un essai plutôt exploratoire
2. Le second essai publié sur la décennie perdue, avec l’exploration principalement des thèmes de résilience, du rump state (un seul), quelques discussions sur l’agriculture et la société; un essai également exploratoire, déconnecté de premier
3. Discussions sur la production céréalière durant la décennie
4. Introduction de l’agriculture avec d’abord les “potatoes-cereals belt” dans l’Est de l’Angleterre, et donc nécessité de revoir les deux essais pour assurer un meilleur liant entre les deux sur le plan agricole, déplacement du narratif dans l’Est,  introduction du “hoe-farming” et introduction du concept de “pré-récolte” après l’attaque nucléaire
5. Introduction de “rump states” alternatifs/complémentaires à l’Est de l’Angleterre avec croisement du charbon et de l’agriculture : Est de l’Écosse (région d’Édimbourg), Kent, Hereford-Worcester, Sud du Pays de Galles…
6. Assouplissement de la notion d’effondrement en Mars-Mai 1985, introduction d’efforts locaux sous la houlette d’anciens fonctionnaires/militaires dans les régions agricoles clés pour éviter : la famine et l’écroulement du système agricole
7. Abandon de la désintégration anarchique de l’appareil militaire britannique durant la période Mars-Mai 1985 en faveur du “merger”
8. Inclusion des anciens fonctionnaires dans le processus du “merger”
9. Introduction du “New English” et discussion du portrait de Jane
10. Introduction de la problématique de la contamination des sols et des efforts de remédiation possibles, discussion du cas de la Biélorussie, discussions sur le concentration d’acteurs institutionnels dans ces régions (et qui forment le socle du modèle étatique post-crise Mars-Mai 1985 dans les deux essais)
11. L’introduction de l’agriculture force à mieux développer la jointure institutionnelle entre les deux essais : assouplissement de la courbe d’effondrement la première année (de “crash” à crise transitoire), introduction du “merger” (anciens acteurs institutionnels avec les survivants), introduction de plusieurs “rump states” alternatifs
12. L’agriculture combinée à la démographie oblige également à discuter de sujets comme les rendements, les outils, les cultures, la géographie agricole du Royaume-Uni, la population agricole…
13. Obligation donc de creuser les thématiques institutionnelles à l’oeuvre dès la première année, d’assouplir l’impact de la période Mars-Mai 1985 et de réorienter le modèle agricole de la subsistance primitive à une agriculture pré-industrielle et semi-mécanisée
14. Le besoin du labour (avec moins de véhicules) et la diversité alimentaire amènent au sujet suivant : une conservation du bétail, même diminué
15. Obligation d’abandonner l’idée de communautés rurales indépendantes et isolées (comme dans le film) au profit d’un schéma plus intégré
16. Introduction des discussions sur l’Écosse et l’Irlande du Nord
17. Expansion de l’analyse sur les conséquences du programme “travail-contre-nourriture”
18. Introduction de la “boucle d’effondrement” pour comprendre les impacts de la crise entre Mars-Mai 1985
19. Les éléments suivants obligent à discuter d’une reprise énergétique plus précoce même si extrêmement limitée : remise en route de l’extraction du charbon et de la production de pétrole, mêmes minimes, dès la première année; et donc potentiel redémarrage de la production d’électricité dans certaines régions
20. Identification de la “falaise institutionnelle” pour la récolte de l’été 1985 : obligation d’une mécanisation
21. Intégration du Sud-Ouest de l’Angleterre comme “rump state” avec la présence du pétrole à Wytch Farm
22. Focus sur le parcours de Ruth et Jane, focus sur des régions possibles pour les scènes de fin du film (Chesterfield, Leeds…)
23. Transformation d’une logique de fragmentation politique/territorial forte à une transition plus douce compte tenu de la démographie et des enjeux agricoles, obligation d’une coordination régionale (nationale ?) à la fin de la première année
24. Discussion sur le textile, l’habillement, le pain…
25. Introduction de scénarios alternatifs : aide étrangère, continuité étatique, abandon de l’Est, focus sur les Midlands
26. Abandon du concept d’une fragmentation totale entre Mars-Mai 1985 en faveur d’un processus de transformation politique et institutionnel
27. Introduction du maintien de récoltes à l’échelle nationale organisées autour de la région clé des Midlands
28. Mise à jour de la chronologie pour la « décennie perdue » de façon à tenir compte des modifications précédentes

---

ENGLISH VERSION

The film ends the first year after the nuclear attack with catastrophic images: famine, societal collapse, military violence, the complete disappearance of mechanization… For narrative reasons, the film does not explore this period and instead jumps forward almost 10 years. By this point, the country seems to have regained some stability, and 13 years after the nuclear attack, coal and industry are making a limited comeback. Surprisingly, the film offers no explanation for such essential issues as agriculture, governance, and society. What you are about to read is an attempt to reconstruct this unexplored period.

In my previous article « United Kingdom 1984-1985: analysis of the fuel crisis and societal collapse in Threads (1984)The idea was to understand how the UK collapsed as a united country in the year following the nuclear attack depicted in the film Threads, and thus explain the jump between one year and ten years later in the film. The scenes ten years later show a country reduced to small, manual-labor farming communities. A short scene shows children learning English with an old VHS tape, as well as some sort of practical lesson where they are tasked with recycling clothes. All of these things require a certain level of organization and vision. Acquiring a television, plugging it into an electrical grid (which has to be there in the first place), and inserting an old VHS tape to teach children the basics of English is not something that was done by desperate and stupid people. Then, the film shows coal being reintroduced on a « larger scale » only 13 years after the nuclear attack as a source of power and street lighting; and with a certain social and organizational cohesion because we see soldiers in the ruins, we hear a radio playing music, we see the corpses of looters hanging and a hospital.

To explain this gap, something inevitably happened to the country to bring about this level of fragmentation and « loss » of knowledge (or rather, dormancy). The country was a major coal producer in the 1980s. Even if many people die, knowledge doesn’t disappear for no reason. Neither do coal and machinery. The only explanation is that at some point, all forms of centralized governance collapsed, leading to the impossibility of operating industrial infrastructure on a large scale. Hence the hypothesis of a « harvest failure » as the breaking point between March and May 1985, with the inability to operate much of the industrial infrastructure for an extended period. The most logical explanation is that for a decade, people struggled to rebuild and were unable to organize large-scale industrial tasks.

Fuel was indeed a pretext for understanding how governance had to cope with all the constraints of the post-nuclear war era, and also why choices are crucial in the face of such a catastrophic event. Could the UK in the film Threads have easily recovered? Of course not. But was the country’s complete collapse inevitable? No, not that either. In fact, it was the interplay between poor decisions (particularly the decision to link food to work instead of a fair rationing system) and logistical constraints that brought the country to a standstill between 10 and 12 months after the attack.

The fact is that the UK’s collapse in Threads had nothing to do with fuel, but only with a cascade of failures that lasted a year and culminated in the endpoint of March 1985. Unable to construct a new collective narrative after the UK’s destruction, the government focused on a simple survival strategy and a clear shift in priorities toward the strongest (or most productive). The social contract was destroyed. People were competitors. And when it became impossible to continue a doomed « work-for-food » program after the failed harvest, the end was inevitable. What remained was a completely fragmented country. The next big question is: what happened between 1985 and 1994?

March-May 1985: the breaking point

The scene in Threads opens with a telex indicating that it is 10 months after the attack. The scene begins with several close-ups of wheat stocks and a soldier inside a barn overseeing the harvest. Then you hear gunshots, Ruth and others fleeing with grain, you can hear a soldier from a helicopter ordering people to return and firing, and then you see Ruth crying and desperately trying to crush grain to feed her baby. What we see around her is not a good sign. The baby appears perfectly healthy, but you can spot a cup with a spoon, some grass (perhaps for some kind of « herbal tea »), and acorns. Ruth is seen a few minutes later (an intertitle mentions 1 year after the attack) buying rats from a man on the street. All these clues indicate that in March 1985, the UK was tragically in the grip of terminal famine.

With the collapse of the food distribution system, people had few options left for survival. What had likely been available for some time in certain areas was sawdust bread (or a mixture of flour and sawdust) to avoid consuming too much grain, if any distribution system at all survived the chaos. The authorities’ inability to maintain the work-for-food program led to the abandonment of all coordinated efforts in urban and rural areas under national direction, while simultaneously new coordinated efforts necessarily emerged on a more local, and above all, more sustainable scale. To survive, many people in some areas likely resorted to eating rats, dogs, cats, and horses, if any were still available. In some areas, livestock may have suffered heavy losses. They would also have to eat grass and acorns like Ruth if food was scarce. They might also have eaten mushrooms, sloes, and other plants. Some of them probably tried to make « bark bread » from the inner bark. The terminal famine, combined with the collapse of centralized governance, was brutal because the process itself was likely extremely uneven across the country and between communities. Regarding cannibalism, and contrary to popular belief, it is extremely rare even in the worst recorded famines; it is usually carried out by extremely isolated groups or individuals with no other means. But this difficult period was not uniform and constant: as in historical cases, hardship likely coexisted with several pockets of relative stability across the country. The fact is that the central food distribution system collapsed while new ones were probably emerging simultaneously, allowing for transitions in several regions.

What could have been the justification for the « work-for-food » program? Several answers are possible. The fact is that the true extent of the destruction was probably underestimated by the contingency plan. When the authorities discovered the scale of the situation in the days following the attack, their options were extremely limited, as implementing a traditional rationing system was difficult. A traditional rationing system would have required distributing ration cards/books to people before the attack—something that wasn’t done. Could this still have been organized in the circumstances? From my perspective, yes, even if it was difficult. The fact is that the implementation of the « work-for-food » program was probably decided not because of logistical or ideological constraints, but because the authorities (unfortunately, as in many historical cases during major upheavals) were more concerned with maintaining order and keeping people under control, and because they believed it was the best way to preserve pre-war economic, agricultural, and societal systems. The authorities were, in fact, reluctant to admit that the best solution was to adapt to the realities of the post-nuclear war era, not to force those realities into conformity with pre-war expectations. This was impossible, as all past systems relied on dwindling resources (like gasoline) or destroyed infrastructure. The best example is the use of fuel to maintain highly mechanized agriculture, when the authorities should have been moving as quickly as possible toward more resilient and sustainable systems.

The final scene of Year 1 in Threads shows people working in the fields as the sun’s rays return after the effects of nuclear winter have dissipated in the atmosphere. Three things stand out compared to the harvests of September-December 1984: people are working with tools, some even wearing protective goggles, but no tractors. There are no soldiers in sight either. When you think back to the harvest scene in 1984, it’s a different world: people dying in the fields, working with their bare hands and a few vehicles, under military guard. I wouldn’t say things are better, of course (the people in this final scene before the time jump are exhausted), but it feels more peaceful in a way, like the scene 10 years later before Ruth collapses in the fields.

Noting that before she died, Ruth was put to bed with a blanket: something very simple, in fact, but also evidence of a certain concern for a vulnerable person, something that desperate, brutal, and senseless people would not have done. And thinking back to the harvest scene in 1984, something even more astonishing given that Ruth, who was pregnant, was forced to work in the fields and collapsed, abandoned by everyone, and gave birth alone. From a societal perspective, society thus seems more « caring » than when there was centralized governance. This has nothing to do with utopia, but with the fact that closer human communities are generally more sustainable and resilient in a world of scarcity.

Of course, the fate of many people and communities between March and May 1985, and several months and years later, was far from simple. Some initial successes were not repeated in subsequent years, leading to violence within some communities. Rebuilding a sustainable agricultural system proved extremely difficult in some areas more severely affected by the nuclear attack than others. The madness and violence of some disaffected former soldiers, and even some survivors themselves, meant that many communities were likely subjected to regular harassment and threats, leading in some areas to the failure of even the most basic attempts at reconstruction of subsistence farming. And even with goodwill and good local leaders, there is no guarantee that food can grow, even under the best conditions. The situation was therefore likely extremely uneven across the country.

Because Ruth, like many people, moved from Sheffield to Buxton during the exodus crisis, she most likely settled in the countryside around Buxton or elsewhere in the East. The return to manual farming, combined with a lack of transport, meant that people probably moved en masse to small villages or farming towns. Even though small towns like Buxton weren’t hit by nuclear bombs, they faced too many challenges: an influx of refugees, a broken power grid, dwindling food supplies…

Before the March-May 1985 crisis, the country likely experienced numerous localized collapses, with small-town authorities struggling under the burden and pressure of providing aid to an overwhelming number of refugees. It is worth noting that the Buxton area is surrounded by several major cities that were devastated: Manchester to the north, Sheffield to the east, Stoke-on-Trent to the southwest, and Nottingham and Birmingham to the south.

The organization of the crucial harvest of the summer of 1985

How did the survivors manage to finish 1985, and what if there are still up to 11 million survivors 10 years later? As indicated in the previous experiment, we should have had 700,000 barrels remaining from our previous national stockpile. To finish the year, this means we have a little over 3,000 barrels per day. Since this was a hypothetical stockpile for this experiment, and the film never mentions it, it’s perfectly logical that it could be higher. A mechanized harvest seems essential to finish this year, alongside the implementation of new agricultural methods (animal traction, manual plowing, etc.). Several solutions appear to be necessary:

• Strict rationing in agricultural regions to conserve gasoline in preparation for the major grain harvests between June and August
• Manual labor (or animal traction) to prepare the fields at the end of the year
• A restart of oil production at the beginning of 1985, even at a low volume
• The reintroduction, starting in 1985, of old coal-fired agricultural vehicles

For 1984, it was important to deploy a large number of agricultural vehicles due to the price lag behind the harvest and potential constraints on farmland. The idea here is to smooth out production to finish the year, while still relying heavily on manual labor. The plan is therefore to mobilize vehicles while minimizing their use. We can thus take as a reference the figure used for non-agricultural vehicles (0.306 barrels/day). 700,000 barrels divided by 218 days gives 3,200 barrels. This volume potentially represents 10,500 vehicles. If possible, coal-fired vehicles will be mobilized where available. The logical transition is therefore:

• Reinstatement of animal traction and manual labor (“hoe-farming”) implemented from the beginning of 1985, or even earlier, to save fuel where possible
• Limited use of gasoline after May 1985, with a peak between June and August 1985 for the grain harvest.
• The gradual increase in the use of animal traction and manual labor (“hoe-farming”) during 1985; the idea being that animal traction would become dominant in the coming years
• Vital redevelopment of gasoline to ensure the mechanization of large harvests or major agricultural work from 1986 onwards

As a reminder, the test figures were intentionally high to account for significant constraints; it’s obvious that not every vehicle uses that much fuel daily, even under difficult conditions. However, the aim is to remain consistent with the framework developed earlier. Based on this figure, it would be reasonable to expect oil production of 3,000 barrels per day in 1986: Wytch Farm and North Sea, to a very limited extent. This wouldn’t necessarily be used directly, but at least rationed for harvesting/field work and minimal logistics between counties/regions.

As mentioned above, a governance structure must be established: it is necessary to coordinate populations, organize the harvest, work together, and also manage food insecurity in many regions. This model should logically emerge in regions at the intersection of industrial/mining hubs and agricultural areas: food production and the maintenance/revival of vital industries for the coming decade. It is therefore not illogical to assume that this model will not be linear or instantaneous. The end of centralized governance does not signal the end of cooperation between individuals, particularly those formerly integrated into state institutions, at various levels. As illustrated by the model above, this process is logically underway, with the merging of urban and rural populations, and the merging of authority figures with these same populations; this has been the case for at least a year. The same applies to the success of the harvest: the population must already have been working in agriculture for several months.

There will also be a need for possible national coordination, taking into account the risk of fragmentation of the British national territory. The most appropriate (and logical) approach seems to be the following:

• Maintaining local agricultural specificities (something difficult to modify due to the specialization of the agricultural landscape at the time)
• One or more zones with combined agricultural capacities superior to other regions, and therefore having the legitimacy to coordinate the harvest at the national level

The following plan is proposed, designating the South Wales to Midlands region as the driving force. This seems logical given that this geographical area potentially concentrates (in addition to its central location): the majority of remaining industrial and mining infrastructure, was historically the most densely populated, and possesses the most critical pre-war agricultural landscape (particularly the cereal-growing East) and significant agricultural diversity (livestock, vegetables, fruit, etc.). The map also distinguishes between agricultural areas that should remain mechanized (especially the cereal-growing East) and those that logically should prioritize manual labor.

In conclusion, here is the energy curve required with a gasoline production boost to around 3,000 barrels per day during the spring of 1985, with a double comparison: barrels available with production and without production. A crash is inevitable without production, especially if logistical difficulties are more significant. Therefore, resuming production with a gradual increase over the decade is the logical course of action.

An alternative consumption curve for the first year is also proposed with the following parameters:

• Production was reduced from 40,000 to 30,000 barrels/day for the September-December 1984 harvest.
• Oil production restarted in March 1985, increasing from 3000 to 5000 barrels/day by the end of 1985.
• Increase in the volume of gasoline consumed (around 20,000 barrels/day) for the agricultural season June-October 1985

Ruth settles in a farming community

After the first year, Ruth leaves with her baby, like many others, what remains of the small towns in the country. The last scene Ruth is seen in before the time jump takes place in a ruined street where she has tried to buy a rat, meaning she could have moved to what remains of a pre-war, destroyed town. Although she is what many consider a « burden » during a time of crisis, she was apparently accepted with her baby, contradicting many commonly held narratives. Otherwise, Ruth and Jane’s fate would have been worse than that of Bridget O’Donnell and her children during the Irish famine. At this point, she is doing what others are doing: farming land in a small agricultural community, while trying to care for her daughter.

With only basic tools, and without fertilizers, tractors, or agrochemicals, times were tough. Since many people had little to no experience in agricultural production, it likely required a great deal of trial and error. Because of the severity of the March-May 1985 crisis and the unpredictable behavior of some survivors and military personnel, people were probably more inclined to live in smaller, more sustainable communities (at the village/county level), where trust, protection, and cooperation mattered more than societal and industrial progress.

The fact that some military personnel or government officials might have taken charge of some of these communities does not change the fact that it is impossible to start an electrical grid, or even rebuild a « low-level » industry, without machinery or a power source; and more importantly, without sustained food production over the years. It was difficult to do more than survive—at least initially—especially when disease or crop failures could decimate the population; and without national organization and probably only hyper-localized remnants of the RSGs (Regional Seats of Government). Any agricultural successes that were achieved were likely the result of a combination of past agricultural expertise (even if it was grappling with the collapse of mechanization and had to adapt), the merging of the former authorities with local populations (to coordinate/lead), geography, the diversity/landscape of pre-war agriculture, soil, seed availability, and the availability of people.

Due to the constraints of the modern British agricultural landscape, highly specialized in certain regions (as early as the 1980s), the lack of agricultural knowledge among some survivors, particularly those in cities, and the urgent need to coordinate a harvest under precarious conditions a year after the attack, it was essential to be able to coordinate on a larger scale very early and very quickly, perhaps even before March-May 1985: at a minimum, at the county level in some parts of the country, and probably at the regional level in others. Above all, a governance structure had to emerge to allow the nearly 4 to 10 million people (figures from the film) to survive a decade later. The logical model that must have emerged was that of agricultural communities relatively independent in their day-to-day affairs, but interdependent with others regarding agricultural production, at least at the county or regional level. This requires the establishment, both before and after March-May 1985, of a new, decentralized form of governance to coordinate communities at the county/regional level. As detailed later in the article – and because the film offers no obvious transition mechanism – the logical solution would be that a short-term “rescue” operation was organized to organize/coordinate the 1985 harvest by credible institutional actors on the ground (military personnel, civil servants, agricultural experts, and, exceptionally, prominent figures) capable of working together (what could be called “institutional resilience”), and that this embryonic organization was then able to persevere, structure itself, and grow throughout the decade.

Life in an agricultural community

Even if, from an economic perspective, it was a kind of return to the « medieval/pre-industrial era, » we are talking about 20th-century men and women plunged into a regressive world in less than a year. We can only speculate about how people might have lived and worked with one another. The collapse and disappearance of pre-war society was likely extremely difficult for people accustomed to holding high positions of responsibility, from the upper classes, or those solely engaged in intellectual and clerical jobs. Unfortunately, the pre-war social fabric was no longer there, meaning that many people without practical skills were heavily dependent (at least for a long time) on others and what remained of the social fabric for their basic needs; inevitably leading to frustration and resentment when those of lower status were more useful and received more recognition.

Children were probably the most affected by what happened next. With the collapse of many societal norms, children were essentially expected to work like their parents, leading to widespread illiteracy and the erosion of childhood. Regarding the status of men and women during the lost decade, it is unlikely that British society reverted to a patriarchal order, and the scenes in the fields depict a shared burden. The surviving women in our context were largely educated and aware of their abilities. Of course, this did not preclude exploitation and abuse, as seen in the scene where Ruth tries to buy rats and is forced to sell herself to feed her baby. Based on what we see 13 years later, there are very young children, meaning some of them must have been born during the lost decade. Marriage or not, men and women would inevitably have relationships. The problem for many women on this subject was probably an unexpected pregnancy (given the total absence of contraception) and the high risk of mortality for pregnant women and their newborns.

Given that the country was historically a common law country, people could easily have applied these principles in their daily lives, as close-knit communities likely relied on customs and unwritten laws. Precedence carries more weight in smaller communities when resolving conflicts. The absence of a rigid criminal/civil code also allows for adaptation when new situations arise, which is impossible when the law is written and requires amendments.

Apart from these issues, their society was probably for a time a mixture of pre-war and post-war customs. It should be noted that perhaps some celebrations also survived if they were related to agriculture, such as « Plough Monday » and « May Day, » but only in a much smaller form.

What would have become of the duty to remember the victims of the atomic bombings and the events of the first year? Historically, societies that have experienced traumatic events (the Holodomor, the Shoah, the bombings of Hiroshima and Nagasaki, the famine in Bengal, or collaboration with Nazi Germany) often refuse to discuss these subjects for several generations. The reasons are numerous: shame and guilt among survivors/perpetrators, painful memories, trauma, the inability to explain the unthinkable, shock… In our context, it would therefore be unlikely that the subject would be publicly discussed during the ten years since, or even that any commemorations would take place. The subject would probably not be brought up or discussed with children. Perhaps it would be discussed among survivors of the event. The society depicted on screen is engaged in a difficult process of reconstruction and the need to move on from the past, which would have limited the survivors’ willingness to speak about it. This is a topic that could revive difficult-to-manage disagreements among survivors (particularly the “work-for-food” program) in a context where a massive collective effort is required.

All these factors combined can explain why Jane is the way she is in the film. A difficult childhood in a small farming community. The lack of a proper and varied diet—a very likely occurrence in the early years of many farming communities that had to rebuild everything—invariably leads to developmental delays in young people, with various learning and memory problems. In the absence of a formal education system and because agriculture was prioritized in the early months (and years), work was probably given far greater priority than formal education. Under normal circumstances, children can learn to speak easily because they hear adults speaking and essentially imitate what they do. The fact is that many people speak their native language perfectly well despite being illiterate. The selective mutism of some survivors could have led to a lack of meaningful interaction with the younger children, aside from commands and guidance in their work (« do this, » « give me »… somewhat similar to what Jane and other children say later in the film, « Give! Give! », « Baby’s coming! »), leading to the « deterioration » (in the sense of verbal form only, not the speaker’s intellectual capacity) of modern English. Also noteworthy, regarding Jane, is the loss of her mother when she was young (10 years old); while considering that Ruth probably did everything she could for her. You don’t hold your children’s hands when you die if you don’t care about them.

Regarding her intellectual abilities, speaking broken English is not evidence of intellectual disability. When someone is capable of catching a rabbit alone and without tools, working in the fields, performing « industrial » tasks (even if they are as basic as recycling clothes; which still requires dexterity, receiving/understanding orders, and working as part of a team), and planning a bread heist with others, this clearly points to adaptability rather than intellectual impairment. Her apparent coldness likely has more to do with what she may have witnessed during her childhood: widespread illness, hunger, lack of meaningful interaction, working from a very young age, possibly violence… Like many people in those troubled and difficult times, she was accustomed to the harsh realities of the new world. To conclude on this point, the fact that she took clothes and belongings from her deceased mother has little to do with « grave robbery. » To be clear, we’re talking about a comb, a spoon, and a scarf. Something that can hardly be considered the act of desecrating a dead person; especially when you consider what some soldiers during the Napoleonic Wars did to their deceased comrades, even stealing their gold teeth and jewelry. It should also be noted that these were his mother’s belongings, which she had inherited. In conclusion, in many cultures, death is not considered as sacred and important as in our world. This does not make people any less human.

Addressing the final scene of the film Threads is also important. Contrary to popular belief, miscarriages and stillbirths are common occurrences, even by modern medical standards. The nuclear attack took place over ten years prior, and Ruth was already pregnant before that event. Jane’s birth occurred several months later. Aside from her way of speaking English (something culturally specific and shared by other children; which in no way reflects on her intellectual abilities, which are, moreover, demonstrated on screen), Jane shows no outward signs of physical incapacity. Many things could have been at stake (and were intentionally left unaddressed by the film). For example, the complete lack of medical monitoring and ultrasound to assess the baby’s health during the pregnancy. The fact that the « optimal » age for pregnancy is generally considered to be between 20 and 30 for women. Jane was only 13 years old when she decided to look for a hospital to give birth. It should be noted that the pregnancy is likely linked to her being assaulted by another boy after stealing bread. In conclusion, scientific logic would suggest that the woman who didn’t give birth to a live child in the film is Ruth (she was probably irradiated during the bombing of Sheffield; this pattern would correspond to our knowledge of pregnant women in Hiroshima after the bombing of the city).

Regarding the evolution of language, what likely occurred is what we call in linguistics a « language evolution. » All modern languages ​​(French, English, German, etc.) have evolved over time. We thus had Old English used to write Beowulf, then Early Modern English (Elizabethan or Shakespearean English) to write Hamlet… Several factors can explain the emergence of « New English » at the end of the film: an economy of language (being more efficient in expressing what one wants or does), the cultural world in which the children grow up (where language is reduced to its simplest use: asking for something, giving an order, etc.)… Even though it’s just one scene, what is shown to the children on TV during English class is very basic: « a cat… a cat skeleton. » It’s certainly much better than what existed (or probably didn’t even exist) during the year of the UK’s collapse and the lost decade that followed, but it’s also difficult to maintain a language solely with a primitive grammar. You need books, stories, and meaningful interactions between pre-war people and growing children… All these things improve slowly, even with the best intentions. Rebuilding a « developed » form of English will take time.

What was harvested?

Regarding what could have been produced at the « national level », my previous article, which used the 1983 cereal production figures (22 million tonnes) as an illustration, indicated that only 25% of the pre-war harvest had been harvested, i.e. about 5.4 million tonnes (net of seeds, losses…).

This quantity, of course, could have been higher and was sensitive to regional variations (some regions were probably able to harvest a large amount of grain even if the quantity decreased, while others were not; this also explains the uneven recovery and the collapse). This is a worst-case scenario for illustrative purposes (the amount could have been much higher, especially with less severe weather). Nevertheless, the entire system was dependent on cereals, the production of which was compromised even with better weather conditions: mechanization, fuel, processing… A missed opportunity to shift towards other crops.

Due to violence, disease, winter, famine, and the scarcity of medicine, it can be estimated that the minimum figure of 4 to 10 million people indicated in the film was reached between one and three years after the attack (out of 36 million survivors after the nuclear attack). Some of this harvest may have been hoarded or stolen during the collapse of centralized governance between March and May 1985. However, the presence of so many survivors a decade later logically implies a harvest in 1985 and subsequent years.

Regarding the 4 to 10 million survivors, it’s worth noting the film’s historical inaccuracy in referring to a medieval population level. The United Kingdom did not exist during the Middle Ages, and the first unified demographic and agricultural statistics date primarily from 1801. These figures more accurately reflect England’s population curve between the 16th and 17th centuries and the population boom during the Industrial Revolution in the 1800s. Medieval figures would more likely be around 2 to 4 million people (with a peak reached before the Black Death in 1348). The figure of 10 million survivors is interesting given the British historical context, as it aligns with the first signs of weakness in the agricultural sector in the 1800s, leading in 1846 to the repeal of the Corn Law (a grain law aimed at restricting imports into the United Kingdom).

From a purely logical point of view, what is shown on screen (namely the restarting of industrial and mining structures) implies a larger population than that of the Middle Ages for several reasons:

• First, because it involves the survival of a great deal of knowledge (industrial, technical, organizational, agricultural, etc.) that is difficult to sustain in a context of such a brutal, even near-total, demographic collapse. Four million people compared to the 1983 population (56 million) represents only 7% of the population. A more reasonable figure would be around 15-20%.
• In the film’s agricultural context (a return to traditional methods and few tractors or combine harvesters), this implies a productive agricultural workforce to free up people for other tasks, something that seems more difficult with such a drastically reduced population. For example, after the Black Death in 1348, the population of the United Kingdom only recovered to this level after the 1700s. In our context, there is therefore a risk that the population will stagnate at such a low level, limiting the possibilities for agricultural, societal, and technological expansion.
• Such a small population implies an extremely sparsely populated and therefore low-density territory, which inevitably risks severely limiting the survivors’ ability to coordinate over long distances—a major problem for agriculture in the medium term, and something even more problematic for coordinating agriculture and coal production across large regions.

The collapse of centralized governance and therefore the disappearance of the need for bureaucratic and abstract objectives to be achieved by the RSGs and/or the British central government, although disastrous in the short term, has probably in fact been a « chance » for many people.

With the emergence of early forms of community and highly localized governance, and because the authorities (military and civil servants) merged with the local population during and after the crisis, efforts could have been made to secure what remained available for the next harvest. While this was unfortunately unfair to the most severely affected regions, the less impacted areas could have organized their own food security (especially during the famine) and focused on implementing realistic agricultural objectives, and above all, securing seeds for the coming harvest. It is also worth noting that agricultural cycles are not a single event but an intertwined process of multiple crops planted and harvested at different times of the year: grains, vegetables, fruits, and so on. Furthermore, many survivors were likely people already living in rural areas with useful agricultural knowledge, whereas, sadly, most of those who died were probably city dwellers.

To support this population, and to understand why agricultural systems (even subsistence farming) require a certain degree of organization and planning, let’s imagine trying to feed everyone with cereals « on a national scale. » This is utter nonsense in our context: the complete opposite of what we should be doing. Especially when it comes to implementing a crop mix (cereals, vegetables, fruits, root crops, wild foods, etc.) rather than a cereal monoculture. However, cereals offer several perspectives for understanding an agricultural system.

There are several methods for calculating how many tons of seed are needed to produce a certain number of tons of grain. Due to the regression of the agricultural production system, it is more likely that yields will be very inefficient at the beginning. Perhaps a ratio of 1 seed planted for every 4 seeds harvested in some very unproductive regions. With few tractors and combine harvesters, decades—even a century—of grain cultivation cannot be immediately adapted to manual labor.

Yields were expected to be very low, even insufficient, at first. Since the agricultural system was not designed for a sudden transition to manual cultivation (especially of cereals), many issues would present short-term problems, such as pest control and refining. A large workforce would be needed to produce these cereals. It can be estimated (whether for cereals or other agricultural products) that 15% to 25% of the harvest needed for the following year and that 60% to 70% of the survivors would be involved in agricultural work.

But the return of industry 13 years later in the film implies a solid agricultural base, something that cannot be achieved without a consistent level of food production, and more importantly: a functional social organization, coordinated efforts in labor, storage, and processing of the harvest; even at a low level. The film unfortunately avoids discussing this crucial topic by refusing to address the geography, tools, and possible crops.

« Second harvest and subsequent harvests:

• No fertilizer
• No agrochemicals
• Crops susceptible to viruses, diseases and insects »

The fact is that the agricultural recovery most likely occurred in root/tuber/vegetable/legume growing areas: these are relatively easy to grow, produce, and store, are high in calories and good for nutritional needs, and are the best choice for rapid food production. Even with minimal effort, comfortable yields can be expected. Cereals are certainly important, but it is difficult to achieve high yields in a fragmented agricultural landscape without mechanized farming. What was probably done was to focus on « low-complexity » crops in the early years, while gradually increasing and improving cereal yields. This map illustrates the reasoning for why this might have happened in the East of England or perhaps in Scotland around Edinburgh (historical agricultural diversity, expertise, locations where many efforts and people were most likely concentrated during the poor harvest between September and December 1984 in the film, immediate proximity to coal mines, etc.).

The map on the far left shows several possible locations for the film’s final scenes. The three maps on the right (in the order of tubers/roots, coal, and wheat) illustrate the importance of East Anglia as an agricultural and coal-producing region.

Demographically, the population decline occurred relatively rapidly. Without a rapid stabilization of the population (such as a continued decline over the decade), the final scenes are implausible, because given the intensive nature of manual labor in agriculture attested by later scenes, the more people die each year, the less food is harvested, making it impossible to have surpluses and focus on non-agricultural tasks. A continued decline would also lead to serious problems in preserving knowledge over time.

The film appears to have been based on these elements from Duncan Campbell’s 1982 book War Plan UK, taken from official analyses:« These analyses all indicate a rapid national mortality rate well above 50%, given the methodological difficulties. The ultimate constraint on the population in the first few years after the attack will be the viable population level for subsistence agriculture, which does not appear likely to exceed, at most, twenty million. During this period, survivors will face high mortality from radiation sickness and epidemic disease, starvation and exposure, and probably armed struggle for available resources and social control. The elderly and the very young will have been virtually eliminated from the post-attack population, and few children conceived in the months before or after the attack will have a chance of survival. Part of the generation could be lost. The lowest population level could be reached three to eight years after the attack, after a decline below ten million—provided, of course, that accumulated fallout and atmospheric dust have not altered the ecosystem to the point of decimating potential agricultural production, even at the level of subsistence. » 

The figure of 50% immediate casualties in a nuclear attack (28-29 million) seems extreme to us, as it would imply a massive attack targeting almost exclusively urban areas (from the largest conurbations to medium-sized cities). This, in our view, poses logistical problems from a military perspective, since an attack would involve infrastructure, ports, military bases, etc. Some conurbations might also require multiple strikes. In a previous work published on Medium under the title “The consequences of a nuclear war : case study on 80s UK« , the figure of 20 million may already be very « theoretical » due to logistical constraints for military planners.

Furthermore, the apocalyptic vision strikes us as problematic. The book discusses armed struggle while simultaneously mentioning the existence of social control—concepts that seem contradictory. A survivalist world doesn’t concern itself with social structures. While vulnerable people may be at risk of dying, the book seems to forget that this would primarily result from a lack of solidarity or protection for the most vulnerable. The book repeats an assertion, perhaps genuinely written, but problematic, about the inevitable death of young children after such an event, without providing any supporting evidence. The same applies to the concept of a lost generation.

The figure of 20 million people seems questionable to us, especially concerning an agrarian model based on primitive subsistence farming. It’s somewhat similar to the pattern in the film: a figure that bears no relation to any geographical, agricultural, or material reality. The passage places considerable emphasis on the risks of cancer and leukemia, which would imply massive exposure of the entire UK population to radiation at critical levels. This is a reality that should normally primarily concern urban populations, unfortunately already heavily impacted by the bombings. The demographic model doesn’t seem consistent with our historical knowledge: major demographic shocks generally occur in the immediate aftermath (1 to 3 years, for example), not 3 to 8 years later. The environmental issue is mentioned but without further detail.

As in the previous section, I am obliged to mention again the author’s bias on his own subject; the summary is the best proof of this:« Secret civil defense plans include closing roads to refugees, interning protesters and pacifists, and seizing food and fuel supplies. There will be no rescue or medical assistance for those trapped and dying as a result of a nuclear attack. Millions will die in areas targeted by nuclear attacks as a direct consequence of government civil defense policies. »This is an imprudent assumption when the book itself strongly and in detail evokes the intensive discussions of the government of the time on all subjects, however difficult they may have been.

Regardless of all this information, the film remains the focus. And the film shows us activities and infrastructure (schools, coal, electricity, etc.) that will require: social coordination, governance, a functional society, rapid demographic stabilization, and above all, agricultural surpluses. The prevailing model is that of an agrarian system largely detached from primitive subsistence farming, and of a demographic curve that stabilizes during the early years.

Secondly, the requirement for stable food production for the later scenes means that an inevitable « positive loop » has occurred over the decade with several factors at play: improvement (even gradual) in food production, crop selection, seed conservation, re-development of a social fabric for coordinated work, transfer and conservation of knowledge, better storage…

Thirdly, the agricultural trajectory presented in the film seems almost insurmountable in such a context: a total loss of mechanization, no draft animals, and only the hoe as a visible tool at the end of the first year (as well as a decade later). A more realistic trajectory (detailed with the issue of tools and livestock in the following section; as well as in a later section concerning the possible agricultural redevelopment trajectory) seems necessary, based on the following four elements:

• At least one final mechanized harvest in 1985 (another perhaps in 1986), despite the likely surrounding chaos, in key cereal-growing regions (wheat as well as barley) to guarantee cereals that would allow farmers to more calmly face the shock of the inevitable demechanization due to the depletion or expiration of gasoline stocks.
• The need to maintain livestock (cattle in particular, and horses if possible) to guarantee the availability of animal traction necessary for plowing, itself essential for maintaining and then gradually rebuilding cereal yields, a subject detailed in the following section.
• Prioritizing root/tuber crops, as mentioned above, as a short-term “lifeline,” particularly to overcome what could be described as a “logistical and organizational hurdle” during the March-May 1985 period, and in the long term within a context of gradual redevelopment of cereal yields.
• The need for governance and a society, undoubtedly under the aegis (as explained later) of past institutional actors

Agricultural tools, livestock and crops

The film remains largely silent on how the survivors worked in the fields and what tools they used (with the exception of the hoe). Yet, the United Kingdom has a history where agriculture has sometimes relied on considerable manual labor to produce food. Examples include the Women’s Land Army, which mobilized women in the fields during the First and Second World Wars, and Victory Gardens during the Second World War. We will take some liberties with the film, particularly regarding the animals. The film is enigmatic about the fate of British livestock. Despite its possible decimation after the events of the first year, we believe it would be unreasonable to assume that none remained at all. They are essential for many large-scale agricultural tasks, especially plowing for wheat harvests. The presence of survivors a decade later and the existence of non-agricultural activities demonstrate that agriculture was not limited to primitive subsistence farming. Even though initially manual labor in the form of hoe farming was undoubtedly very predominant in many regions for obvious reasons, it makes sense that the agricultural base was more robust than simple primitive farming, especially since the film itself mentions a population of between 4 and 10 million people, a figure that implies a solid agricultural foundation.

This last point compels us to discuss the viability of basic subsistence farming in the United Kingdom (as we understand it today). It does not appear viable to us for the geographical and physical reasons mentioned above with the maps: the country’s configuration limits diversified agricultural development in many regions, a necessity in a context where survivors will need to make the most of agriculture to rebuild their lives.

The United Kingdom in the 1980s was not as agricultural as it had been in the past: regional specialization, a relatively small workforce, and a limited economic weight. The modern agricultural landscape bears no resemblance to that of the past. While in the past agriculture was practiced everywhere for obvious reasons, as with Scottish runrigs, this was no longer the case in the 1980s (and even today). To achieve this, it would be necessary to move tools, livestock, and seeds to unsuitable or long-uncultivated regions, which would be nonsensical. It would even require moving land or building new irrigation systems in areas with little or no agriculture, an unthinkable constraint in our context. We will have to cultivate agricultural land as it is: where it is fertile, where the crops, tools, skills, and livestock are located.

There is also, it seems to us, confusion between labor-intensive agriculture (our case here) and subsistence farming. For centuries in Europe, agriculture was not very mechanized but had moved beyond the subsistence stage. Subsistence farming is perfectly suited to agrarian contexts where the model is historical (or even cultural), but as its name suggests, it is about surviving: everyone is content with the produce of their own field. The figure of 4 to 10 million people on British soil, the physical constraints of the land, and the presence of non-agricultural activities on screen compel us to consider a labor-intensive model.

Regarding the workforce, the United Kingdom in 1983 had perhaps around one million people working in agriculture (farmers, farm workers, wives, administrators, managers, etc.), as evidenced by these statistics:

Out of a population of approximately 56 million, this represents only 1.7% of the pre-war population. The question of the future and training of survivors without agricultural skills naturally arises. The only possible solution to support a population of between 4 and 10 million individuals in such a largely non-agricultural country—in terms of the agricultural population—is clearly the implementation of a collective effort of training, guidance, and mutual aid. A governance structure—even a local and decentralized one, as discussed later—is therefore necessary to redirect efforts and skills toward agriculture, coordinate and teach millions of people a new way of life, and, above all, guarantee successful harvests, seed storage, planning, and processing. This effort necessarily began under the auspices of the authorities with the September-December 1984 harvest in many key agricultural regions and continued both out of obvious necessity for survival and logically on other scales thereafter.

Another issue concerning the need for broader coordination/exchange is that of agricultural density. For comparison, here is the area of ​​two agricultural regions in the East of England (Lincolnshire and Norfolk) in 1983:

• Lincolnshire: 3,800 square kilometers of agricultural land (crops excluding pasture) out of a total area of ​​6,977 square kilometers; that is, 55% of the territory is under cultivation
• Norfolk: 3,120 square kilometers of agricultural land (crops excluding pasture) out of a total area of ​​5,384 square kilometers; that is, 57% of the territory is under cultivation

We can take as a point of comparison three very agricultural counties in the West (Oxfordshire, Hereford and Worcester and Shropshire):

• Oxfordshire: 1,140 square kilometers of agricultural land (crops excluding pasture) out of a total area of ​​2,605 square kilometers; representing 43% of the territory under cultivation
• Hereford and Worcester: 1,130 square kilometers of agricultural land (crops excluding pasture) out of a total area of ​​3,912 square kilometers; representing 25% of the territory under cultivation
• Shropshire: 1,000 square kilometers of agricultural land (crops excluding pasture) out of a total area of ​​3,488 square kilometers; that is, 30% of the territory is under cultivation

We could also consider a region in the South West of Britain, such as Devon:

• Devon: 730 square kilometers of agricultural land (crops excluding pasture) out of a total area of ​​6,707 square kilometers; representing 11% of the territory under cultivation

These low percentages in the West of England point to a highly fragmented and sparsely populated agricultural landscape, likely resulting in large distances between fields used for various crops (cereals, roots, tubers, fruits, etc.). However, the number of survivors a decade later—estimated by the film itself to be between 4 and 10 million—necessitates communication networks and coordination extending beyond the village level. Survivors, particularly in the West, cannot be entirely independent or isolated from the world due to food, agricultural, and social constraints. This requires at least the ability to move physically, communicate regularly, and exchange information with neighbors across a county, or at least across several villages or even small towns.

The hoe

The most obvious tool in the film has numerous uses in agriculture. It can, of course, be used for digging furrows and planting, but also for weeding. It’s a tool associated with subsistence farming as well as the cultivation of roots and tubers. It comes in various forms, sometimes resembling a fork.

Plough or ard

Never shown in the film, the ard and the plow are essential for any agricultural system that aims to move beyond mere subsistence farming. Both tools perform the same task, the ard being simply the ancestor of the plow. The latter is more efficient than the ard because it digs deeper into the soil to create furrows. It is indispensable for crops such as wheat or barley, for example. It can normally be pulled by horses, but also by oxen, or, more exceptionally, by human power.

If we focus on England only (and not the whole of the United Kingdom), there was a fairly large cattle population, as evidenced by these agricultural statistics from 1983 (UK Government Statistics in 1983 on cattle in England; Source: Agricultural Statistics United Kingdom 1983, MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES AND FOOD DEPARTMENT OF AGRICULTURE AND FISHERIES FOR SCOTLAND DEPARTMENT OF AGRICULTURE FOR NORTHERN IRELAND WELSH OFFICE)

The statistic mentions a total of nearly 8 million animals (oxen). Whether this was true, what proportion of these animals could have been used for plowing remains unknown, as does their exact geographical distribution. Nevertheless, the population of these animals was relatively large. The possibility therefore remains open, and this is essential for the final scenes to be realistic. This implies that efforts were made to preserve livestock in many regions of the United Kingdom during the year following the attack on the country. A kind of return to traditional practices in a country that had extensively relied on animal traction, as evidenced by these postcards from the 1920s and 1930s in Sussex by photographer Arthur Cecil Fricker.

But despite this technical constraint (namely, animal traction), the following photograph taken during the First World War in France also reminds us that sometimes, people (here, women) are capable of difficult and collective efforts to achieve their goals (these three women are pulling a plow to till a field). And the almost witty commentary from the time on this photograph:

…Heroic women of France. Harnessed to the plow, they cultivate the land. All of agriculture rests on their shoulders. Without complaint, with an attitude bordering on religious exultation, the women of France bear the burden…

A solution far from permanent, but probably necessary in certain regions. To conclude on the need for efficient plowing, simple tools (which could have been made with few materials) like those in this photo could have assisted our survivors in their daily agricultural tasks (at least initially, while more efficient methods were being implemented).

Scythe

Largely replaced today by combine harvesters, the scythe was the traditional tool for harvesting wheat in the fields at harvest time. Using a scythe requires a certain dexterity and precise movements. Its operation necessitates the coordination of several farm workers, most often working in a line.

Cattle

We discussed cattle earlier, but it would be interesting to talk about the survival of other animals, particularly poultry. England had almost 90 million hens, ducks, chickens…

British government statistics from 1983 on poultry in England (Source: Agricultural Statistics United Kingdom 1983, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, Department of Agriculture and Fisheries for Scotland, Department of Agriculture for Northern Ireland, Welsh Office). Although « monogastric » (primarily grain-eating), it might have been logical to preserve them, particularly for their eggs and possibly their meat.

Machines

The possibility of restarting oil extraction/processing towards the end of the first year must also remain on the table: either with Wytch Farm and/or oil platforms in the North Sea. The figure of 11 million survivors ten years later points to a relatively robust and resilient agricultural system as early as the summer of 1985, which would justify maintaining/redeveloping mechanization at an early stage. This logic is also consistent with the maintenance and redevelopment of arable land in the East of the United Kingdom, further enhanced by the presence of oil/gas terminals connected via pipelines in these key agricultural regions (East of England and the Edinburgh area).

It therefore seems essential to us that at least one iconic piece of agricultural machinery be available to the survivors of the film (alongside the return to manual labor and animal traction): the combine harvester. Even in very small numbers, these machines are critical for grain harvests. The combine harvester is critical because it not only allows harvesting over large areas, but above all, it automates what is called threshing: separating the grains. This is a tedious operation in a purely manual context. Another essential vehicle in the short term is the tractor for plowing and soil preparation. This work can be gradually compensated for by the redevelopment of animal traction for large-scale farming. Other equipment associated with mechanized agriculture seems less essential, particularly vehicles for spreading chemicals or sowing seeds.

Agricultural yields needed

To determine what would be needed to support the population at the end of the film, estimated at between 4 and 10 million inhabitants, we calculated the average of these two figures, which was 7 million people. We used yields of wheat, barley, potatoes, sugar beets, and mangolds. In 1983, yields per hectare across the United Kingdom were:

• Wheat: 6 tonnes per hectare
• Barley: 5 tonnes per hectare
• Potatoes: 30 tonnes per hectare
• Sugar beet: 38 tonnes per hectare
• mangolds: 56 tonnes per hectare

The configuration of the agricultural land area in 1983 was as follows:

• 1.6 million hectares for wheat
• 2.1 million hectares for barley
• 0.2 million hectares for potatoes
• 0.2 million for sugar beets
• 5,000 hectares for mangolds

We started from the premise that the first year:

• Yields were expected to fall by 80% for wheat and barley.
• Yields were expected to fall by 70% for potatoes, sugar beets, and mangolds.
• 50% loss for each of the products
• That barley will be brought back into fashion in the form of barley bread (a topic discussed in detail later in the article)
• From the consumption of agricultural products normally reserved for animals but perfectly edible (sugar beets and mangolds)
• Maintaining current acreage is advisable, although the most logical approach might be to expand root/tuber cultivation in many regions alongside the redevelopment of cereal yields, as mentioned above.
• We did not take into account the problems of fragmentation of the national territory, nor the issue of potentially contaminated land, nor the precise need for labor to cultivate it, the idea being to evaluate a global model by simply projecting the demographic figures from the film onto the British agricultural system in 1983; all these factors could contribute to a need for better yields.

The expected yields in 1985 are therefore:

• 1.2 tonnes per hectare for wheat (1 million hectares)
• 1 tonne per hectare for barley (1 million hectares)
• 10 tonnes per hectare for potatoes
• 11 tonnes per hectare for sugar beets
• 17 tonnes per hectare for mangolds

The estimated yields for wheat and barley historically correspond to the rates for England alone between 1700 and 1800, when the population was between 5 and 10 million. Below this (0.4 to 0.7 tonnes per hectare), the corresponding population would be between 2 and 4 million. We could therefore expect the following harvest in 1985 (after deducting 45% to account for seeds, various losses, and livestock):

• 666,000 tonnes of wheat
• 550,000 tonnes of barley
• 1,100,000 tonnes of potatoes
• 1,210,000 tonnes of sugar beet
• 41,250 tonnes for mangolds

This would give the following daily quantities per person in calories:

• 873 calories with wheat (269 grams of wheat per day and 338 calories/100 grams)
• 743 calories with barley (215 grams of barley per day and 345 calories/100 grams)
• 319 calories with potatoes (431 grams of potatoes and 74 calories/100 grams)
• 200 calories with sugar beets and mangolds (500 grams total and 40 calories/100 grams)
• Approximately 2100 calories/day/person from crops alone

A base of at least 2200-2500 calories from crops alone seems necessary after the severe crisis of March-May 1985, due to the exhaustion of the survivors, but also to legitimize the authorities, whether local or regional, and to establish a biological, even almost civilizational, foundation upon which to rebuild. By the end of 1997, the logical approach to achieving agricultural surpluses would be to obtain the following yields after a rebound of 25% for cereals and 35% for other crops:

• 1.5 tonnes per hectare for wheat (1 million hectares)
• 1.25 tonnes per hectare for barley (1 million hectares)
• 13 tonnes per hectare for potatoes
• 15 tonnes per hectare for sugar beets
• 24 tonnes per hectare for mangolds

We could expect the next harvest in 1997 (after deducting 45% to account for seeds, various losses and animals):

• 825,000 tonnes of wheat
• 687,500 tonnes of barley
• 1,430,000 tonnes of potatoes
• 1,650,000 tonnes of sugar beets
• 66,000 tonnes of mangolds

This would give the following daily quantities per person in calories:

• 1091 calories with wheat (323 grams of wheat per day and 338 calories/100 grams)
• 928 calories with barley (269 grams of barley per day and 345 calories/100 grams)
• 414 calories with potatoes (560 grams of potatoes and 74 calories/100 grams)
• 300 calories with sugar beets and mangolds (700 grams total and 40 calories/100 grams)
• Approximately 2700 calories/day/person

Although these figures are calculated on a national scale, this remains a logical prerequisite for the final scenes of the film.

The continuity of order

Whatever the political structure that emerged before, during, or after the March-May 1985 crisis, it seems a logical prerequisite that a large proportion of these military personnel/civil servants would have quickly integrated with the local population to organize localized but coordinated, and above all vital, efforts within the context of the severe agricultural and food crisis depicted on screen. This is a highly probable and logical prerequisite for having 4 to 10 million survivors ten years later, according to the film’s figures, due to the need for coordination beyond the village level and for agriculture that is not of the primitive subsistence type. Such a population requires coordination from March-May 1985 onward across large geographical areas, preservation of seeds and livestock, and transmission of knowledge—a monumental collective effort given the context portrayed on screen. Without coordinated efforts by competent actors at the worst possible time, across large geographical areas, there would be little chance of survival; not to mention the need for technical infrastructure or coal extraction.

The concept of the « fragmentary state, » in my view, best aligns with the imagery of the final scenes (a relatively fragmented world), with the logical consequence (at least in the short term) of an antagonistic political approach that has grasped the national reconstruction effort. It also constitutes the logical prerequisite for the existence of these scenes and serves as justification for the film’s demographics. It is the minimal foundation enabling counties/regions to develop governance, a society, coordinated agriculture, and an organization that allows them to move beyond the stage of rudimentary survival. This model also corresponds to past historical situations where unconventional forms of governance emerged during major crises (Soviet Union, Yugoslavia, Roman Empire, Ethiopia, Sudan, etc.). Logically, these new forms of governance (to correspond to the film’s scenes and to a geographical/agricultural/mining reality) would emerge in the agricultural and coal-mining regions of the United Kingdom. Logically, then, all the regions where significant efforts had to be concentrated to save the 1984 harvest—namely, the East of England, the Southeast, the West in the Shropshire and Hereford and Worcester regions, and possibly even Scotland (the Edinburgh region)—were affected. We also need to consider how governance emerged between the gradual collapse of the centralized state and the rise of new structures. Here is a diagram as well.

Even though the Southern Hemisphere wasn’t physically destroyed, contact and assistance (for a very short period) were likely concentrated on the United States and the Soviet Union, given their weight and importance in the pre-war world. And due to the effects of nuclear winter, many countries probably focused for a time more on agriculture than on aiding completely devastated nations. Also, given that the United Kingdom is an island, its isolation was far greater than that of continental countries like the United States and the Soviet Union. All of this was rebuilt without outside help, according to the film alone.

Institutional resilience

The best and only advantage of these “fragmentary states” was that they were formed by highly organized and knowledgeable individuals drawn from the former state institutions. Unlike some communities led by former military personnel or civil servants, their collective knowledge was extensive enough to cover many essential topics—something impossible for a single local leader. Another advantage was that these people likely shared a common vision. The massive presence of soldiers and former civil servants would have created a core of order and cohesion for the critical period between March and May 1985. It is also worth noting that at a certain point (lacking weapons, vehicles, and ammunition, and without a solution for replenishing stocks), the actions of the defunct military units were extremely limited and quickly ceased in the months following May 1985.

What likely happened, in fact, is that the founders of the « fragmentary state » unintentionally reintroduced some of the pre-war systems because they had been trained to do so. Initially, this was probably very basic: thinking more carefully about the types of crops we can grow, providing rudimentary education for children, and better planning the production of simple things like bread. This pattern was logically replicated in the vast majority of agricultural communities, with the possible exception of those that were already largely agricultural before the war—a necessity, in fact, to guarantee the food and agricultural survival of the population and those regions—but not with the same intensity as in the « fragmentary state. » This institutional commonality among these actors, even geographically separated, seems a logical explanation for the reconstitution of a semblance of institutional order over larger areas. A prerequisite both in the short term (from the critical period of March-May 1985, then the very first months and years following) in the agricultural sector – with the vital need for exchange and coordination among communities – and in the long term for the restart of industrial infrastructure (a decade later). A situation that generated ambiguous relationships between the survivors and those perceived as symbols of the old order responsible for the destruction and collapse during the year following the nuclear attack.

To use an image: when you are able to produce more bread than others, for example (even if it is still a small amount), when your fields are better planted than others (even if we are talking about a few hectares), when your population seems healthier than others (even if it is relative) and when you are gradually able to introduce important things like a kind of industry, even « low level », to exchange basic things like textiles and even clothes when others cannot; naturally, it attracts people.

Given these factors, modest but steady growth likely occurred over a decade, with a gradual expansion of their direct influence over surrounding communities, rather than a classic territorial expansion. The latter was impossible due to a lack of vehicles, even weapons, and the long-standing « attraction-repulsion » felt by many survivors (who probably traded with this « fragmentary state » out of necessity rather than humanitarian motives). What might these men (and perhaps women) of the « fragmentary state, » also working in the fields like everyone else, have looked like? Perhaps like the British soldiers sent to the fields in 1945 to assist farmers with the harvest.

Given that the founders were survivors of the nuclear attack and the collapse of the United Kingdom, the rules were likely strict. Having witnessed the complete breakdown of the previous institutions to which they had dedicated their lives, and perhaps also traumatized by what they saw during the collapse of the UK, they would have wanted to maintain order at all costs. However, the film seems to present a rather simplistic and unengaging portrayal that doesn’t quite align with what would have been needed for the film’s final scenes.

The presence of a school and a hospital points to a much more nuanced profile, to people concerned with the collective well-being in some way; even if the film seems to completely downplay this role, rendering them anonymous figures. The truth is that the film seems to overlook a fundamental point: elements like the school, the hospital, and coal mining point to stable governance (in addition to the existence of a functional agricultural system). These soldiers and this infrastructure cannot logically exist in an organizational and societal vacuum. Although the film merely presents these soldiers as anonymous figures solely using their weapons (like the scene where Jane walks under a lamppost to get to the hospital, and where an off-screen soldier shouts « Halt! » to a fleeing man who opens fire), and because they are the only elements of order we see on screen, we must infer that they are the ones most logically behind this infrastructure. At the very least, they were able to provide the organizational and security foundation to achieve this.

They probably didn’t live like kings, like the soldiers we see at the end of the film entering what is likely a makeshift building protected by tent materials as a resting place. Perhaps the source of their legitimacy was living like everyone else. The idea of ​​engaging in politics would have been meaningless given their precarious situation: whoever the founders of the « fragmentary state » were, they were also survivors.

The scene where the soldiers enter a makeshift building at the end of the film. A scene that wouldn’t make sense without the context mentioned above. What are they doing here? Why is there a light in their shelter? Why can we hear the radio? All this amidst undeniable signs of a functioning society (school, hospital, coal mining, streetlights…).

What might their motivations have been? England has only experienced a “military adventure” once, in the person of Oliver Cromwell, a military man who became Lord Protector from 1653 to 1658. This is the only experience in the United Kingdom that could be described as republican—in theory, as Cromwell’s regime was particularly authoritarian—in the sense that the royal family no longer had any power or influence. But not all military figures are authoritarian. In this regard, a case closer to our time, and one that could provide an interesting parallel, is the Carnation Revolution in Portugal in 1974. This coup d’état, carried out by the military to pave the way for democracy, stemmed from the growing discord between the military and the remnants of the Salazarist dictatorship in Portugal. In our context, this may be what happened: the rise of disagreements throughout 1984-1985 regarding the choice of governance, the implementation of which logically had to fall mainly to the military and other government personnel in the field in contact with civilians, followed by the institutional impasse between March-May 1985 forcing these same people to implement solutions that were initially very local and then probably regional, both for themselves (they were also impacted by the serious crisis in the food distribution system) and for others; a necessary paradigm shift (adapting to local constraints, particularly agricultural, logistical and human) and a logical explanation for how new local organizations emerged – an institutional prerequisite to allow at least the survival of many communities and regions across the country.

Gradual and regular growth

With a degree of stabilization, it became possible to go beyond what had been done initially. Some infrastructure was likely repaired gradually over time, leading to the restoration of a local power grid. Unlike fuel, you can’t easily use generators with coal. Two solutions can explain what was done: salvaging old steam engines or restarting a partially destroyed coal-fired power station.

Reclaiming an old steam engine is entirely plausible, but it requires a great deal of work to convert it into an electrical grid. A way must be found to connect the engine to electrical cables to distribute power to multiple buildings. This means the entire electrical network needs to be rebuilt. This is challenging, but not impossible, given that it appears to be a hyperlocal electrical grid, based on what we see on screen.

Another possibility is that an old coal-fired power station was brought back online. Around Buxton (to match the film’s setting), there were three coal-fired power stations in the vicinity in the 1980s: Fiddlers Ferry (near Liverpool), Ferrybridge C (near Sheffield), and Rugeley B (near Birmingham). From a purely logistical point of view, the Leeds area might be much more suitable: there were three operating coal-fired power stations there at the time, and numerous active coal mines. Whether this is entirely plausible from a purely logistical perspective doesn’t change the fact that the film itself demonstrates the presence of a functioning electrical network: television for the classroom, hospital, streetlamp, and even light and radio in a house occupied by soldiers at the end of the film.

Several locations across the UK could have been used for the emergence of a « fragmentary state » leading to the reintroduction of coal; all within a small area between a line formed by Glasgow/Edinburgh in the north and a line between Gloucester/Boston in the south. Essentially, what’s needed is a coal-rich region and a recommissioned pre-war coal-fired power station; or at least access to steam engines that could be converted. In the 1980s, mines were concentrated around Swansea and Cardiff in Wales, around Glasgow and Edinburgh in Scotland, and in an area formed by Leicester, Birmingham, Liverpool, and Leeds in England. Regarding what I was saying about the geographical area required for the film’s final scenes (« a line formed by Glasgow and Edinburgh in the north, and a line between Gloucester and Boston in the south »), what we need is coal and food. Possible areas for the final scenes of the film. Triangles represent mining areas. Yellow circles represent agricultural areas. The dotted line in the center shows the possible « fragmentary state » needed to coordinate the activities seen at the end of the film.

Although the map speaks for itself, some explanations are necessary, from North to South.

The « Crop Producers » region (a New English term for farmers) around Edinburgh focuses on two main products: root crops (especially potatoes) and grains (primarily barley for Scotland), close to the historic mining region between Glasgow and Edinburgh. It’s not my personal favorite for the film’s final scenes, mainly due to the climate (and the inevitable question of food diversity) and the region’s relative isolation; but it’s a good possibility.

The vast central territory of the United Kingdom, with few identified concentrations of critical resources (apart from the mining area around Newcastle), appears relatively isolated from the rest of the country and of little relevance.

The central and most important region: the one where the « fragmentary state » could be located. It’s the best place for several reasons. First, the two main regions identified for agricultural recovery (East of England and North of Newport) are known for a wide range of critical agricultural products: potatoes, cabbage, carrots, turnips, wheat, barley… The potential is there even after significant disruption. Locating the « fragmentary state » here makes sense because we are at the obvious intersection of food and coal.

The idea of ​​reactivating infrastructure in destroyed cities might seem counterintuitive, but given the transportation problems, it makes far more sense to concentrate all efforts where coal is available and where food can be grown relatively close to that infrastructure. This may also explain the relatively limited signs of recovery on screen. Without the ability to perfectly match food production with coal production, efforts can only be minimal.

Wales is also known for its coal, but agricultural opportunities appear more limited in our context due to the very small number of cultivation possibilities.

To the south, we have the traditionally market-garden area between Cornwall, Devon, and Somerset. But even with considerable agricultural expertise, the fact remains that the region is extremely isolated from the coal mining areas. It makes more sense to consider it as a potentially relatively prosperous agricultural area within the context of the film, but one that is isolated.

And finally, the area near Kent/East Sussex. The region is also known for agriculture. This could also be an interesting area for reconstruction efforts, but its proximity to the London urban area and its significant isolation from the rest of the country make it a less plausible choice, in my view, for the « concentrated » efforts required: food, coal, expertise, infrastructure, and population.

The three regions around Edinburgh, in the East of England, and north of Newport are the most suitable. This is where the United Kingdom has always produced cereals, and especially roots and tubers. All these regions are close to coal mines.

To summarize:

The agricultural recovery likely occurred most strongly in root/tuber/legume/pulse production areas: these are relatively easy to grow, produce, and store, are high in calories and nutritionally sound, and represent the best choice for rapid food production (even with minimal effort, comfortable yields can be expected). The rebound in cereal production necessarily took time due to numerous challenges (reinstating animal traction, lack of vehicles, etc.). Cereals are certainly important, but producing high yields in a fragmented agricultural landscape with less mechanized farming is unlikely in the short term. Cereals require significant knowledge, coordination, labor, and processing, which are not guaranteed in our context. A more logical approach is to prioritize « profitable » crops (high yields with fewer tools) from the outset and gradually rebuild cereal yields.

The unknown factor: soil contamination

Regarding soil contamination, the fact is that we don’t really know where the bombs fell in the film (apart from major cities and some NATO air bases). In my previous article, « United Kingdom 1984-1985: Fuel crisis and societal collapse » I had broached the subject between the attempt at reconstruction and the harvest : Although not depicted in the film, it was mandatory that a pre-harvest operation be organized by the authorities during this period, prior to the harvest, to prepare the fields. This involved guidelines including: the removal of fallout dust (sometimes estimated to require removing up to 10 cm of soil in such cases – although this measure would likely have been very exceptional, even anecdotal, given its logistical and agricultural costs), the removal of livestock carcasses to prevent further contamination, the creation – however difficult – of soil contamination maps, and the preparation of machinery needed for processing the harvest. This organized effort likely began as soon as the curfew was lifted, in the following weeks. This mandatory pre-harvest operation logically implies that personnel (military personnel, agricultural experts, civil servants, etc.) and equipment (fuel, radiation assessment equipment, etc.) were deployed to agricultural areas of the United Kingdom very early and in large numbers. Even if minimal, had it occurred, I believe significant efforts would have been made in major agricultural regions, particularly those potentially identified as « crop producers » (cereal, root, tuber, vegetable, and other crops). The fact is also that fallout patterns are not as precise to determine (this requires work that clearly exceeds the scope of this article, and the fallout patterns from the Chernobyl nuclear power plant speak volumes about the complexity of modeling the subject; it should also be noted that this involved a continuous release of radioactive material). For nuclear weapons: major fallout generally occurs through « ground bursts » (explosions close to the ground to destroy silos, air bases, key infrastructure, etc.).

The targets were spread across the UK (above London, some in East Anglia, many in southern England, Scotland, and Wales). The fact is, destroying them all (without considering key infrastructure, multiple strikes on large urban areas, etc.) would not have been realistic. From my perspective, and based on what we know about Chernobyl, almost any product can be affected if it comes from severely contaminated areas (whether it’s wheat, potatoes, wild food, animal feed, etc.). I personally would have had some doubts about eating wheat/barley harvested after the nuclear attack, for example, as it could have been contaminated by immediate fallout.

The fact that I explained in my previous articles that the military/civil servants logically blended with the population during the March-May 1985 crisis could have led to continued efforts to assess and improve soil quality. The levels and duration of radiation are also determined by the amount of radioactive material falling on the ground. This is perhaps the main limitation of my work, and it is not its objective: to understand the agricultural model necessary for recovery without being able to assess all the challenges. The « why » of several locations is addressed: some of them could perfectly correspond to the final scenes of the film (Scotland, Central England, Kent, etc.) and others less so (Southwest England).

The Belarusian case

Either we accept that things are complex and that the risk exists (and that we must live with it as was the case in Belarus, Ukraine, Russia and throughout Europe after Chernobyl), or we choose the pitfall of portraying any potentially impacted area as a wasteland, which is neither realistic nor serious.

To put it humorously: it’s a bit like asking people not to have sex for 30 years when STIs/STDs were discovered. Something that, in my opinion, is far more worrying for most people than eating potentially contaminated products (either from fallout or from all sorts of modern chemicals). This is why we must always find a balance between risk, pragmatism, and continuity. Are some areas unusable? Of course. Is the whole country a desert and are we going to starve? No. Jokingly: when you know that Belarus is the eighth-largest potato producer in the world, you know the battle is far from over. Ukraine is third.

The Chernobyl disaster affected not only the area surrounding the nuclear power plant, but also all the surrounding farmland in Belarus, Ukraine, and Russia. Belarus is a particularly striking example, with nearly 23% of its territory contaminated. Many root, tuber, and vegetable products form the staple food in these countries. For instance, on several occasions, Belarus produced more potatoes than wheat. Between 1990 and 1992, Belarus produced a total of 10 million tons of roots, tubers, vegetables, and legumes, compared to 7 million tons of cereals. If the Soviet Union in Belarus, Ukraine, and Russia had decided to ban all food products in the contaminated areas (and not just in the most affected areas, since radiation spread almost everywhere to varying degrees in the Soviet Union and Europe), the resulting food crisis would have been far worse than the disaster itself, especially considering the state of the Soviet Union’s food distribution system. As I said earlier, the only solution was to adapt to this new reality. For Belarus: a single ban on the most affected agricultural land (approximately 300,000 hectares out of 5 million hectares of arable land, with perhaps 2 million hectares affected initially), crop selection, and a single, massive rejection of the most problematic products (including milk, meat, wild foods, mushrooms, etc.). Efforts were made to clean the soil surface. New habits were also introduced, such as thorough cleaning and peeling of food.

The fact is that even the « monuments » to the effects of nuclear war (Hiroshima and Nagasaki) were rebuilt because there was no other option. Even in the face of a catastrophe like Chernobyl, people had to fight (physically, like the liquidators) because there was no room for defeatism in the face of a deadly threat. The fact is that the history of the effects of nuclear disasters tells us the exact opposite of defeatism, because it is the complete opposite of what humans do. I would even go further: whatever the disaster—forest fire, landslide, flood, oil spill—we have never seen anyone do nothing.

The imperative of arable lands in the East

Concentrated efforts for recovery (a necessity in the final scenes) could only have occurred with several closely linked factors: stable food production, available historical infrastructure, coal, and a large population density. Hence the reasoning that central England is the most logical location for a possible « fragmentary state. » We should also note the very favorable climatic conditions in this region. But as I said earlier regarding potential soil contamination from bombing: these are primarily identified agricultural patterns. And also a matter of personal preference. Despite its obvious potential, eastern England was more threatened than other regions. The areas identified near Scotland or Kent/East Sussex could, of course, have been much better.

The potential location of this « fragmentary state » in the heart of England is perhaps the epitome of the constraints of a world in utter upheaval, yet in the process of rebuilding itself. Nothing is perfect in this region: destroyed cities, potential contamination of fields in the identified agricultural region to the east, no roads… But possibly the only ideal place where numerous small, accumulated advantages exist: a historical region known for its diversified food production, currently undergoing restructuring; critical and easily produced agricultural commodities; coal; legacy infrastructure; and a skilled workforce… The perfect « misalignment of the planets » leading to signs of recovery through the aggregation of small but critical factors. These factors exist in other regions, but what could have happened here is that they reached a « critical mass. »

The critical value of these farmlands in the East of England (the « breadbasket » of the UK, practically « gold » for the central authorities and later the survivors) could have led, in the short term, to a large concentration of people, food, seeds, military personnel, and civil servants for the management of the centrally organized harvests in 1984. Efforts, regardless of the exact levels and patterns of contamination, to clean up and improve the land were not only a necessity but a matter of life or death, given the agricultural value of these lands. Even if minimal, considering the constraints (fuel rationing, urban exodus, etc.). For the British government and the RSGs, sacrificing the best land for their desperate harvests between September and December 1984 and for the likely planned agricultural projects would have been utter nonsense, despite the enormous challenges that could arise. Similar efforts were probably made in the identified agricultural region in Scotland. Perhaps also in the south of England, though to a lesser extent. Depending on the level of radiation, soil quality could have improved naturally over the decade. Furthermore, previous efforts under the direction of central authorities could have been continued, given the greater presence of survivors from past institutions (military personnel, civil servants, farmers, etc.) and individuals (either former residents or city dwellers): soil remediation, crop selection, improved food processing, and so on. All of these things do not require central planning but rather institutional resilience.

Nevertheless, the agricultural region of the East remains irreplaceable given British geography. This region was naturally prioritized. It was in these regions that a large number of critical actors were able to concentrate: military personnel, civil servants, farmers, survivors, agricultural experts, and so on. The film depicts a collapse 10 to 12 months after the attack (famine, military violence, demechanization, etc.) but clear signs of reorganization a decade later with the mandatory combination of agriculture (a requirement for non-agricultural activities) and coal (a prerequisite for electricity). The pattern that emerges from these narrative, agricultural, logistical, societal, and organizational realities—never articulated (nor understood) in the film—is that:

1. A considerable human, agricultural and material effort was required in the East of England in the first year, particularly during the 1984 harvest.
2. An unparalleled advantage and density of human, organizational, and agricultural resources allowed them to weather the difficult period between March and May 1985 and move forward, even with the shift to more manual farming practices.
3. A decade-long reconstruction of a coherent and adapted agricultural system, subsequently enabling the reactivation of infrastructure and industrial-scale coal extraction, leading to the emergence of the infrastructure visible at the end of the film.

For the sake of transparency, here is a simplified diagram of the possible bombings across the UK in Threads on May 26 (with civilian, military, and agricultural targets potentially affected; something never discussed or shown in the film itself, yet crucial). The dotted squares denote major urban centers destroyed, the red dots military targets, and the two yellow circles major agricultural areas of the UK.

Although potentially severely affected, one simple fact remains regarding the East of England (and perhaps also the agricultural area of ​​Scotland near Edinburgh), as illustrated by the map above: concerns about radiation would not outweigh the preservation of agricultural capacity in the East of England, as this is an absolute national security priority. And for several compelling reasons:

• The agricultural region of East England represents an irreplaceable national food production capacity.
• The authorities would prioritize these areas precisely because of the risks of contamination, and not in spite of them.
• The case of Belarus demonstrates that a country affected by radiation cannot get rid of all its agricultural land (which could be worse than the radiation).

Even though I have no information on what the British authorities’ exact objectives might have been regarding this region in a real-life scenario (and which products could or could not have been salvaged), I don’t think they would have abandoned the East of England. Because:

• Famine has a 100% mortality risk
• Radiation poses a greater long-term health risk
• The UK’s « granary » cannot be replaced or moved
• Technical methods of remediation exist
• For historical context: the subject is discussed in the film The Day After (1983), where towards the end of the film, government representatives are seen with farmers discussing crop selection and top soil removal  if necessary – despite the obvious difficulties this may present, it remains a viable option.
• Food production is the foundation of any recovery effort

And finally, the film itself showed us that the fictional government was ready to push all its remaining forces into agriculture in the last broadcast heard in the film: If we are to survive these first difficult months and establish a solid foundation for the redevelopment of our country, then we must focus all our energies on agricultural production. (Wartime Broadcasting Service broadcasts)And in the context of the British Isles: this can only refer to the « breadbasket » of the United Kingdom or the East of England more broadly. The mere fact that the harvest scene in the film depicts a combined harvester and grain clearly indicates that the authorities are making significant efforts in these areas and specific regions (even if this isn’t explicitly stated or understood by the film). Most importantly, their « work-for-food » program requires agricultural products. Therefore, the film’s internal consistency dictates that massive agricultural and organizational efforts are being directed towards these regions.

The « why » of this area is clearly important for understanding what could realistically have happened in the film’s later scenes: the redevelopment of a critical agricultural area over a decade. Because this is where food is grown in the UK and will continue to be grown in the future, even if challenges exist. If nothing had been done in the film’s universe concerning the East of England, there wouldn’t be the final scenes.

To that end, here is a summary of agricultural land in England in June 1983 with regard to major agricultural products (cereals, vegetables, potatoes, and sugar beets) for the eastern British counties. Cereals (3.3 million hectares in June 1983):

• North Yorkshire : 189716 hectares
• Humberside: 178257 hectares
• Lincolnshire : 291423 hectares
• Norfolk : 219837 hectares
• Suffolk : 183857 hectares
• Essex : 167774 hectares
• Kent : 93431 hectares
• Cambridgeshire : 179817 hectares
• Nottinghamshire : 80127 hectares
• Northamptonshire : 96674 hectares
• Hertfordshire : 62552 hectares
• Bedfordshire : 57995 hectares 

Total: 1.8 million hectares (54% of England’s surface area). Vegetables – excluding potatoes – (140,000 hectares in June 1983):

• North Yorkshire : 2557 hectares
• Humberside: 11783 hectares
• Lincolnshire : 34266 hectares
• Norfolk : 19206 hectares
• Suffolk: 9991 hectares
• Essex: 6427 hectares
• Kent: 7139 hectares
• Cambridgeshire : 11161 hectares
• Nottinghamshire : 2079 hectares
• Northamptonshire : 238 hectares
• Hertfordshire : 851 hectares
• Bedfordshire : 3908 hectares 

Total: 109,000 hectares (73% of England’s surface area). Potatoes (141,000 hectares in June 1983):

• North Yorkshire : 12273 hectares
• Humberside: 7884 hectares
• Lincolnshire : 20065 hectares
• Norfolk : 12406 hectares
• Suffolk: 4038 hectares
• Essex: 5578 hectares
• Kent: 5951 hectares
• Cambridgeshire : 12653 hectares
• Nottinghamshire : 4976 hectares
• Northamptonshire : 1295 hectares
• Hertfordshire : 702 hectares
• Bedfordshire : 1202 hectares 

Total: 89,000 hectares (59% of England’s area). Sugar beet (198,000 hectares in June 1983):

• North Yorkshire : 12880 hectares
• Humberside: 9655 hectares
• Lincolnshire : 33021 hectares
• Norfolk : 58670 hectares
• Suffolk: 24694 hectares
• Essex : 4685 hectares
• Kent : — 
• Cambridgeshire : 23851 hectares
• Nottinghamshire : 8156 hectares
• Northamptonshire : 632 hectares
• Hertfordshire : 289 hectares
• Bedfordshire : 509 hectares 

Total: 177,000 hectares (93% of England’s land area). If this land is neglected or abandoned, it means the UK loses most of its cereals, potatoes, and virtually all of its vegetables and sugar beets. The dominance of East England (and the UK in general) is clearly illustrated by this map of UK land use, with the massive concentration of arable crops in the East of the country (East England, Kent, and the Edinburgh region).

Schematic visualization of an impact in the East (reprise of the previous essay)

To visualize the potential consequences of nuclear strikes on the ground (or “groundburst”) and more specifically in the most arable land of the United Kingdom, here is a visualization of potential paths with NUKEMAP and some symbolic targets in the East of England and an associated wind map (I deliberately chose the month of May to match the date of the attack in the film, even though of course the winds can vary greatly depending on the month of the year):

The bombs used were on the order of 500 kilotons. This value corresponds to the small-caliber weapons identified during Exercise Square Leg, organized in 1980 by the British authorities. NUKEMAP uses a highly simplified model (fallout never follows a straight line or such a precise path), but it gives us a general idea. In practice, it looks more like an ellipse, similar to the effects of the “Castle Bravo” nuclear test.

We observe that the most severe pattern of 1000 rads—a lethal dose in case of exposure—is relatively limited (the darkest red lines on the map). The bulk of the impact could be around 100 rads based on this simplified model. Note that this only considers the potentially absorbed dose; it does not take into account radioactive contamination of the soil. In general, it is estimated that:

• A dose below 100 rad generally does not cause immediate symptoms other than blood changes.
• A dose of 100 to 200 rads delivered to the whole body in less than a day can cause acute radiation syndrome (ARS), but is not usually fatal.
• Doses of 200 to 1,000 rads delivered over a few hours cause serious illness, with a poor prognosis at the higher end of the range.
• Whole-body doses exceeding 1,000 rads are almost always fatal.

The size of the weapons used also affects the extent of the potential fallout. Here is a result with « lighter » weapons of 250 kilotons, with fairly similar results.

As for what would have happened on the ground, that’s another story. But given the agricultural value of this region, it seems logical that the authorities concentrated their efforts there to save this arable land. To recap: the film shows us a harvest with a combine harvester, the government broadcasts a message urgently requesting survivors to participate in agricultural work, and the fictional government implements a program involving social control linked to food distribution.

As a reminder: the film shows us a harvest with a combine harvester, the government broadcasts a message urgently asking survivors to participate in agricultural work, and the fictional government implements a program involving social control related to food distribution.

The United Kingdom faces a constraint inherent to its geography that would have prompted significant efforts: it is a relatively small and very compact country. The UK has productive agricultural land, but this land is relatively limited in size and geographical distribution. This 2024 statistic on British cereal production (and more specifically wheat) is revealing: the majority of its production is concentrated in the east of the country.

In conclusion, here is a map of East Anglia showing the impacts based on the Square Leg exercise (1980). This is an extreme but illustrative case. The idea is to identify the most logical remediation efforts in red: around the Fens region, from Norfolk along the coast in particular, and along the coast to Yorkshire. This work is vital for preserving both soils and crops. Areas to be abandoned, considered non-priority, are shown in black.

In conclusion, it is important to discuss radionuclides. These are simply specific radioactive materials (cesium-137, strontium-90, iodine-131, etc.) that can compromise food safety. It is therefore necessary to distinguish between the foods concerned, the potential impact, and remediation measures.

• Cereals: moderate to high impact, contamination mainly of the roots and husk; further cleaning/refining of the grains is recommended.
• Leafy vegetables: high impact, direct contamination; it is recommended to wash them thoroughly and remove as many outer parts as possible.
• Root vegetables: moderate impact, risky consumption; thorough washing, deep peeling, and systematic cooking are recommended.
• Fruits: moderate impact, risky consumption, same methods as for root vegetables, but the risk of contamination of the « internal » parts persists.
• Milk: high impact, very risky consumption; it is imperative to process milk through the production of cheeses with long aging processes.
• Meat: moderate to high impact, few solutions other than avoiding muscle meat (« trimming ») or waiting

The Buxton problem

In fact, the Buxton area where Ruth settled during the Exodus Crisis is not known for its grain and other crops, but rather for its pastures and pastoral landscapes. This means she likely moved to the East of England, like many others, where most of the effort (fuel, people, machinery, etc.) would be redirected given the logistical constraints depicted in the film. The British government in the film is clearly keen to harvest grain. For the harvest scene to be consistent with British agricultural patterns and geographically accurate, Ruth probably moved to the East or Southeast of the UK. The Peak District National Park is primarily known for its dairy and livestock products, not for grain. The soil is not considered productive enough for cultivation there, and only a negligible amount of grain is harvested within the Peak District National Park area (perhaps 2 to 5% of the land is used for crops, including grain and horticultural products).

This is clearly not where the fictional British authorities would have invested their efforts in providing fuel, machinery, and dwindling technical expertise to collect the grain. One might also question why, in the original script, some of the final scenes are set in Buxton. This location doesn’t correspond to a viable agricultural model (even a subsistence one) nor to the final urban scenes in devastated towns (Buxton was never hit by a nuclear strike). The level of destruction depicted on screen doesn’t align with the fact that Buxton was a « refugee town » during the exodus crisis in the film.

To put it humorously: it’s a bit like the filmmakers deciding to show only the worst place to redevelop an agricultural system (the West of England, particularly the Buxton area); whereas by turning the camera slightly eastward, we could have seen a different result (difficult, but undoubtedly much more plausible). An interesting comparison between two agricultural landscapes, Bakewell (Derbyshire; pastures, infertile soil, and small enclosed fields) and Billinghay (Lincolnshire; flat, fertile, and open land), separated by only 100 kilometers.

The East of England was therefore clearly the most suitable region for the fictional grain harvest, the most obvious setting for the agricultural reconstruction needed for the final scenes (whatever the potential challenges), and the most logical setting for the final scenes themselves, even with a different and fragmented agricultural landscape. Remember Jane’s barn at the end of the film?

The barn is located at this coordinate: 53.248074, -1.552125 (Clodhall Ln, Chesterfield, England). On the border between the Peak District National Park and the agricultural lowlands of the East. The « breadbasket » of the UK. Was the least capable person in the film actually heading in the right direction after all? The mystery remains 🙂 This problem with scene location—and therefore the agricultural inconsistency of the film—is demonstrated by comparing this 1985 map of British soils with the approximate location of the film’s scenes (i.e., the least suitable areas of the UK).

Even though large-scale, intensive commercial agriculture is clearly nonsensical in our context, the fact remains that the soil can feed people if we accept that things can be different. For the people we studied, daily food probably looks something like this: bread, potatoes, turnips, cabbage, potatoes, carrots, soup, potatoes, beets, beans, apples, peas, bread, meat, potatoes, turnips, swedes, pumpkins… it’s not exactly exciting or fun. No pizza, sushi, bananas, Italian pasta, or avocados… But that’s not the point. The point is that we are able to feed ourselves and others properly with what we have and can produce. And once we are sufficiently confident in our ability to produce collectively again, we can gradually and slowly move on to other subjects unrelated to food: a school, a clinic, the development of textile-related activities, the extraction of coal for a steam engine…

I am by no means idealizing manual or low-mechanization farming. I have described a difficult adaptation process that lasted a decade for many people with virtually no agricultural knowledge, or very little. It’s something possible, but painful, difficult, and not universal. You will notice an important fact with this map: the national agricultural system is completely fragmented into several independent and disconnected regions/agricultural systems. Many regions are probably either in dire straits or largely abandoned.

But something inevitable also happens when you can no longer use fuel, tractors, or combine harvesters. When all that’s left are hoes, cattle, scythes, rakes, and people to use them. The fact is that what we call subsistence farming is also the origin of agriculture and is still practiced by millions of people around the world. What we call « hoe farming » is far from primitive: it’s the very foundation of agriculture and a basic skill, especially when nothing else is available.

An alternative scenario: abandoning the East of England

Regarding the possibility of serious radioactive impacts in the East, or even a complete abandonment of the region due to logistical problems in the first few weeks, here is a map illustrating this potential catastrophic alternative scenario. We have therefore chosen to assume here that all the major cereal-growing plains (Fens, East of England, Cambridgeshire, Essex, Lincolnshire, etc.) are completely abandoned or uncultivated.

This leaves the possibility of reconstruction further north and a logical relocation of survivors to the west, namely the Shropshire-Hereford region, the far reaches of Wales, the South West of England, and Kent. This solution seems less viable because it would mean abandoning the most arable land and the majority of the country’s agricultural production, as mentioned above. It would also deprive many remaining mining and industrial centers. The need to support a large number of survivors in the South West creates significant constraints: the region has no coal mines, little remaining industrial capacity, and the main activity is livestock farming. Even where agricultural opportunities exist, they remain limited in South Wales and the Hereford-Shropshire region.

The agricultural curve

To conclude this section, here is the agricultural logic that could have taken place from the end of mechanization, through the transition to manual agriculture, to the use of draft animals until the return of machines to the fields.

Achieving this agricultural curve, necessary for the existence of potentially tens of millions of people 10 years later, requires the implementation of numerous actions during the first year.

Coal

Although we have mostly talked about agriculture – the mandatory biological prerequisite for the survival of such a large population according to the film’s figures – it is also important to talk about coal.

Regarding coal, it seems essential to maintain its extraction wherever possible, primarily due to the need for heating, lighting, and cooking. The UK had few alternative sources such as wood (forest cover was less than 5-6% in the 1980s) or peat (which had become very marginal at the time). Furthermore, there is a risk of being unable to start or sustain this activity in the long term if it is not continued over time. The film suggests that this activity was only revived ten years later. The logical approach would be to continue the activity (even if less well-coordinated in some regions) and to progressively rebuild its extraction and processing capacity on a regional scale.

If we refer to the demographic data in the film (4 to 10 million inhabitants) and the figures for British production between 1700 and 1800 (which correspond to these population ranges), this places the extracted volume at between 2 and 10 million tons. In 1841, there were approximately 220,000 miners. By comparison, the British mining industry still employed 150,000 people in 1983.

The coalfields still active at the time were: the Glasgow-Edinburgh region, Cambria (albeit a marginal area), Teesside, the Midlands (Yorkshire, Nottinghamshire, Leicestershire, Worcestershire, Shropshire, etc.), South Wales, and Kent. All of this implies, as with agriculture, the maintenance of coordination at the county or regional level; and therefore the logic of coexistence between coalfields and agricultural land. The Midlands and South Wales provide an example of this, and could even be considered a single integrated area.

We find here the same logic of regions (the “fragmentary states” mentioned above) logically formed by the overlapping of coal and arable land (the Cardiff-Swansea, Hereford-Shropshire, and East Anglia regions). Regarding electricity, we mentioned earlier the need for either a coal-fired power station or converted steam engines. It is more logical that electricity was restored a year after the attack, and that a regional power grid was brought back online a decade later.

Oil

Regarding gasoline, the United Kingdom was a very large oil producer during the 1980s thanks to North Sea oil. The drawback was that all of this potential was essentially located quite far from the British coast, particularly near the Scottish coast.

The United Kingdom also possessed some oil and gas fields on its own soil, notably at Wytch Farm in the South West since the 1970s, and developments had been underway since the early 1980s in the Nottingham and Lincolnshire area. The UK also produced natural gas, the fields from which were located closer to the east coast of England, as shown on the map. It would be unreasonable to assume that the authorities would not have attempted to restore the numerous pipelines and communications links to these oil and gas drilling sites.

The oil terminals in Northern Scotland would logically have presented major logistical problems for their restart, given their distance from the urban areas of Glasgow and Edinburgh. The logical approach would therefore have been to concentrate on restarting or repairing certain infrastructure in this urban region. In contrast, the Teesside oil terminal and the gas terminals in Humberside, Lincolnshire, and Norfolk fit very logically within the framework of redeveloping critical infrastructure in a region of strategic agricultural importance. Similarly, restarting the wells in the Wytch Farm area seems crucial, as the zone was capable at the time of potentially producing several thousand barrels of oil. A negligible amount in peacetime, but crucial in the context of that first year and also for the following decade. We could therefore assume, particularly due to the constraints of feeding a substantial population a decade later, which would involve agricultural machinery, even a minimal production of gasoline (5000-10000 barrels/day for example) gradually re-developed during the decade.

If we cross-reference this information with our previous discussions on agriculture and the necessary yields, we could count on the maintenance and gradual redevelopment of agricultural mechanization, illustrated by these two graphs:

Logically, we should therefore expect to see:

• A gradual decrease in the agricultural workforce (after an extreme of 60%, returning to around 40%)
• The gradual expansion of mechanization, to reach an average ratio of 4 vehicles per 1000 inhabitants

These constraints are clearly linked to the substantial size of the population (more than tens of millions of people), the small proportion of individuals with agricultural training enabling them to provide for themselves, the inadequacy of the British agricultural landscape for subsistence farming, and the need to justify significant agricultural surpluses by the end of the decade.

On Demography

Regarding demographics, and given the points discussed above, it seems important to reiterate the film’s shortcomings on this subject. As a reminder, the population of the United Kingdom was 56 million in 1984. If we follow the figures presented in the film, we obtain:

• 2.5 to 9 million victims during the attack (the only figure given by the film at the time of the attack), therefore a remaining population of 53.5 or 47 million
• 17 to 39 million direct victims of the attack (figure given by the film 4 months after the attack), therefore a remaining population of 39 or 17 million people

The film indicates that the lowest point is reached between 3 and 8 years later, with a population of 4 to 11 million individuals. As mentioned above, several problems will arise, including the survival of non-agricultural populations, a population that did not exceed 1 million people in 1983. The reality is that the lowest point is likely to be reached at much lower levels, and perhaps even by the end of the first year if nothing has been done. If we accept the film’s figures, two conclusions can be drawn (based on the figure of 17 million survivors):

• The figure of 4 million indicates, in our view, a total demographic and societal collapse, and logically the inability of the survivors to have a viable agricultural system or to have been able to organize the slightest transition during the first year and afterwards, therefore logically the final scenes with the return of electricity and coal are unlikely (weak social cohesion, country emptied of its inhabitants, no more livestock, massive loss of know-how, primitive agriculture…)
• The figure of 11 million indicates a significant (but also more logical) level of stabilization and resilience, and the existence of a collective capacity to have been able to organize and face significant challenges.

The famine of March-May 1985 forces us to conclude that the demographic shock did not occur three years later, regardless of the scenario, as the figures for demographic decline reach several million per year in the case of long-term projections. We can therefore deduce that:

• The figure of 4 million therefore seems unlikely given its societal and agricultural implications, as it logically jeopardizes the survival of all the children seen on screen 10 years later (and particularly Jane), as well as the social, institutional, and industrial structures necessary for the final scenes; in such a context, the minimum would be much lower.
• The figure of 11 million reflects an early rebound or stabilization, which can be attributed to industrial, agricultural, and institutional know-how that was preserved or redeveloped over the decade.

A survival rate of 20-25% of the pre-war population (12-15 million) could even be expected a decade later. These proportions logically allow for a densely populated country, preserved skills, and proof of a necessary capacity for adaptation implemented collectively—elements compromised by a major crash. For historical comparison, England’s population was approximately 4.8 million in 1348 at the time of the Black Death. A first low point was reached in 1351 with 2.6 million inhabitants (54% of the pre-Black Death population), followed by a second low point in 1450 with 1.9 million inhabitants (40% of the pre-Black Death population). Here is a graph that summarizes these curves with the inclusion of an alternative scenario based on British demographics at the time of the Black Death (initial decline of 50% of the population and stabilization around 40%).

If we analyze the curves for the scenario of a population stabilized at around 11 million individuals:

• The « 11M / 8 YRS » curve in blue shows a relatively significant population decline in the first year due to the demographic shock, but remains relatively controlled in the long term with a more gradual curve (low point of 11 million reached 8 years after the attack)
• The « 11M / 3 YRS » curve in blue shows a relatively large population decline in the first year due to the demographic shock, but very quickly stabilized (low point of 11 million reached 3 years after the attack)

Potential and human capital are relatively well preserved (20% of the pre-war population), and both curves point to a scenario where society has successfully completed its agricultural/societal transition. If we analyze the curves for the scenario of a population stabilized at around 4 million individuals:

• The « 4 M / 8 YRS » curve in orange shows a relatively large population decline in the first year, then a constant decline throughout the decade, and a decline that is poorly controlled over the decade (low point of 4 million reached 8 years after the attack).
• The orange « 4M / 3 YRS » curve shows a sharp and freefalling population decline in less than 3 years (low point of 4 million reached 3 years after the attack)

Visually, these two scenarios indicate a failure of the transition to a new agricultural/societal model following the setbacks of the first year after the attack. The scenario of a three-year decline to less than 7% of the pre-war population seems to irrevocably compromise any serious possibility of a very long-term rebound, or even of demographic survival in the medium term.

In historical comparison, we have examples of complex, technologically advanced civilizations that were unable to recover beyond certain critical thresholds of demographic decline. For example:

• The Khmer Empire lost, upon its collapse (and for several centuries thereafter), all capacity to maintain its urban system after its fall, with Angkor being almost completely abandoned, despite the survival of rural populations.
• The case of the Maya presents the same picture, with the abandonment of complex systems following major climatic/societal disruptions.

The fall of the Roman Empire is interesting because it presents a « comparable » picture from a technological standpoint. During its collapse, technical and industrial know-how disappeared: aqueducts, road construction, and even the famous « Roman concrete » (opus caementicium). In our context, the society depicted on screen is capable, a decade later, of extracting coal and restarting a complex technology: electricity. Furthermore, these technologies are « fragile, » implying at least partial maintenance during the decade not depicted in the film. By comparison, it took several centuries after the collapse of the Roman Empire to recover certain technological and administrative systems (urban planning, cathedral construction, medicine, etc.). In our context, the film shows the United Kingdom in total isolation a decade later, which logically imposes three obligations:

• Maintenance, recommissioning and use, even partial, of technical infrastructure (mines, electricity production, perhaps “residual” oil production…)
• A critical population threshold (probably around ten million people and with rapid stabilization) is needed to maintain, transmit, and redevelop these skills as needed over the next decade.
• A society and its governance (whatever form they take) are needed to maintain its infrastructure/knowledge, even at a minimal level.

Without these three conditions, we logically witness the disappearance of technical infrastructure, the loss of numerous skills, and the complete disintegration of human communities. Logically, the society depicted on screen ten years later would not have access to coal or electricity. And if society has declined so drastically, the only plausible explanation would be foreign aid, but this is neither explicitly nor implicitly described by the film. Or a significant level of resilience and organization, which the film denies.

The question of bread

One topic not addressed in the film, but shown in one scene, is the question of breadmaking. This food is important because it distinguishes primitive subsistence societies from others. It is also a product that could be described as civilizational because it involves chains of production, processing, storage, and distribution, however minimal. First, as we have seen, breadmaking requires cereals (wheat or barley). As the film shows, this necessarily implies, as we indicated above, the continued use of animal traction (and therefore the preservation of a significant proportion of cattle in the first weeks and months following the attack) and the plow, even if the film does not seem to acknowledge or admit this, since cereals cannot be cultivated on a large scale without these two prerequisites.

The continued cultivation of cereals over the decade, even if less efficient, is, moreover, a biological imperative for its survival. Cereal cultivation had to continue: bread did not reappear ten years later without sustained agricultural effort. But the question that interests us here is: what type of bread and how?

The logical answer would be to primarily make barley bread. Firstly, because England produces large quantities of barley (both winter and spring varieties) in all grain-growing regions. It would therefore have been logical to use these grains. The second reason is logistical. Wheat is very demanding in terms of processing; the bran must be removed, and then it must undergo a complex transformation process to obtain finely milled, bread-making flour, which results in losses. Yeast is also required. Rustic flatbreads can certainly be made, but this is not optimal given the energy required with wheat.

Barley, on the other hand, offers numerous advantages. In fact, it may have been one of the first types of bread made in the British Isles as early as the Iron Age. Barley has a husk, but its use for centuries, even millennia, by many societies around the world is probably the best proof of its ease of production, especially in the absence of sophisticated techniques. Barley is not suitable for breadmaking in the strictest sense (modern barley breads are often mixed with wheat flour). This type of bread is even explicitly mentioned in the Hebrew Bible in the Book of Judges. It is the ideal bread in challenging logistical situations: its processing is relatively simple compared to wheat, it does not require yeast, and it can be baked using simplified methods. Far from being primitive (this bread is still widely consumed in the Maghreb and the Near/Middle East, it is mentioned in the Bible and it has been the food of many populations for several civilizations), barley bread would almost be a return to Celtic roots in our context.

Textiles: clothing and footwear

The film, set a decade later, depicts children dressed in clothes that are sometimes in tatters, and, more strikingly, people wearing plastic or paper shoes. This is evidenced by the photograph of a soldier, head bowed, near the end of the film. The mere fact that a sufficiently robust agricultural system would have had to not only persist for a year after the attack but also recover throughout a decade to reach the final scenes, and thus support the film’s own figures of 4 to 10 million survivors, leads us to the logical conclusion that this is not very realistic. This is especially true since the society portrayed on screen is logically undergoing reindustrialization. Although not explicitly stated in the film, the scene where the children collect yarn points to the development of this activity. What form could this activity, necessary for the survival of millions of people for a decade, have taken?

Regarding footwear, we mentioned earlier the need to maintain a large herd of cattle to ensure the extensive plowing required to support this population. This implies that the population normally has the capacity to produce leather in varying quantities. This is important because leather is the logical material for making shoes, however simple. They are a necessity, and their absence would be illogical given the reintroduction of coal and industrial infrastructure. The plastic or cardboard shown in the film are probably not available and, in any case, not very durable. The simplest model to produce—but very primitive and not very consistent with the logical state of the society depicted on screen—would be something like a shoe made from a single piece of leather, closed with a central seam serving as a closure/lace; similar to the earliest shoes made by early European populations (such as the oldest known shoe, Areni-1, which is over 5,000 years old). Given the obvious technical and societal context on screen, something more logical would be to manufacture “turnshoes”, a name referring to the manufacturing process of sewing it inside out and then turning it right side out.

Regarding textiles, and therefore clothing production, several solutions should logically have existed. First, it would have been unthinkable to collect the clothes of the dead and bury them naked: an obvious social taboo in a structured society, which must logically exist in the film’s universe. They should at least have been shrouded. Recycling pre-war stock in stores is an option, as with shoes, but only in the short term. It was therefore necessary to manufacture, or at the very least maintain, the clothing. Weaving seems necessary for all the larger items: trousers, t-shirts (or rather tunics), or dresses. Knitting seems more logical for all the smaller items: hats, neck warmers, scarves, etc. It can be done with a needle but also with knitting looms. Here is an example I made myself, drawing on my long experience as a textile craftsperson. The study “Knitwork: Creativity and the Manufacture of British Designer Knitwear in the 1980s” reveals an interesting fact about the United Kingdom: home-based work was very widespread in textile production until the mid-1980s. One interesting statistic: the study mentions that it was estimated that up to 44% of women’s clothing manufactured in London was made by home-based workers. This wasn’t necessarily the case in all regions of England, but the potential must have existed given Britain’s long textile history.

Vexillology and East England

Here is a close-up of the map seen above, overlaying our map (and in particular our « Crop Producers » agricultural area) with the pre-1996 English county map (this system having undergone numerous revisions over time); the aim being to cross-reference it with 1983 British statistics. Our agricultural area in the East of England therefore includes the following British counties: Humberside, Lincolnshire, Nottinghamshire, Leicestershire, Cambridgeshire, Norfolk, and Suffolk. The table below contains the British government’s agricultural data for 1983 by county in England (Source: Agricultural Statistics United Kingdom 1983, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, Department of Agriculture and Fisheries for Scotland, Department of Agriculture for Northern Ireland, Welsh Office).

To conclude on this topic: what might be the flag of the « fragmentary state »? More than a concrete project, the idea is primarily to explore the new narratives that can emerge in a society undergoing reconstruction and seeking to forge a new identity. Given the total collapse of past society and institutions, something new is imperative. Something not associated with past institutions, linked to the utter failure in the year following the nuclear attack and the societal collapse resulting from the failure of the « work-for-food » program.

One-third for coal, two-thirds for fields. Agriculture takes precedence over industry and coal. The wheat symbol is used as a common agricultural symbol and is reproduced three times: the sole symbol of the « past, » when the country was a major grain producer, and also to represent the hope of gradually increasing its growth again. The flag will not use any past political symbols, reflecting the compromise required for reconstruction and the future of society.

The unknown factor, in terms of identity, is the very existence of the British royal family. As mentioned above, the film shows us a highly fragmented world a decade later, one that seems to operate outside the traditional norms of the state. Consequently, we can infer that the royal institution—within the classic British institutional framework—no longer exists in the past sense, even if its members might have survived physically. The English have always had a strong attachment to their royal family, but given the context, it would seem logical that the project of a royal institution would be eclipsed by other priorities. The survival—in an institutional sense—of the former British nobility is also unlikely. Here is a symbolic flag of compromise: still the division of one-third coal and two-thirds for the fields. But this time, a major British symbol is inserted: St. Edward’s Crown, used at the coronations of British monarchs.

A brief chronicle of Scotland

The majority of this article has dealt primarily with England (and indirectly with Wales). But what would have become of Scotland? Despite its significant geographical isolation, the region would undoubtedly have possessed several key qualities that would have allowed it to recover like other parts of the United Kingdom. Firstly, Scotland did not have as many urban or military targets as England: primarily the ports and cities of Glasgow and Edinburgh. The region also had coal mines located between these two cities. Here is a possible outline of the remediation efforts during the first year.

An interesting fact concerns Scotland: in the 1960s, this was the region where the British royal family was to take refuge in the event of a major conflict, specifically in a yacht or residence near the lochs in northwest Scotland. This plan was replaced in subsequent years by the regrouping of the royal family and the government in a bunker in the Corsham area (southwest England).

The main constraint was its agriculture which, although developed (cereals, livestock, roots/tubers…), was dependent on a fairly small area of ​​arable land compared to the size of the territory, and concentrated along the coast from Edinburgh in the Southeast to Aberdeen in the Northeast approximately.

Producing mainly barley, the region had a somewhat less diversified but well-established agricultural base than the East of England (particularly with regard to vegetables and fruit); as well as a substantial livestock population.

Above, the British government statistics from 1983 on Scottish agriculture (Source: Agricultural Statistics United Kingdom 1983, MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES AND FOOD DEPARTMENT OF AGRICULTURE AND FISHERIES FOR SCOTLAND DEPARTMENT OF AGRICULTURE FOR NORTHERN IRELAND WELSH OFFICE).

After the attack, refugees could have moved either inland (mainly along the coast) or headed towards England. It would have been logical, though to a lesser extent than in eastern England, for efforts to be organized to rehabilitate this valuable agricultural region (particularly for grain cultivation). Due to climatic reasons, the nuclear winter could have been more severe in this region—a fact observed in some northern areas like New England during the Year Without a Summer in 1816.

In conclusion, here is a possible geography of this region from 1984 to 1997. Unlike England and Wales, the land classification system is slightly different, but the map follows the same logic. Brown/green (along the coast to the east) represents more arable land. Purple/pink (to the west) represents land primarily used for pasture because it is too poor or difficult to cultivate.

What is the future for Northern Ireland?

Having discussed England (and indirectly Wales), as well as Scotland, we can conclude with Northern Ireland. Although less populated and less strategically important, the territory could have been targeted: the potential destruction of the industrial/port area of ​​Belfast and possibly Londonderry would have been intended to disintegrate the two major urban centers of Northern Ireland. Its agricultural potential (like Wales’s) was essentially limited to livestock farming. The main problem at the time was the conflict between the IRA, loyalists, and the British authorities (« The Troubles »). The film, too, remains silent on this region.

The destruction of the two main urban centers and the weakness of the agricultural system undoubtedly created a logical migration movement towards the Republic of Ireland in the south. As for the aftermath of the Northern Irish conflict, this seems highly uncertain. The country was extremely militarized, and numerous weapons were in circulation. Divisions within the population and with the authorities were virtually insurmountable at that time. The capacity for collective reconstruction therefore appears more compromised than in other parts of the country, and a scenario of migration/absorption by the Republic of Ireland seems the most logical.

Jane and the « fragmentary state »

Jane likely left her mother’s small farming community to settle in the nearby town or colony where the « fragmentary state » is located. Several possibilities could explain this. First, Ruth’s acceptance, along with her baby, into a small community during a difficult time might be linked to a promise made by the community’s founders: « As long as your baby is young, you can stay here if you agree to work with us. » Months and years later, the promise became permanent.

When Ruth died, and because Jane was likely considered old enough given society’s view of children—in the context of pre-industrial agrarian societies—there was no question of « protecting » her with a typically Anglo-Saxon system of indentured servitude (like the one implemented after the Salem witch trials to place the orphaned children of executed individuals with families and guarantee them shelter, work, and food; far from perfect, but it prevented children from becoming homeless and destitute). The country had no orphanages at that time, making a community-based mechanism—however imperfect—for their care logical. Such a mechanism would have involved assigning a home in exchange for community compensation. Secondly, she could have decided to leave the community herself in search of new opportunities, due to the loss of ties with her mother’s farming community. A forced expulsion is unlikely, given the need for these small communities to have an abundant workforce, and the welcome Ruth and her baby received—essential for their survival after the events of March-May 1985—completely contradicts this scenario.

What path might Jane have taken? We need to go back to her mother Ruth’s departure after the attack. The path we propose respects both the starting and ending points: Sheffield and Jane’s barn near Chesterfield. However, we impose a rural realism on the film: namely, the Buxton area cannot be the location of the 1984 harvest scene, nor the location of the grain theft, nor the place where Ruth and her baby could have survived. This path incorporates, given Ruth’s obvious vulnerability at that time in March-May 1985, the necessary shelter she found in a small farming community in the East of England. Then there is the path of her daughter, who in a way follows in her mother’s footsteps, and also moves closer to the new heart of activity and opportunity in her world.

So, first, we find the following for Ruth:

1. Sheffield as a starting point
2. Buxton after setting off on the road with the other refugees
3. A logical movement in Leicestershire near the agricultural plains of the United Kingdom in September-December 1984
4. The possible grain theft and his attempt to buy rats to feed his daughter in Leicester
5. Migration to the East is a possible outcome in the agricultural region of Fens.

Then for Jane:

1. His possible departure for the West after his mother’s death leads him to cross Lincolnshire
2. His possible arrival in the town of Chesterfield, near the coal mines, a possible location for the scene with the school
3. His barn is located on the border between Peak District National Park (Buxton area) and the agricultural plains to the east.

She likely began living between this « fragmentary state » and the nearby countryside, in that famous barn where she is seen cooking a rabbit and where she is unfortunately assaulted by another boy. The Chesterfield area is interesting because of its numerous coal mines, although its distance from the farmland to the east perhaps makes it less attractive than cities further south. Many coal mines were still operating in the 1980s, most of them located on the outskirts of the city and close to the surrounding small towns. However, there are no coal-fired power stations nearby. These are more commonly found in the Sheffield, Leeds, or Birmingham areas.

Even if the authorities of the « fragmentary state » were guided by good principles when they launched their « educational » program with a television (which was probably an « event » for the children and even for those accustomed to violence, disease, crop failures, and daily survival; for whom education has no value), it wasn’t « free. » It was probably designed as a « reward » to also instill in the children a sense of duty; especially in a world where many things are scarce and fragile. What do we see in the film? They have their lesson in English, then they are asked to work on small, simple tasks: taking old clothes and untangling them to recover thread. A small meal was probably provided for the children. This scene is also important for a particular reason: the effort required to make it happen demonstrates a willingness to invest in future generations, a contradiction to the idea that children would be perceived as less capable or competent.

A small loaf of bread appears at the end of the film, during the robbery scene organized by Jane and two other boys. This illustrates the return of a more significant grain-growing culture, a logical consequence of a society capable of generating food surpluses.

The « work-for-food » model was still at the heart of the collapse in the year following the attack, but it has nothing to do with forcing people to work in horrific conditions, where there are no rewards, only punishments and brutality, as in 1984-1985. The mere existence of the « educational » program suggests better conditions and stable food production. If the « fragmentary state » were prepared to exploit children with a forced labor program, there would be no television or entertainment.

But even if society seems to care more for children, the brutal law of the new world applies to them as well: food abundance is relative, and there is no room for stealing. Hence the scene where the young boy is shot dead in the street. As I said earlier, the « fragmentary state » and small farming communities are neither a dystopia nor a utopia. They correspond to and align with what is possible in what remains of a devastated country where people struggle even as things slowly improve. When you consider that after the implementation of the Transportation Act in 1717 in the United Kingdom, many vulnerable people (especially homeless children) were made eligible for penal transportation to North America or Australia, sometimes simply for stealing a few spoons and a horse; And most importantly, the death penalty for minors under the age of 16 was only abolished in 1908 in the United Kingdom; one can understand how far post-nuclear war society has regressed.

United Kingdom 1998-?

In conclusion, the only logical path forward is to move forward. Given the journey the survivors have had to undertake since the end of the first year after the attack, and given the prerequisites for the elements visible on screen a decade later, the country can only rebuild on a broader scale.

The project isn’t necessarily groundbreaking, but rather a logical continuation of previous developments. We should therefore expect to see the development of roads across the country to reconnect distant agricultural regions. These roads would follow the routes of Roman roads. We should also see the redevelopment of limited port activity focused on external trade—but also for trade on the East Coast of the United Kingdom—taking into account the destruction of numerous industrial ports. The idea would be to develop connections from smaller ports, potentially spared during the nuclear attack. Finally, there could be a very limited redevelopment of old railway lines, primarily in the East of England, linked to the coal mines.

A testament from the founders of the fragmentary state

1998 – In the middle of what was once East or Central England

Like everyone else, we experienced 1984 (the year some survivors dubbed “the year of the fireballs”), the injustice of the ensuing “food-for-work” program that we implemented willingly or unwillingly, despite the obvious moral problems, the efforts in the East of England, and the catastrophic crisis a year after the attack. It would be dishonest to say that we acted out of generosity or compassion. We were in the same situation as the other survivors. So we did it first and foremost for ourselves (we had to eat and survive), and indirectly for others. Perhaps our only “good deed” was coordinating the efforts needed to safeguard these key agricultural regions after the attack, saving what could be saved of the 1984 harvest, seeds, livestock, and tools; And perhaps, for many people, we were the only valid authority figure, allowing them to organize what needed to be organized in 1985 for the upcoming harvests. A massive collective effort was required to ensure everyone worked and received instructions to produce food and allow us to get through this difficult period in March-May 1985. Despite our mistakes and errors during 1984-1985, we were in direct contact with others throughout that time. We had to carry out absurd orders, but we faced the same material hardships as everyone else. We also had to work in the fields like everyone else during that long decade and relearn how to walk. We are well aware of what many survivors think of us: the remnants of a fallen authority and state, with which we must nevertheless work. Food and agricultural stability, a school, a hospital or even street lighting in certain places will not change our mistakes and errors of the year 1984-1985.

Another alternative scenario: the continuity of the United Kingdom

Even if this scenario does not align well with what the film suggests 10-12 months after the attack and a decade later (famine, military violence, large-scale poorly coordinated agriculture, a very fragmented society a decade later…), the idea of ​​a continuity of the United Kingdom as a united entity until the end of the film – or progressive re-unification – is an interesting idea in several respects:

• It makes it easier to ensure the transition of the March-May 1985 period into the film’s universe, and therefore to guarantee a greater number of survivors a decade later.
• It also offers opportunities for more coordinated and sustained reconstruction throughout the decade not explored by the film; as well as the pooling of resources enabling an easier industrial restart a decade later

However, this solution – if we wish to respect the images and information of the film – raises the question of what would have become of the “work-for-food” program, which, as presented in the film, is in no way sustainable in the long term. Unless, of course, we admit that the project was flawed in its formulation, as presented by Duncan Campbell in his book War Plan UK (1982). For example, on page 127: At the same time, the planners did not lose sight of their fundamental values. In the most remarkable of the circulars addressed to local authorities, Briefing Material Journal Wartime Controllers (53/76), the Home Office set out its views on the post-nuclear economy:

Collapse of the monetary economy:

A large-scale nuclear attack against this country would completely disrupt the banking system upon which the entire monetary economy rests. Even a small-scale attack on London and the sites of the main facilities of the major clearing banks would have a similar effect… Money, in its current form, would become meaningless. The circular proposed that bartering and, for the government, the exchange of food or clothing, should fairly quickly replace the use of money “as an element of the economy,” a means of purchasing goods or rewarding services.

He then pointed out that:

The re-establishment of a new monetary system as quickly as possible would be an essential element of the national recovery policy. This could take a year or more, depending on the extent of the attack, and it cannot be assumed that the old currency will be bought back, except perhaps at the cost of a considerable devaluation of its former purchasing power (emphasis added).

The circular also explains that regional commissioners will receive assistance from « financial advisors from the Treasury and the private sector. A logically temporary and pragmatic project to reinstate bartering, completely unlike the program implemented by the authorities in the film. A more detailed, pragmatic, and nuanced plan than what the film presents. Here is a map illustrating this logic of state continuity in the United Kingdom. Objectively, there are few notable differences, but primarily changes in terminology: »

• The “fragmentary states” become mere hubs for industrial, agricultural, and coal-mining reconstruction.
• Agricultural areas continue their logic of integration/interconnection
• Southwest England is fully reintegrated into the national reconstruction effort, notably with the recommissioning of the Wytch Farm oil wells.
• The poles are also subject to interconnections with each other.

A more reasonable scenario, in a way, presupposes a greater disagreement with the images on screen, but can also be seen as following a logic of initial fragmentation followed by national/regional recomposition. Within the framework of the fictional universe, it opens the door to a more coherent reconstruction, including the rebuilding of a national agricultural system and the reactivation of critical infrastructure such as gas/oil extraction.

And what about the others? Regarding foreign aid and contacts

This second scenario, along with that of the United Kingdom’s state continuity, is the furthest removed from the film’s narrative. It logically complements the other possibilities (« fragmentary states », abandonment of the East, state continuity, state mix-fragmentation-recomposition…), but is entirely negated by the film’s imagery. However, it is also a reality: the United Kingdom would not have remained, objectively, completely cut off from the world; if only for the obvious reasons of geographical isolation. It was a major state on the regional and international stage. It is also an island. The question then arises: who could have helped the United Kingdom after the attack and in the years that followed? The aim here is to explore a few logical avenues without trying to « stretch » the film’s universe beyond mere logic.

The United Kingdom is a founding member of the Commonwealth. If we exclude countries in the Northern Hemisphere, it would be logical for aid to have come from an African country (excluding South Africa, which was under embargo due to Apartheid), India, or Australia. Given Canada’s proximity to the United States, it could have been targeted by nuclear strikes. Due to the climatic conditions of a potential nuclear winter, it would also be logical for Canada to have been heavily impacted. Australia and New Zealand could also have been targeted by strikes within the framework of their alliance with NATO. At this stage, we therefore have either an African country (Ghana, Nigeria, etc.), a Caribbean country (Jamaica, Trinidad, etc.), or an Asian country (India, Bangladesh, etc., but not Pakistan, which was no longer a member at the time); or even a coalition of Commonwealth states that could have provided medium- to long-term assistance to the United Kingdom. We can also consider the many British overseas territories that are potentially spared, but very remote, and do not necessarily have the logistical resources to do so.

The two likely theaters of military operations on May 26, 1984 were: Europe and the Middle East due to the invasion of Iran. Perhaps also the Pacific to a lesser extent.

Europe’s fate seems tied to the Soviet nuclear attack of May 26th in the film. It seems unlikely that any continental European country could come to the aid of the United Kingdom, with the possible exception of France, which was not a full member of NATO (having left the integrated command in the 1960s and no longer hosting American bases). Ireland is also a potential candidate, but it would be more preoccupied with managing the post-nuclear situation in Northern Ireland and the immediate consequences of nuclear winter on its own agricultural system. The Middle East would also have been heavily impacted due to the numerous American and oil interests in the region.

In the context of international aid, the question arises of potential payment, and above all, with which authority to negotiate? The film depicts a country a decade later without any form of centralized governance. This scenario implies accepting at least the existence of regional authorities (the “fragmentary state(s)”) or state continuity (even after initial fragmentation). The question remains: what could the United Kingdom have exchanged?

• The Bank of England’s gold? Even the book War Plan UK (1982) is silent on the subject, although safeguarding it would have been logical; there was a little over 600 tonnes in 1983.
• North Sea oil and gas? The problem of infrastructure remains, and again, the question of which authorities to negotiate ownership with.

Such a scenario would ultimately imply a logic of solidarity like that which we have simply known after many historical catastrophes: Red Cross parcels in war zones or camps, reception of refugees by countries neighboring war zones, regional solidarity… perhaps even between survivors of former enemy states.

The scenario extends far beyond the film’s scope, ultimately implying the existence of solidarities that are entirely denied by the film, even within its strictly geographical boundaries. Yet, this solidarity is a necessity, even within what remains of England.

---

Timeline of the year following the nuclear attack and possible events during the « lost decade »

Having discussed in detail the two crucial periods of the narrative, we now need to be able to reconstruct a plausible trajectory, accepting that the film may be wrong.

As you’ve seen, and unfortunately for the film Threads, its narrative invites careful and detailed examination. Indeed, the film provides no agricultural/societal/governmental/logistical elements to connect its scenes. Threads is not Mad Max or Alien. Those were obviously science fiction films. But still… the British Film Institute described it as a « heartbreakingly realistic » film, and yet everyone celebrates its scientific realism, we are right to evaluate its plausibility and realism. It is even our duty when a film wields such influence. But the film fails too many « stress tests » to be considered realistic. The two preceding publications have already piqued the reader’s curiosity regarding the need to develop such important explanatory mechanisms. A few examples:

• The film estimates that the nuclear attack and its aftermath caused nearly 38 million deaths four months after the attack. With an estimate of 20 million deaths directly resulting from the attack, this means that within four months, 18 million people died from the effects of the fallout, violence, radiation sickness, exhaustion, famine… all during the pre-harvest exodus crisis; while also specifying earlier that the number of unburied plots across the country is between 10 and 20 million.
• The screen depicts terminal famine 10 to 12 months after the attack, but estimates that the population curve will reach its minimum up to 8 years later; despite massive losses during the first year.
• He never conceptualized the systems involved in his entire narrative: from regional/national coordination during the collapse the year after the attack to the agricultural reconstruction necessary for his own final scenes.
• He is convinced that a society experiencing endless regression on all fronts (agricultural, demographic, intellectual, social, etc.) after a serious societal crisis can maintain an education system (even a precarious one), coal mining, and public lighting a decade later; when the normal curve to reach its own end is a « collapse then recovery » curve.
• It ignores its own constraints embedded in its own narrative, from the consequences of the « work-for-food » program to the agricultural change due to the collapse of mechanization, and also denies the physical constraints of its own country (coal and fields are in the East, a definitive reality of the British Isles; the worst nightmare for the film’s regression narrative, because all of a sudden, everything is inevitable).
• Is disconnected from his own world and does not understand the total disconnect between constantly shouting « DEATH! UV RAYS! FAMINE! SAVAGES, DEAD UTERUS AND USELESS JANE! RADIATION! CANCER! » and all his own visual cues that destroy his own narrative (light, obviously cultivated food, coal, order, Jane coordinating with others, understanding instructions – obvious for the clothing recycling scene – and demonstrating dexterity…)

That’s why, unfortunately for Threads, the only serious diagnosis is« cinematic and scientific delusional psychosis » : [A film] living in his own delusional reality and probably barely understanding his own delusional world. The « why »—one must not indulge in his hypotheses. The mere fact that such essays, maps, and timelines are necessary to connect the dots is itself a testament to the entire problem with the film Threads. A realistic film doesn’t need so much explanation if its system is coherent and explicit. Which is not the case with this film. The narrative that is unfortunately being imposed on Threads in this analysis (and against its will) is as follows: a collapse unrelated to the atomic bombings, but solely linked to a poor political choice, followed by a long, decade-long reconstruction of the agricultural system. A prerequisite denied to the very end by the film in its psychosis, but essential for it to claim the title of a realistic film. But let’s return to the main subject.

I reiterate that the following map is important for understanding what probably happened during the collapse the year after the attack and during the « lost decade », especially the essential elements needed for the final scenes of the film (former agricultural region, root/tuber and cereal crops, coal and pre-war towns):

The map on the far left shows several possible locations for the film’s final scenes. The three maps on the right (in the order of tubers/roots, coal, and wheat) illustrate the importance of East Anglia as an agricultural and coal-producing region.

But within the context of Thread’s alternate agricultural universe, the joke isn’t about perfect plausibility, but rather the idea that, for filmmakers, the most suitable farmland is located in pastoral landscapes known for their poor soil fertility, harsh climate, steep terrain, and rocky terrain. Whether or not the East of England is perfectly suited to « hoe farming » is another matter, and one that wasn’t my primary concern. The idea was to understand the most logical agricultural models. Nevertheless, the composition of the UK’s soils remains undeniable:

• The arable land forms an area extending from the center of England, above London, to Aberdeen in Scotland, along the coast.
• Coal basins naturally lie alongside these arable lands across a large part of England.
• Arable land and coal basins are the most fundamental condition for the final scenes of the film to be plausible.
• Either they were exploited, or they weren’t.

As a reminder, here is a simplified representation of the possible bombings across the UK in Threads on May 26th (with civilian, military, and agricultural targets potentially affected; something that was never discussed or shown in the film itself, even though this point is crucial). The dotted squares represent major urban centers destroyed, the red dots represent military targets, and the two yellow circles represent major agricultural areas in the UK.

The following chronology is therefore based on the events analyzed in the two previous sections: the collapse in the year following the nuclear attack and the almost inevitable events that occurred during the « lost decade. » I have taken some liberties with the film (especially regarding the duration of certain events in the first year), but the overall chronology is respected. It naturally adheres to the film’s scenes. I have also added several images from the film to illustrate both the first year as depicted and the final scenes set a decade later.

The first year after the nuclear attack

Ironically, the parts of the film that might have been relatively « safe » from criticism ultimately aren’t. By presenting the « work-for-food » program, the film inadvertently provides the mechanism for the societal collapse depicted 10 to 12 months after the attack. This mechanism is so crucial and unexpected that it inevitably shifts the debate from nuclear bombs to political choices. The only question that could arise is whether, for the filmmakers, what they present as a cynical system of control isn’t actually a distorted view of how a food rationing system works. If so, it means their understanding of food rationing is particularly weak. The fact that some people are given more food has nothing to do with an assessment of their intrinsic value relative to their productivity when the system is fair. A coal miner simply needs to eat more than someone who stays home. Everyone is entitled to something. The system is cooperative. Honestly: aside from concentration camps and certain totalitarian states, the concept introduced so disturbingly by the narrator cannot be compared to any normal rationing system. As a reminder:

Money has lost all meaning since the attack. The only viable currency is food, given as a reward for work or withheld as punishment. In the bleak economic situation that followed, two harsh realities stand out. A survivor who can work receives more food than one who cannot, and the more deaths there are, the more food remains for the others…

This is reinforced by scenes in the film during the 1984 harvest: Ruth forced to work while pregnant and abandoned, people dying or collapsing from exhaustion without assistance… This concept is so counterproductive given the film’s context, where cooperation is paramount, that the only way to « rationalize » it is to explain that the authorities were incapable of constructing a new collective narrative, were prepared to maximize control over cooperation, and were willing to cling to the systems of the past at all costs (such as the emphasis on agricultural mechanization). A complete shift in the film’s message, to the detriment of the film itself: from nuclear devastation to a major political and institutional failure.

The film itself completely reverses the message: the initial catastrophe (the atomic bombing) becomes peripheral, human choices return to the forefront, and ultimately political choices take over to explain the subsequent events on screen.

From May 26, 1984 to June 9, 1984:

• Curfew in the UK due to nuclear fallout
• Fuel stocks are already at a critical level given the scale of the destruction (EMPs, radiation, destruction of oil refineries, etc.)
• Little action has been taken apart from the fact that the military and civil servants are taking up positions across the country to secure warehouses, food and fuel depots.

From June 10, 1984 to September 22, 1984:

• The reconstruction of the cities has begun
• Implementation of the « work-for-food » program
• The decision was probably made to enforce political choices and orders through intermediaries (few central representatives on the ground).
• Exodus crisis
• The first likely signs of an impending national collapse are emerging, with small towns and villages unable to manage the refugee crisis: lack of housing, food, medicine, infrastructure…
• Probably the first signs of disagreement at the highest level on how to manage the crisis (Buxton refugee assistance system organized by local authorities vs. military plane asking people to turn back)
• Second leading cause of death after the nuclear attack
• Lack of food/medicine/water, no shelter/food for people not following government directives, radiation sickness, third/fourth degree burns during the attack, widespread illness, violence, military coercion…
• Clear signs that the policy being implemented is not sustainable: desertion of cities (vote of censure from the population), increasing arbitration regarding fuel allocation…
• Pre-harvest efforts across the country (minimal in some areas due to the exodus crisis and fuel shortages, but more significant in key agricultural regions)
• This is probably the moment when military/civil servants/agricultural experts moved to critical agricultural areas (particularly the east – the “breadbasket” of the UK – and southern England and Scotland) to assess crop viability, coordinate soil decontamination and cleanup efforts, plan seed planting…

From September 23, 1984 to December 22, 1984:

• Due to the exodus crisis and fuel rationing, the harvest was delayed and lasted longer than usual.
• Few vehicles, untrained survivors, lack of tools, hoarding, violence…
• Noting that it was also necessary to prepare the fields for the next harvest
• Tensions have likely escalated between the authorities given the logistical burden of organizing a mechanized harvest with severe fuel rationing.
• The possible period when some military/civil servants/agricultural experts in the field may have reached the conclusion that the sustainability of the system was seriously compromised in the long term (pre-separation of central authorities?)
• The possible period during which initial efforts were made at the local level to implement specific policies while keeping central authorities and/or RSGs unaware

From December 23, 1984 to March 28, 1985:

• The country was « dormant » during the first post-nuclear war winter
• Many displaced people in the countryside have found themselves facing a lack of shelter, food, heating, medicine…
• Third leading cause of death after the attack and the exodus crisis
• Several regions of the country are seriously isolated from the control of the central authorities (Wales, Scotland, etc.)
• Military personnel/civil servants/agricultural experts in the field are increasingly responsible for implementing policies themselves due to their physical isolation.
• In mid-February 1985, the first localized events leading to the major crisis of March-May 1985 occurred: local authorities were probably tasked with implementing a new reduced ration for « workers » in view of the decrease in harvests and the few remaining food stocks.

Self-reinforcing « collapse loop » framework:

1. Decreased food stocks and poor harvest
2. Reduced rations
3. Disobedience/desertion given the contractual (and non-cooperative) nature of the « work-for-food » program
4. Lack of workers for coordinated efforts under the leadership of the central government
5. The emergence of county/regional level efforts, without the agreement and oversight of central authorities.
6. Crucial tasks for the central government are not being completed, and crucial resources are being diverted to the benefit of alternative actors.
7. The harvest is poorly managed, distributed or stolen/hoarded in some regions of the country (especially the most vulnerable)
8. The gradual collapse of the national food distribution system (the « work-for-food » program) was logically replaced by alternative rationing, and above all, emergency food aid.
9. The authorities (military and civil servants) on the ground are also impacted, logically leading to their taking control of the preserved/rehabilitated agricultural/industrial zones from the first year onwards.
10. Central authorities are « passing the buck, » resulting in poor communication and inertia among institutional actors.
11. Disruption of communications and transport (lack of fuel, workers, orders, etc.)
12. The gradual shift from purely centralized efforts to decentralized efforts within the framework of new decisions by local authorities (seed harvesting and conservation, food aid systems, coordinated efforts for planting/harvesting, etc.)

From March 29, 1985 to May 26, 1985:

• Breaking point identified for centralized governance in Threads
• The decrease in harvests compared to 1984 makes the « work-for-food » program unsustainable
• Terminal famine depicted on screen (buying rats, Ruth stealing grain, eating grass/acorns…)
• Latest major demographic collapse
• Inaction of central authorities and rejection of responsibilities at all levels
• Gradual disintegration of centralized governance
• Emergence of all the localized efforts (famine relief, planting, seed conservation, etc.) necessary for the successful harvest of June 1985
• Replacing the central state with hubs run by civil servants/military personnel/agricultural experts in contact with the local population

The « lost decade »

I believe a 15-year time span leading up to the final scenes would have been more realistic, especially for the signs of the large electrical grid required in pre-war urban cities to have street lighting, something of the past probably much less essential a decade later for the survivors, whoever they may be.

At this point in the film, they have been producing (if we are logical given the infrastructure shown on screen) a comfortable amount of food for several years, having rebuilt a complete agricultural system. They have probably developed new goals, new habits, and also rebuilt significant infrastructure in rural areas (whether villages or very small pre-war towns).

While coal extraction or recovery can be natural and logical (heat, light, cooking food…), the idea of ​​reviving public lighting in old cities far removed from their new residential areas seems strange to me; except perhaps for the desire of the « fragmentary state » to restart old critical infrastructure, but probably on a much smaller scale (like an old school/university with a television for children, a small clinic…) than what the film suggests

As I wrote: “For the people we studied, daily food is probably this kind of loop: bread, potatoes, turnips, cabbage, potatoes, carrots, soup, potatoes, beets, beans, apples, peas, bread, meat, potatoes, turnips, swedes, pumpkins… not something very fun or recreational. No pizza, sushi, bananas, Italian pasta, or avocados… But that’s not what matters. What matters is that we are able to feed ourselves and others properly with what we can have and produce. And once we are confident enough in our ability to produce collectively again, we can gradually and slowly move on to other, non-food-related topics: a school, a clinic, the processing of textiles, mining coal for a steam engine…”

From a philosophical point of view, and to complete the narrative arc: does the film make the same (and never articulated) mistake that the British government and the RSGs made in the film? Focusing on restoring old systems when new ones (in our case, the required agricultural system) are thriving, because they align with known models?

The film clearly depicts food distribution in complete disarray and signs of famine (Ruth stealing grain to feed her baby, soldiers shooting at people, Ruth buying rats in the street…) in months 10 and 12, and obvious signs of recovery a decade later. A rebound in agricultural production wasn’t even probable; it was mandatory for the people on screen.

The real miracle the film could have imagined? You don’t even need to restart the electrical grid, dig out a VHS tape and a television to teach children. This was done without any of that by the infant school movement in 19th-century Britain. Just someone with knowledge, teaching children the basics of English. This can be done anywhere, from a room in an old town hall to a barn. Even with some kind of vocational training for children. Proof that the film is completely trapped by its inability to conceive of progress, human dignity, and resilience beyond an old cassette tape and a cathode-ray tube television.

To put it bluntly: you can’t have coal mining or an educational program when people barely eat, struggle to produce food, and don’t coordinate with each other. Thinking otherwise is dogma. The « psychosis » in which the film is trapped. No one here is pushing the narrative: we’re just trying to reconstruct (as in biblical studies) the story to its final, logical conclusion with the few fragments left by the original scriptures.

• From year 1: the country is in complete disarray with famine, collapse of governance and complete demechanization (the famous last scene before the time jump with these survivors forming a « line of hoes »)
• A decade later, and so on: people are obviously working in an organized and coordinated manner, stable food production is evident given the existence of the educational program, electricity has returned even if it is limited, there is street lighting, coal is being mined, a steam tractor is shown, and even a hospital

The complete opposite of a country being in a state of terminal decline.

It would have been wiser to show fertile fields and simple farming communities. A life in the fields, simple and humble. A classroom with a blackboard and chalk. A local council overseen by former civil servants and military personnel. The maintenance of a minimal and logical coal mine. Perhaps the North Sea too, if one believes this should have taken place in the East of England.

Unfortunately, they’ll have to cultivate the inhospitable and infertile land around Buxton. They’ll have to figure out how a television can function without ever seeing its power source. And they’ll have to bring the lights back on in deserted cities like Sheffield, perhaps Birmingham, or even Liverpool. A logistical challenge the filmmakers unfortunately overlooked.

But we must respect the filmmakers’ choices. We must therefore find a realistic path between the agricultural necessities and the urban scenes at the end of the film. Something that logically had to begin in the East and then move West, from the fields to the coal mines and the abandoned pre-war towns. Here is the map:

Very important for what follows, we need to talk about the typical British agricultural calendar. Here it is month by month in a simplified form:

• December-January: the earth is generally at rest
• February: preparation of seedlings for a number of products (peas and beans in particular), start-up of greenhouses and polytunnels, sowing of many vegetables (onion, leeks, cabbage…)
• March: planting of “early potatoes”, so-called “summer” barley, as well as sowing carrots, sugar beets, parsnips, beets…
• April: transplanting of certain seedlings, planting of maincrop potatoes, work to fertilize crops in the fields, season for planting spring barley and also beets, for example
• May: Transplanting of the last seedlings
• June: harvest begins for « winter » barley, as well as the harvest of « early potatoes », salads, and certain fruits; continuous sowing of many products such as salads or beets
• July: pest control in the fields, harvesting of many vegetables, start of the wheat and spring barley harvest season
• August: peak harvest for wheat and barley, major harvest period for potatoes, onions, carrots and other vegetables, start of work to plant cereals for the following year
• September: season for planting so-called « winter » barley, harvest of apples and pears
• October-November: sugar beet harvest, cultivation of « winter » wheat, wheat sowing period

From May 26, 1985 to December 30, 1985:

• Necessary mechanized harvesting in the UK’s grain-producing regions, possibly without the support of the British government/RSG and in the context of the film’s famine scenes
• The vestiges of centralized governance are collapsing completely.
• Transition to labor-intensive agricultural methods where suitable crops are found and in peripheral regions (a key advantage for pre-war regions with high root/tuber/vegetable production)
• Natural emergence of institutional successors to the central state (the “fragmentary states”): East of England, North of Newport, Scotland — near Edinburgh — and South of England: logically autonomous in terms of daily affairs, interdependent for crops/energy/food
• Maximum scope of actions by soldiers in distress on a large scale (lack of fuel, ammunition, food, weapons…)

1986-1988 :

• Mechanization is maintained in cereal-growing regions, but there is a strong emphasis on manual methods elsewhere (“hoe-farming”, animal traction, etc.).
• Possible period for population stabilization (the film indicates that stabilization occurred between 3 and 8 years after the attack, which is too long for the stabilization required leading to the final scenes; my estimate is closer to one year after the attack, the realistic compromise is between 1 and 3 years)
• Beginning of interconnections/mergers between communities in key agricultural regions of the “fragmentary states”
• First major signs of stabilization in agricultural communities, whether independent or led by former military/civil servants (“crop substitution”, better implementation of manual labor techniques, coordination, storage, processing…)

1989-1991 :

• Small, gradual agricultural/technical improvements in the agricultural world allow for progressively improved yields in all prosperous agricultural regions.
• Food production has stabilized with an initial improved surplus
• Consolidation of new agricultural specializations: mechanization in the East (cereals) and manual labor in the West
• Consolidation and improvement of exchanges between the “fragmentary states” (possible reconstitution of national unity?): collective projects, coal, gasoline, possible transregional “power grid”…

…and now there are the final scenes of the film…

1992-1994 :

• Small, incremental agricultural/technical improvements are still underway in key agricultural regions
• Improved agricultural surplus across all “fragmentary states”
• For the first time, coal is being extracted again on a possibly inter-regional or national scale in the United Kingdom (8 years after the attack)
• The educational program described in the film began 10 years after the attack (local initiative or national project).

1995-1997 :

• Small, gradual agricultural/technical improvements are still underway, allowing for even greater surpluses.
• Resumption of coal mining on a larger scale (11 years after the attack)
• Hospital scene
• Possible return to much greater mechanization in the fields to improve productivity and cereal production

---

Macro view of the reconstruction process

In conclusion, here is a map to show what this process might have looked like in the East of England:

Here is also the logic implemented on the East Coast of the United Kingdom, with this search for coherence necessary for the final scenes: coal close to arable and productive land. Here is also a possible vision of reconstruction in the West of England, exploiting two axes: Cornwall-Devon-Somerset and Hereford and Worcester-Shropshire-Cheshire. The main drawbacks are the lower quality of the soil, lower cereal production, poor vegetable/root/tuber crops, and a weak mining industry (completely absent in the Southwest, not very viable in Wales due to the scarcity of arable land, and mainly concentrated around Birmingham and Liverpool).

A broad overview can be compiled (excluding Northern Ireland), allowing us to identify several agricultural/coal-mining areas essential to the credibility of the film’s final scenes. These include the Edinburgh region in Scotland, the East of England, the West Midlands, and Kent. Also included (though clearly marginal) are the Cardiff-Swansea region (arable coastal land), Cambria (with some remaining mines near the coastal towns of Workington and Whitehaven), and Northumberland/Durham (the southern region near the last coal mines around Newcastle).

And with a touch of humor, the film’s chronology refuses at all costs to articulate any societal, agricultural, logistical and human explanation; while maintaining at all costs its message of a world in a definitive terminal phase.

---

A few words on the continuous evolution of the framework

In the interest of transparency, the current version of the two essays you have read has not always been the same (and will undoubtedly evolve in the future). What has remained constant is the inevitable institutional collapse of March-May 1985, and the clear need for a collective and positive reconstruction during the decade not shown on screen. The main points of these developments could be summarized as follows:

1. A first published essay covering the first year with the major themes already present, but a more pronounced and unequal collapse (quite close to the film); a rather exploratory essay.
2. The second published essay on the lost decade, primarily exploring themes of resilience, the rump state (only one), and some discussions on agriculture and society; also an exploratory essay, disconnected from the first
3. Discussions on cereal production during the decade
4. The introduction of agriculture, initially with the « potato-cereal belt » in the East of England, necessitates revising both essays to ensure better integration between them from an agricultural perspective. The narrative shifts to the East, introducing « hoe-farming » and the concept of « pre-harvest » after the nuclear attack.
5. Introduction of alternative/complementary “rump states” in the East of England with a cross between coal and agriculture: East of Scotland (Edinburgh region), Kent, Hereford-Worcester, South Wales…
6. The concept of collapse was relaxed in March-May 1985, and local efforts were introduced under the leadership of former civil servants/military personnel in key agricultural regions to prevent famine and the collapse of the agricultural system.
7. Abandonment of the anarchic disintegration of the British military apparatus during the period March-May 1985 in favour of the “merger”
8. Inclusion of former civil servants in the “merger” process
9. Introduction of the “New English” and discussion of Jane’s portrait
10. Introduction of the problem of soil contamination and possible remediation efforts, discussion of the case of Belarus, discussions on the concentration of institutional actors in these regions (which form the basis of the post-March-May 1985 crisis state model in both essays)
11. The introduction of agriculture necessitates a better development of the institutional link between the two trials: softening the collapse curve in the first year (from “crash” to transitory crisis), introduction of the “merger” (former institutional actors with survivors), introduction of several alternative “rump states”
12. Agriculture combined with demography also necessitates discussions on topics such as yields, tools, crops, the agricultural geography of the United Kingdom, the agricultural population…
13. It is therefore necessary to delve into the institutional themes at work from the first year, to mitigate the impact of the March-May 1985 period and to reorient the agricultural model from primitive subsistence to a pre-industrial and semi-mechanized agriculture.
14. The need for plowing (with fewer vehicles) and dietary diversity leads to the following topic: livestock conservation, even in reduced numbers
15. The need to abandon the idea of ​​independent and isolated rural communities (as in the film) in favor of a more integrated model
16. Introduction to the discussions on Scotland and Northern Ireland
17. Expanding the analysis on the consequences of the “work-for-food” program
18. Introduction of the “collapse loop” to understand the impacts of the crisis between March and May 1985
19. The following factors necessitate discussion of an earlier, albeit extremely limited, energy recovery: restarting coal mining and oil production, however minimal, in the first year; and therefore a potential restart of electricity production in certain regions.
20. Identification of the “institutional cliff” for the summer 1985 harvest: obligation of mechanization
21. Integration of South West England as a “rump state” with the presence of oil at Wytch Farm
22. Focus on Ruth and Jane’s journey, focus on possible locations for the film’s final scenes (Chesterfield, Leeds…)
23. A shift from a logic of strong political/territorial fragmentation to a smoother transition, taking into account demographics and agricultural challenges, necessitates regional (national?) coordination by the end of the first year.
24. Discussion about textiles, clothing, bread…
25. Introduction of alternative scenarios: foreign aid, state continuity, abandonment of the East, focus on the Midlands
26. Abandonment of the concept of total fragmentation between March and May 1985 in favor of a process of political and institutional transformation
27. Introduction of nationwide crop maintenance organized around the key Midlands region
28. The timeline for the « lost decade » has been updated to reflect previous changes.